СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А03-12298/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  16 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

 

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:  без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2017 года 

по делу № А03-12298/2015 (судья Е.А. Сосин)

по  иску товарищества собственников жилья «Монолит», 

р.п. Благовещенка  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», р.п. Благовещенка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест», г.Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», 

Администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края

об обязании устранить проникновение атмосферных осадков в зазоры между профнастилом и коньковыми, карнизными элементами первым способом, указанным в ответе на вопрос № 4 экспертизы, произведенной АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Монолит» (далее – ТСЖ «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер») и обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» (далее – ООО ИСК «Алтайстройинвест») об обязании устранить проникновение атмосферных осадков в зазоров между профнастилом и коньковым, карнизными элементами первым способом, указанным в ответе на вопрос № 4 экспертизы, произведенной АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»), Администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2017 года суд обязал ООО «СтройМастер» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 1 от 06.06.2012, заключенному на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 6а, расположенного по ул. 40 лет Октября в с. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, а именно: устранить проникновение атмосферных осадков в зазоры между профнастилом и коньковым, карнизными элементами.

В удовлетворении исковых требований к ООО ИСК «Алтайстройнвест» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СтройМастер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе ТСЖ «Монолит» в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «СтройМастер» ссылается на следующие обстоятельства:

- весь предусмотренный договором № 1 от 06.06.2012 и дополнительным соглашением от 28.08.2012 объем работ был выполнен своевременно и в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, под контролем представителя заказчика ФИО1 и ООО ИСК «Алтайстройинвест», принят ООО «Наш Дом» и ООО ИСК «Алтайстройинвест», а также созданной комиссией без каких-либо замечаний и претензий как по объемам выполненных работ так и по их качеству;

- о каких-либо недостатках относительно данного вида работ ООО «Наш Дом» не заявляло, а поэтому если такие недостатки действительно имели место быть, в силу статьи 720 и 748 ГК РФ на них нельзя ссылаться;

- к моменту обращения ТСЖ «Монолит» в суд срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, истек;

- с учетом принятого Благовещенским районным судом Алтайского края определением от 30.06.2015 по делу №2-12298/2015 и учитывая, что ТСЖ «Монолит» представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме,  производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО ИСК «Алтайстройинвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда,  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ТСЖ «Монолит»  и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  в пределах  заявленных доводов,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в 2012 году управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> Октября, 6а осуществляло ООО «Наш  дом».

На основании протокола оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 15.05.2012 между ООО «Наш дом» (заказчик) и ООО «СтройМастер» (подрядчик) 06.06.2012 был заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

По условиям пунктов 1.1-1.6 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: Алтайский край. 

<

...> Октября, 6а, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 499 000 руб., в том числе НДС 381 203,39 руб. Указанная стоимость работ увеличению не подлежит.

Срок выполнения работ составляет 58 календарных дней.

В счет стоимости работ в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах указанной в пункте 1.2 договора суммы, в сроки и в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 749 700 руб. выплачивается в 5-дневный срок с даты подписания договора сторонами; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10 дневным срок с даты подписания Заказчиком указанных документов. 

Дополнительным соглашением от 28.08.2012 к договору заказчиком и подрядчиком согласовано направление высвободившейся в результате торгов суммы 637 882,13 руб. (согласно локальной смете № 02-01-01 доп. от 10.08.2012) на дополнительные работы по капитальному ремонту крыши дома.

Порядок сдачи и приемки объекта в эксплуатацию согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.08.2012 № 1 и № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2012, акту о приемке законченного строительством объекта, свидетельству № 1 от 30.08.2012 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний. 

По акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 30.08.2012 выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту приняты приемочной комиссией в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации объекта установлено отсутствие надлежащей герметизации соединений кровельного покрытия, что приводит к проникновению в чердачное помещение атмосферных осадков – снега, его скоплению в чердачном помещении и, как следствие, протеканию перекрытий 5-го этажа при таянии снега и затоплению квартир.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома неоднократно обращались к заказчику – ООО «Наш дом», и к органу местного самоуправления – Администрации Благовещенского поссовета, которые, в свою очередь, обращались к подрядчику о принятии мер по устранению выявленных дефектов капитального ремонта кровли.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.11.2013 расторгнут договор управления с ООО «Наш дом» с 01.01.2014, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Монолит».

Актом осмотра кровли многоквартирного жилого дома от 26.02.2014, составленном с участием, в том числе, представителей ТСЖ «Монолит» и ООО «СтройМастер», зафиксировано, что при проведении реконструкции кровли многоквартирного дома не была уложена изоляция под коньковыми элементами, в результате чего не обеспечена надлежащая герметизация соединений кровельного покрытия, что привело к скоплению снега в чердачном помещении крыши и угрожает протеканием перекрытий 5 этажа при таянии снега. Указанные виды работ не были выполнены, так как не были предусмотрены проектно-сметной документацией. 

В пункте 3 акта осмотра от 26.02.2014 комиссия пришла к заключению о том, что необходимо выполнить изоляцию под коньковыми элементами. 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.03.2014 на должность председателя ТСЖ «Монолит» утвержден ФИО2, который, Правлением Товарищества, был наделен полномочиями в решении вопроса о выполнении документальных работ, связанных с проведением проверки качества строительных работ по крыше дома, д

ля устранения замечаний, со всеми правами и полномочиями; председатель Товарищества имеет право подписи на всех необходимых документах, связанных с решением данного вопроса, имеет право заключать договора для оказания юридической помощи (протокол правления ТСЖ «Монолит» № 1 от 15.12.2014).

03.07.2015 между ООО «Наш дом» (цедент) и ТСЖ «Монолит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав по подрядным работам, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 06.06.2012, заключенного между цедентом и подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 6а.

Поскольку в добровольном порядке выполнить надлежащую герметизацию соединений кровельного покрытия подрядчик отказался, ТСЖ «Монолит», как правопреемник заказчика по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелись возражения по вопросу определения причин выявленного дефекта, выразившегося в проникновении атмосферных осадков в чердачное помещение, по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы, произведенные Обществом «СтройМастер» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 1 от 06.06.2012 в части монтажа подконькового уплотнителя, работам, предусмотренным сметной документации?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы, произведенные Обществом «СтройМастер» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 1 от 06.06.2012г. в части монтажа подконькового уплотнителя, работам, предусмотренным проектной документации? 

3. Имеются ли несоответствия фактически выполненных работ при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> Октября. 6а нормативно-обусловленным требованиям, договору подряда от 06.06.2012г. № 1 и проектно-сметной документации?

4. Если имеются несоответствия фактически выполненных работ при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, 6а нормативно-обусловленным требованиям, договору подряда от 06.06.2012г. № 1 и проектно-сметной документации, то указать какие именно и способ их устранения?

Согласно заключению эксперта № 347/12-2015

- фактически выполненные работы, произведенные Обществом «СтройМастер» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 1 от 06.06.2012 не включают работы по монтажу подконькового уплотнителя, которые фактически не производились, сметной документацией не предусмотрены; 

- фактически выполненные работы, произведенные Обществом «СтройМастер» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 1 от 06.06.2012 в части монтажа подконькового уплотнителя, не соответствуют работам, предусмотренным проектной документацией (ООО Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» «Капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся по адресу: 

<

...> лет Октября, 6а. Альбом КС. Шифр 004-2012-КС». Барнаул, 2012 г.), представленной эксперту при проведении экспертного осмотра в присутствии сторон, поскольку фактически выполненное кровельное покрытие не соответствует проекту;

- фактически выполненные работы при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, 6а имеют, помимо прочих, следующее несоответствие нормативно-обусловленным требованиям, договору подряда от 06.06.2012 № 1 и проектно-сметной документации: проникновение атмосферных осадков в зазоры между профнастилом и коньковым, карнизными элементами - несоответствие требований п. 9.20 СП 54.13330.2011.

- устранить проникновение атмосферных осадков в зазоры между профнастилом и коньковым, карнизными элементами возможно двумя способами:

1. герметизацией зазоров между профнастилом и кровельными коньковыми и карнизными элементами, но в этом случае для обеспечения естественной вентиляции чердака необходимо будет выполнить устройство дополнительных слуховых окон общей площадью не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли в соответствие с требованиями п. 4.4 СП 17.13330.2011;

2. герметизацией зазоров между профнастилом и карнизными элементами совместно с увеличением ширины коньковых элементов на каждом скате крыши. 

Допрошенный в судебном заседании 24.03.2016 эксперт дал пояснения по проведенной им экспертизе и, помимо прочего, подтвердил, что уплотнитель под коньком в проектно-сметной документации не отражен; если бы был уложен профлист марки НС44, то, возможно, имеющихся последствий не наступило бы.

Таким образом, экспертизой установлено, что проникновение атмосферных осадков в зазоры между профнастилом и коньковым, карнизными элементами является несоответствием требований пункта 9.20 СП 54.13330.2011.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.14 договора подрядчик, помимо прочего, обязался нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и строительными нормами н правилами, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежной здания, сооружения или его части; обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства вины истца в нарушении правил эксплуатации объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ «Монолит» воспользовалось предоставленными законом правами и потребовало от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах. 

ООО «СтройМастер» в обоснование доводов апелляционной жалобы приводит фактические обстоятельства дела и указывает, что весь предусмотренный договором № 1 от 06.06.2012 и дополнительным соглашением от 28.08.2012 объем работ был выполнен своевременно и в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, под контролем представителя заказчика ФИО1 и ООО ИСК «Алтайстройинвест», принят ООО «Наш Дом» и ООО ИСК «Алтайстройинвест», а также созданной комиссией без каких-либо замечаний и претензий как по объемам выполненных работ так и по их качеству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

По условиям положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 758 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Материалами дела подтверждается, что допущенные дефекты не могли быть выявлены в момент приемки работ (август 2012 года), поскольку проявились только в зимний период, когда атмосферные осадки в виде снега стали проникать в подкровельное пространство. 

Несостоятельным является также довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ.

Данный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора являлся капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

Согласно приложению Б Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» (актуализированная редакция), под кровлей понимается верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Поскольку кровля является конструктивным элементов здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении работ по ремонту кровли подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Установив, что первые претензии были предъявлены ответчику в 2013 году, а иск предъявлен в суд 18.06.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Несостоятельным является также довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела следует, что в 2015 году в Благовещенском районном суде Алтайского края рассматривалось дело № 2-352/2015 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СтройМастер» о возложении обязанности произвести герметизацию соединений кровельного покрытия на многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> Октября, 6а, что является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края исковых требований ТСЖ «Монолит» к ООО «СтройМастер» по настоящему  делу. 30.06.2015 производство по делу № 2-352/2015 в Благовещенском районном суде Алтайского края было прекращено, в связи с отказом истцами от заявленных исковых требований.

ООО «СтройМастер» полагает, что поскольку ТСЖ «Монолит» представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ФИО2, ФИО3 и ФИО5, то есть является представителем, для которого действия лиц (собственников) являются обязательными, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Между тем судом первой инстанции установлено, что истцы по делу № 2-352/2015 действовали от своего имени и не были уполномочены действовать от имени Товарищества и иных собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем  состав лиц по делу № 2-352/2015 и по настоящему делу, не идентичен.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. 

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2017 года по делу №А03-12298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

А.Л. Полосин

 

Н.А. Усанина