№ 09АП-50915/2023

Дело № А40-53008/2022

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Торговый дом Ладожский ДСК», АО «Ладожский ДСК», ООО «ПК Ладога Еврострой» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2023г. 

по делу № А40-53008/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Ладожский ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО «Торговый дом Ладожский ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Казначейство России, Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО «МСП Банк», АО «Корпорация МСП», АО «МИР», Минпромторг России», Минэкономразвития России 

о взыскании денежных средств 

по встречному иску АО «Ладожский ДСК» к Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития» об изменении условий договора целевого займа

 

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»: ФИО3 по доверенности от 22.05.2023

от ООО «Торговый дом Ладожский ДСК»: генеральный директор ФИО4, ФИО5 по доверенности от 04.07.2023, ФИО6 по доверенности от 04.07.2023

от ответчика АО «Ладожский ДСК»: ФИО5 по доверенности от 05.05.2023, генеральный директор ФИО4, ФИО6 по доверенности от 31.05.2023

от третьего лица Казначейства России: ФИО7 по доверенности от 22.08.2022; 

от третьего лица Минпромторг России: ФИО8 по доверенности от 03.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО «ПК Ладога Еврострой»: ФИО5 по доверенности от 23.05.2023, генеральный директор ФИО4, ФИО6 по доверенности от 28.06.2023

от иных лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с Акционерного общества «Ладожский ДСК» по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 в сумме 656 855 157 руб. 99 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Ладожский ДСК» по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 в размере 605 000 000 руб.

Акционерное общество «Ладожский ДСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития» об изменении условий договора целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 в части срока возврата займа, в части начисления повышенной ставки процентов в размере 9,34%, в части начисления пени (отменить введение), об изменении графика погашения займа. 

Кроме этого, АО «Ладожский ДСК» просит признать недействительными односторонние изменения Фондом развития промышленности условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании договора целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казначейство России, Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО «МСП Банк», АО «Корпорация МСП», АО «МИР», Минпромторг России», Минэкономразвития России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики и ООО «ПК Ладога Еврострой» подали апелляционные жалобы, в которых просят принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители ответчиков и ООО «ПК Ладога Еврострой» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «ПК Ладога Еврострой»,  проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ПК Ладога Еврострой» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае,  когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решение Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «ПК Ладога Еврострой», в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «ПК Ладога Еврострой» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению. 

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016, заключенного между Фондом развития промышленности и ЗАО «Ладожский ДСК», в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены бюджетные денежные средства в размере 500 000 000 руб. в рамках предпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности», утв. постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 № 1388 и в рамках Программы 1. Заемное финансирование проектов, направленных на импортозамещение и производство конкурентноспособной продукции гражданского назначения («Проекты импортозамещения») согласно Стандарта организации № СФ-00-01-01 «Условия финансового обеспечения проектов».

Заемщик обязался использовать заем строго на цели, установленные договором, возвратить сумму займа в порядке, установленном статьей 8 договора, а также уплатить Фонду проценты за пользование займом в соответствии с условиями ст. 6 договора по ставке 5% годовых. 

Денежные средства по договору предназначались для финансирования работ по проекту Инвестиционный проект по строительству завода по производству «под ключ» на основе конструктивного материала панели CLT ( Cross Laminated Timber) объектов жилого и промышленного назначения. 

Факт предоставления денежных средств в размере 500 000 000 руб. заемщиком не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору займа заемщик обязуется уплачивать Фонду проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором по ставке 5% годовых в срок до 12.01.2021 включительно и 9,34% годовых с 13.01.2021.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у займодавца появились основания для досрочного взыскания денежных средств по договору займа в силу положений пункт 10.1 договора.

Заемщиком были нарушены условия в части размера и срока уплаты денежных средств, установленные Приложением №5 к договору, а именно: не уплачены денежные средства по срокам уплаты: 31.12.2020 в размере 25 000 000 руб.; 31.03.2021 в размере 25 000 000 руб.; 30.06.2021 в размере 25 000 000 руб.; 30.09.2021 в размере 25 000 000 руб.; 31.12.2021 в размере 25 000 000 руб. 

По состоянию на 02.02.2022 общая сумма просроченного основного долга составила 125 000 000 руб. 

На основании пункта 6.1 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом по ставке 5% годовых в срок до 12.01.2021 включительно, 9,34%, начиная с 13.01.2021. 

Однако, проценты за пользование займом заемщиком не уплачиваются с 21.12.2020. 

Общий размер просроченных процентов за период пользования займом с 21.09.2020 по 20.12.2021 составила 57 830 544 руб. 12  коп. 

Кроме этого, заемщиком был нарушен срок оформления залога оборудования на основании пункта 7.1.5 договора (в ред. соглашения № 5), общей залоговой стоимостью не менее 560 668 993 руб. 

Договор залога подлежал заключению после ввода оборудования в эксплуатацию и постановки на 01 счет, но не позднее 30.09.2020.

Кроме этого, заемщиком не было исполнено требование пункта 7.1.4 (в ред. доп. соглашения № 4 к договору), а именно: в залог Фонду должна быть передана линия MINDA (в соответствии с контрактом на поставку оборудования и выполнения фирмой «MINDA Industrieanlagen Gmbh» залоговой стоимостью 169 190 770 руб. 

Залог должен был быть заключен в срок не позднее 28.02.2019. 

Однако, как следует из материалов дела, залоговая стоимость линии, согласно договору залога от 30.09.2019 № ДЗ-1/16-ЗЛГ2 составила 136 468 831 руб. 98 коп., что не соответствует договорным обязательствам. 

Таким образом, обязательство, установленное на период до ввода линии в эксплуатацию, выполнено заемщиком не в полном объеме. 

Кроме этого, заемщиком были нарушены сроки календарного плана выполнения работ по проекту (Приложение № 3 к договору), а именно: не завершены работы, предусмотренные планом, не представлены в полном объеме подтверждающие документы, предусмотренные договором в отношении этапов: 

1. Производственный корпус – срок 3 кв. 2016г.; 

2. Камеры тепловлажностной обработки – срок 3 кв. 2016г., по данному этапу не подтверждено завершение работ в полном объеме; 

3. Здание Центральной проходной – срок 3 кв. 2016г.; 

4. Наружные сети и сооружения, система электроснабжения, прокладка сетей – срок 3 кв. 2016г.; 

5. Энергоцентр – окончание строительных работ, монтаж теплосилового оборудования, пусконаладочные работы – срок 3 квартал 2016г.; 

6. Наружные сети и сооружение водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения – завершение прокладки сетей – срок 3 кв. 2016г.; 

7. Насосная станция – ремонтно-строительные работы, комплектация и замена оборудования, ремонт водозабора - срок– 2 кв.2016г.; 

8. Благоустройство территории (1 очередь) – планировка, устройство дорог, проездов, ограждение территории – срок 3 кв. 2016г.; 

9. Пусковое испытание завода, работа до 50% мощности – срок 4 кв.2016г.; 

10. Приемка завода – срок 4 кв. 2016г.; 

11. Серийный выпуск продукции – срок начала этапа 4 кв. 2016г. 

Кроме этого, заемщиком были нарушены целевые показатели, установленные приложением № 4 к договору займа, в том числе в объеме требований программы финансирования проекта «Проекты импортозамещения».

Кроме этого, заемщиком были нарушены обязательства, установленные в п. 12.11 договора, а именно: не представлена информация по запросам Фонда об использовании средств займа. Заемщиком не подтверждена поставка оборудования на сумму 58 208 264 руб. 57 коп. по контракту от 08.09.2021 № 275-LL-2011, заключенному с компанией ORINOCO INDUSTRIES LLP, финансирование которого осуществлено за счет средств займа. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа при выявлении Фондом факта нецелевого использования суммы займа (или его части), заемщик обязуется по требованию Фонда вместо процентов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, уплатить проценты за пользование суммой займа или его частью (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду. 

Согласно расчету истца, проценты составили 32 606 046 руб. 06 коп. 

Кроме этого, заемщиком были нарушены требования пункта 10.1.15 договора займа по обеспечению соблюдения соотношения Долг/EBITDA не выше 6 по данным отчетности за 2017, 1, 2, 3 кварталы 2018г.; не выше 4 по данным отчетности за последующие периоды.

Кроме того, заемщиком нарушены требования пункта 10.1.20 договора займа по приведению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» соотношения величины чистых активов и уставного капитала Общества.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

09.02.2022 в связи с нарушением условий договора, кредитор направил в адрес заемщика требование № 583 о полном досрочном возврате займа, которое должно было быть исполнено в срок до 15.02.2022 (включительно). 

Требование заемщиком добровольно исполнено не было.

На основании статьи 7 договора займа исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО «ТД Ладожский ДСК) на сумму 605 000 000 руб. в соответствии с договором поручительства № ДЗ-1/16-ПРЧ от 21.06.2017. 

Ответственность поручительства является солидарной с ответственностью заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда. 

Истец обратился к поручителю с требованием № 854 от 24.02.2022 о погашении задолженности по договору займа, однако удовлетворения требования не получил.

Установленные судом обстоятельства подтверждают правомерность истца досрочно истребовать заемные денежные средства по договору займа, при наличии нарушения условий кредитного договора заемщиком.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы по договору займа, процентов, пени проверен, признан верным.

Таким образом, первоначальный исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части установления факта нецелевого расходования части займа не основано на допустимых, достаточных и относимых доказательствах, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предметом требований Фонда развития промышленности является, в том числе, взыскание с АО «Ладожский ДСК» процентов, с учетом применения двойной ключевой ставки Банка России, в размере 32 606 046 руб. 06 коп.

Доначисление указанной суммы обусловлено не подтверждением Заемщиком поставки оборудования на сумму 58 208 264 руб. 57 коп. по контракту от 08.09.2011 № 275-LL-2011, заключенному с компанией ORINOCO INDUSTRIES LLP, финансирование которого осуществлено за счет средств займа.

Факт нецелевого использования АО «Ладожский ДСК» предоставленных Фондом денежных средств подтверждается актом Федерального казначейства от 20.05.2019 по результатам проверки использования субсидии Фондом за 2019 год.

В соответствии с указанным актом уполномоченного органа со ссылкой на письмо Росфинмониторинга следует, что: 

«По результатам проведенного анализа выявлены сомнительные финансовые операции ЗАО «Ладожский ДСК» связанные с перечислением средств целевого займа «Фонда развития промышленности» ИНН 

<

***>) на латвийский счет иностранной компании «Orinoco Industries LLP», зарегистрированной на территории Великобритании, в качестве оплаты за импорт продукции на территорию Российской Федерации.

...по информации ФТС России, иностранной компанией «Orinoco Industries LLP» фактически не осуществлялся импорт продукции на территории Российской Федерации.

Дальнейший анализ сведений о движении денежных средств позволил установить, что в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года с латвийского счета   «Orinoco  Industries LLP» поступившие денежные  средства перечислены на латвийские счета «Tronberg Sales LLP» (Великобритания) и «Profservice INC» (Сент-Китс и Невис).

Бенефициарами компаний и распорядителем счетов «Orinoco Industries LLP» и «Tronberg Sales LLP» является гражданин Российской Федерации - ФИО4 ..., которые выступает руководителем ранее упомянутой организации ЗАО «Ладожский ДСК».

Учитывая вышеизложенное полагаем, что указанные перечисления на иностранные компании носят «транзитный» характер и возможными действительными целями таких операций могут являться вывод в «теневой» финансовый оборот и уклонение от уплаты налогов».

Вышеуказанные факты свидетельствуют о признаках:

предоставления ЗАО «Ладожский ДСК» при рассмотрении (проведении экспертиз) проекта ФРП по вопросу получения средств целевого займа недостоверных сведений в части заявленного соисполнителя «Orinoco Industries LLP».

Согласно материалам проверки Федерального казначейства, в отношении АО «Ладожский ДСК» проводилась встречная проверка.

В период проведения встречной проверки АО «Ладожский ДСК» была создана комиссия на основании приказа генерального директора ФИО4 от 11.03.2019 № 2, в составе: Заместителя генерального директора ФИО9, начальника цеха строгания, сортировки и хранения ФИО10, механика цеха строгания, сортировки и хранения ФИО11, с участием сотрудников контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Ленинградской области ФИО12, ФИО13, ФИО14

Таким образом, АО «Ладожский ДСК» непосредственно принимал участие при проведении проверки расходования предоставленных Фондом денежных средств в рамках договора займа целевого займа от 13.01.2016 № ДЗ-1/16, и осведомлен о результатах проведенной проверки по установлению факта нецелевого использования АО «Ладожский ДСК» денежных средств.

В суде первой инстанции по ходатайству истца были истребованы документы - письмо Росфинмониторинга от 15.05.2019 № 25-00-19/10671/дсп либо выписку из письма с подтверждением доводов в части Orinoco Industries LLP, изложенных на страницах 353-354 акта Федерального казначейства от 20.05.2019 по результатам проверки использования субсидии Фондом.

Указанные документы были предоставлены в судебное заседание 16.03.2023 Росфинмониторингом.

Таким образом, нецелевое расходование денежных средств полностью подтверждено доказательствами, представленными компетентными органами, в частности Росфинмониторингом, Федеральным казначейством.

Ссылка заявителей на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 184, 185, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ПК Ладога Еврострой»  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2023г. по делу № А40-53008/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПК Ладога Еврострой» из федерального бюджета 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.