﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5225/19 

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело № А60-65929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (далее – общество «ППТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ППТ» – Котельникова Е.В. (протокол собрания директоров общества от 06.12.2018), Хорьков С.В. (доверенность от 07.12.2018);

Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) – Михальянц А.А. (доверенность от 27.08.2018), Гайнанова В.А. (доверенность от 27.08.2018);

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов) – Сергеева А.А. (доверенность от 07.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УралОбувь» (далее – общество «УралОбувь») – Семенов Е.Э. (доверенность от 04.04.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 принято к производству заявление Банка России о признании публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (судья Колинько А.О.) общество «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено Агентство по страхованию вкладов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель участников должника – общество «ППТ» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами было допущено нарушение принципа состязательности сторон при раскрытии доказательств. В частности, представителю участников должника не было направлено заключение о финансовом состоянии общества «Уралтрансбанк», представитель был вынужден знакомиться с данным документом непосредственно перед судебным заседанием, кроме того, значительная часть данного заключения нечитаема, поскольку напечатана чрезвычайно мелким шрифтом. Судами также был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку представленное временной администрацией финансовое заключение надлежащим образом не исследовалось ввиду отсутствия для этого необходимых инструментов: несмотря на неоднократное заявление представителем участников должника ходатайств об истребовании первичных документов, на основании которых сделаны выводы в указанном заключении, такие документы в полном объеме представлены не были. Между тем, согласно позиции заявителя, имеются основания полагать, что выводы, в нем изложенные, неполны, необоснованны и недостоверны, при оценке данного заключения и проверке правильности принятых временной администрацией банка решений о доформировании резерва по ссудам заемщиков, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно отдельные пункты Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 590-П), Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» (далее – Положение № 279-П), в связи с чем сделал неверные выводы в отношении каждого из заемщиков. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании профессионального суждения, на основании которого проводится оценка ссудной задолженности, вместе с тем именно этот документ позволил бы провести анализ расхождений по заемщикам, содержащихся в документах банка и временной администрации. По мнению представителя участников должника, выводы судов о правомерности принятых временной администрацией банка решений о доформировании резервов по ссудам, не соответствуют представленным доказательствам, свидетельствующим о хорошем обслуживании долга заемщиками и их стабильном финансовом состоянии. Заявитель полагает, что положенное в основу судебных актов финансовое заключение недостоверно, поскольку на момент его составления процедура инвентаризации имущества должника не была завершена, из чего следует, что вывод о недостаточности активов сделан необоснованно; к финансовому заключению не приложена значимая информация об имуществе должника. Представитель участников должника отмечает, что временная администрация банка не представила доказательств необходимости увеличения резервов на возможные потери до 100 % величины ссудной задолженности, при том, что оценка качества кредитной задолженности не была изменена. В целом заявитель кассационной жалобы полагает, что общество «Уралтрансбанк» не обладает признаками банкротства, поскольку активы банка существенно превышают его обязательства, в связи с чем допустимым является альтернативный путь прекращения деятельности банка в виде принудительной ликвидации. Представитель участников должника не согласен с выводом апелляционного суда о некорретности сопоставления сведений о величине активов банка, выполненных по разным методикам и на разные даты, указывает, что при оценке имущества применялись те же методики, что и Банком России, активы указаны на дату отзыва лицензии. В качестве безусловного основания для отмены судебного акта заявитель указывает на принятие постановления незаконным составом суда.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.   

В судебном заседании представители общества «ППТ» доводы кассационной жалобы поддержали, с ними согласился представитель общества «УралОбувь», представители Банка России и Агентства по страхованию вкладов  против указанных доводов возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у общества «Уралтрансбанк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Временная администрация провела обследование финансового состояния банка на дату отзыва лицензии, оформила соответствующее заключение от 10.12.2018. 

Согласно данному заключению по состоянию на 25.10.2018 в результате доформирования временной администрацией резервов на возможные потери по ссудам, корректировки дебиторской задолженности, обязательства общества «Уралтрансбанк» составили 8 022 025 тыс. руб. и, тем самым, превысили стоимость его активов на 1 182 232 тыс. руб. При этом объем доформированного резерва на возможные потери по ссудам юридическим лицам составил 1 107 839 тыс. руб., по ссудам физическим лицам – 114 920 тыс. руб., по начисленным по данным ссудам процентам – 98 797 тыс. руб.

Кроме того, временной администрацией проведена корректировка дебиторской задолженности на общую сумму 51 688 тыс. руб., поскольку должником были нарушены требования Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и Положения Банка России от 22.12.2014 № 446-П «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций».

Временной администрацией также выявлены факты недооценки кредитного риска в отношении трех юридических лиц по договорам цессии, в связи с чем произведено доформирование резерва на возможные потери на сумму 368 023 тыс. руб.

Временная администрация, ссылаясь на превышение размера обязательств должника над стоимостью его активов, 13.11.2018 направила в Банк России письмо, в котором ходатайствовало о направлении в арбитражный суд заявления о признании общества «Уралтрансбанк» несостоятельным (банкротом).

Исходя из указанных обстоятельств, действуя на основании пункта 5 статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Банк России обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность заявленных Банком России требований, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, поскольку установили в отношении данной кредитной организации признаки банкротства, предусмотренные законом. 

Суд округа полагает выводы судов верными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

По смыслу приведенных правовых норм вышеуказанные условия не являются взаимосвязанными, для признания кредитной организации банкротом достаточно наличия одного из названных законом признаков банкротства. 

Банк России в обоснование заявления о признании общества «Уралтрансбанк» несостоятельным (банкротом) ссылался на то, что стоимость имущества кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 названного Закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 5 статьи 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом представляет заключение о финансовом состоянии должника, составе кредиторов и наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Соответствующее заключение представлено в материалы настоящего дела, оно составлено 10.12.2018 временной администрацией по управлению обществом «Уралтрансбанк». 

Пунктом 22.15 Положения № 279-П предусмотрено, что обследование кредитной организации проводится временной администрацией на дату отзыва у кредитной организации лицензии. В ходе обследования временной администрацией проводится анализ качества активов кредитной организации с учетом сформированных под них резервов в соответствии с действующими нормативными актами Банка России, также уточняется величина обязательств кредитной организации, включая неисполненные денежные обязательства перед Банком России (в том числе по предоставленным кредитам и размещенным депозитам Банка России, по штрафам, пени, неустойкам).

В случае если в ходе обследования временной администрацией выявлено, что при оценке стоимости активов резервы, формируемые в соответствии с нормативными положениями Банка России, были недосозданы, временная администрация обязана доформировать данные резервы в установленном порядке.

В данном случае соответствующие основания были установлены временной администраций общества «Уралтрансбанк», в связи с чем произведено доформирование резерва на возможные потери по ссудам заемщиков – физических и юридических лиц, помимо этого скорректирована дебиторская задолженность и осуществлено доформироваие резерва на возможные потери по договорам цессии ввиду выявления факта недооценки кредитного риска в отношении трех юридических лиц. В результате доформирования резервов обязательства банка превысили стоимость его имущества (активов) на 1 182 232 тыс. руб. 

Исследовав и оценив указанное заключение временной администрации, а также дополнение к нему от 17.12.2018, в соответствии с поступившими от представителя участников должника возражениями о его неполноте и недостоверности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, поскольку нормативные положения Банка России в части оценки стоимости активов применены временной администрацией правильно, верно установлены обстоятельства, влекущие доформирование резервов по возможным потерям. 

При этом суд в полном объеме дал оценку доводам представителя участников должника, не согласившимся с указанными выводами временной администрации и предложившего свою оценку качества кредитной задолженности. 

Так, суд указал, что анализ результатов, приведенный обществом «ППТ» по восемнадцати заемщикам, не содержит ряда факторов кредитного риска, которые повлияли на принятие временной администрацией решения о классификации ссуды в соответствующую категорию качества; по кредитам одиннадцати заемщиков с общей суммой ссудной задолженности 715 899 тыс. руб. формирование резервов до отзыва лицензии осуществлялось самим банком без учета обеспечения, при принятии временной администрацией решения о реклассификации и доформировании резервов по ссудам указанных заемщиков во внимание принимались факторы повышенного кредитного риска, низкая вероятность дальнейшего осуществления платежей, наличие в деятельности заемщиков негативных угрожающих явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность, качество обслуживания долга заемщиками; по кредитам семи заемщиков с общей суммой ссудной задолженности 514 989 тыс. руб. банком по части ссуд размер резерва формировался с учетом обеспечения, при этом банком не соблюдались подходы главы 6 Положения № 590-П. Временная администрация не согласилась с отнесением банком обеспечения ко II категории качества с учетом требований пунктов 6.5, 6.6 названного Положения, установив в одном случае, что в отношении залогодателя применяются процедуры несостоятельности (банкротства), в другом – отсутствие в течение периода, превышающего один квартал, информации, указанной в приложении 2 Положения № 590-П (финансовая отчетность и другие документы, представление которых предусмотрено п. 4.2.5.1 кредитного договора с заемщиком), в третьем – отсутствие у банка юридической возможности реализации прав, вытекающих из обеспечения по ссуде (на заложенное имущество заемщиков наложен запрет на совершение регистрационных действий), в четвертом – то, что с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог прошло более 545 дней, в пятом – отсутствие фактических действий банка в течение более двух лет по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде.

Апелляционный суд учел, что в отношении ряда заемщиков возбуждены и рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), оснований полагать, что имущество указанных заемщиков будет реализовано по рыночным ценам, не имеется, исходя из чего суд сделал вывод о том, что это является дополнительным свидетельством правомерности выводов временной администрации и позволяет согласиться с доводами Банка России о том, что доначисление временной администрацией по управлению общества «Уралтрансбанк» резерва привело к адекватному отражению на балансе банка реальной стоимости активов с установлением при этом признаков банкротства кредитной организации.

При таких обстоятельствах, установив, что в ходе обследования временной администрацией кредитной организации анализ качества активов данной организации проведен надлежащим образом с учетом всей информации, касающейся качества ссуд и формирования резервов, признав правильным вывод временной администрации о недооценке банком кредитного риска, верным доформирование резервов в соответствии с Положением № 590-П, отметив, что в результате доформирования вышеуказанных резервов обязательства банка превысили стоимость его имущества (активов), признав несостоятельными доводы представителя участников должника об обратном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленное временной администрацией заключение подтверждает обоснованность обращения Банка России с заявлением о признании общества «Уралтрансбанк» несостоятельным (банкротом), поскольку установлен признак банкротства данной кредитной организации, заключающийся в том, что стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделав правильный вывод о доказанности неплатежеспособности должника, и признав заявление кредитора о несостоятельности должника соответствующим вышеуказанным требованиям закона, суды правомерно признали его обоснованным и ввели в отношении банка процедуру конкурсного производства.

Доводы общества «ППТ» о том, что заключение временной администрации не являлось предметом судебного контроля, о том, что выводы суда в части оценки качества кредитной задолженности и правомерности доформирования резервов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции соответствующий документ исследован надлежащим образом на основании заявленных представителем участников должника возражений. Сам по себе факт несогласия заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует об их неправомерности, данные выводы сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, в судебном акте указаны, правовых оснований с ними не согласиться у суда округа не имеется. Доводы заявителя в данной части направлены на переоценку выводов суда, в частности применительно к качеству ссудной задолженности, возможности признания ее безнадежной и т.п., вместе с тем переоценка доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент составления временной администрацией заключения процедура инвентаризации имущества должника не была завершена, а потому необоснованно сделан вывод о недостаточности активов кредитной организации, о неприложении к заключению всех необходимых и обязательных в силу закона документов, об отсутствии у банка признаков банкротства и возможности прекращения его деятельности путем принудительной ликвидации, также являлись предметом оценки апелляционного суда.

Отклоняя первый довод заявителя составлении финансового заключения до завершения мероприятий по инвентаризации имущества должника, суд указал, что указанный факт не повлек за собой необоснованных выводов, поскольку по итогам инвентаризации каких-либо излишков и недостач установлено не было, при этом сроки проведения инвентаризации в соответствии с требованиями пункта 13.1 Положения № 279-П соблюдены; по второму доводу судом отмечено, что неприложение к заключению о финансовом состоянии кредитной организации документов из кредитных досье, профессиональных суждений, инвентаризационной ведомости и справок к ней, а также иных документов, на основании которых временная администрация проводила оценку активов кредитной организации, не свидетельствует о несоответствии заявления, поданного Банком России в арбитражный суд, требованиям Закона о банкротстве. Перечень прилагаемых к заявлению документов установлен статьей 189.63 Закона о банкротстве; применительно к третьему доводу суд не согласился с позицией общества «ППТ» об отсутствии у общества «Уралтрансбанк» признаков банкротства, в связи с чем указал на недопустимость применения к банку процедуры ликвидации. 

Суд кассационной инстанции полагает соответствующие выводы верными, учитывает, что применение процедуры банкротства при установлении у кредитной организации признаков несостоятельности прямо предписано законом, альтернативный способ, на который указывает заявитель, не может быть применен, к тому же заявителем не обосновано, почему применение такой процедуры являлось бы более предпочтительно с точки зрения защиты прав кредиторов банка, учитывая, что при принудительной ликвидации банка в полной мере применяются положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статья 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Довод общества «ППТ» о нарушении судами норм процессуального права в части необеспечения принципа состязательности сторон, непосредственности исследования доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующих нарушений не было допущено, каждой стороне предоставлена возможность ознакомиться с представленными в дело доказательствами, заявить против них свои доводы и возражения; заключение временной администрации исследовалось судами в судебном заседании, оценка данному заключению дана в судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе суда также не принимается как основанная на неверном толковании закона – статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае основания для замены судьи как в первом, так и во втором случае установлены и указаны в определениях о замене судей, связаны с нахождением судей в оплачиваемом отпуске, что соответствует вышеуказанной норме.   

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым он были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                            О.В. Рогожина