ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8333/2018-2

15 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1508/2019) временного управляющего Суханицкого В.В. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2018  по делу № А21-8333/2018 -2 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению ФНС России 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корис», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корис» (далее – должник)  ФНС России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 611 руб. 51 коп., из них: 22 839 руб. 37 коп. - основной долг.

	Определением суда от 17.12.2018 требование ФНС России в сумме 48 611 руб. 51 коп., из которых: 22 839 руб. 37 коп. -  основная  задолженность включено   в  реестр требований кредиторов ООО «Корис» в третью очередь удовлетворения.	 

На указанное определение временным  управляющим Суханицким  В.В. подана апелляционная жалобы, в которой  ее  податель просит  определение суда от  17.12.2018 отменить, направить  вопрос на новое  рассмотрение  в  арбитражный суд первой инстанции. 

 	 В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что определение   вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд при вынесении оспариваемого  определения не проверил, было ли получено   требование  ФНС России   временным управляющим, в связи  с этим временный  управляющий  не мог  возражать  по заявленному  требованию. 

Податель жалобы  указывает, что задолженность  по налогам и сборам   заявлена  за  периоды  с  2004 по 2010  годы, что является основанием для  применения срока исковой давности,  однако   временный  управляющий был лишен такой    возможности в связи с  неполучением требования  уполномоченного   органа до вынесения   определения. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 признано обоснованным заявление ООО «Лекфарм» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корис». В отношении ООО «Корис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суханицкий В.В. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018 № 188.

	12.11.2018 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 611 руб. 51 коп., из них: 22 839 руб. 37 коп. основной задолженности.

	Требование уполномоченного органа основано на неисполненной  должником  обязанности по уплате   обязательных   налоговых  платежей   в размере 48 611,51 руб. за налоговые периоды, истекшие  до января  2011 года. 

	Возражений от лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, а так же в отношении порядка их рассмотрения не поступило.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование  уполномоченного органа обоснованным  и подлежащим  включению в третью очередь  реестра  требований кредиторов  должника. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	 Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	 Судом первой инстанции установлено, что  требование уполномоченного органа заявлено в срок, установленный статьей  71 Закона о банкротстве.  

	 В обоснование заявленного требования в  сумме 48 611  руб. 51 коп.  уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на уплату Единого налога на вмененный доход за 2005, 2009, 2010 и 2011 годы; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ; расшифровка задолженности.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

	Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

	Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

	Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

	Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

	Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, является исполнительным документом.

	Доказательств принудительного исполнения должником (в рамках исполнительного производства) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в материалы дела не представлено.

	На основании  представленных в материалы  дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений  по заявленному требованию со стороны должника и временного управляющего, суд первой инстанции признал требование ФНС России в размере 48 611  руб. 51 коп.   обоснованным и правомерно включил  его в третью очередь реестра требований  кредитора должника.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы временного  управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы временного  управляющего о  пропуске заявителем срока исковой давности не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не заявлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (статья 199 ГК РФ).

В материалы обособленного спора вместе с документами, обосновывающими требование уполномоченного органа были представлены доказательства направления данного требования и сопровождающих его документов в адрес временного управляющего Суханицкого В В по адресу: 236016, Калининград, ул. 9 апреля, д.7, а/я 880, в подтверждение чему представлены реестр внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция от 08.11.2018.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявление временного управляющего о ненаправлении уполномоченным органом в его адрес заявленного требования не соответствует представленным в дело документам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2018 по делу №  А21-8333/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская