АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51831/2016

22 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Окишевой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Ответчик) 

о взыскании 110339 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика: представители не явились.

  Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

  Лицу, участвующему в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

  Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

          Других ходатайств  и заявлений не поступило.

          Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику  с требованием о взыскании 110339 руб. 06 коп. – основной долг, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4310 руб. 00 коп.

         Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

          Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд    

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проммет" (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2016 №01/02-16, согласно которому предметом настоящего договора является изготовление и поставка продукции производственного назначения, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1. договора). 

         Согласно п. 1.2. договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

  В материалы дела представлена спецификация от 24.02.2016 №1 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также порядок и сроки оплаты, срок поставки, способ доставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Поскольку в договоре содержатся элементы договоров поставки и подряда, суд признает указанный договор смешанным (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор в части подряда регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 24.02.2016 к договору покупатель принял на себя обязательство по оплате продукции в следующем порядке:

-50% от стоимости продукции (предоплата) - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и спецификации;

-оставшиеся 50% от стоимости продукции (окончательный расчет) - в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

 В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 24.02.2016 к договору срок поставки продукции в адрес покупателя составляет 165 календарных дней от даты подписания договора, спецификации и осуществления предоплаты.

Ответчик платежным поручением от 03.03.2016 №29 на сумму 833333 руб. 35 коп. перечислил истцу денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар. 

Следовательно, поставщик должен был поставить в адрес покупателя продукцию в срок до 15.08.2016.

Согласно п. 1 Протокола разногласий к договору в случае не предоставления покупателем необходимой конструкторской документации (чертежей) или продолжительного (более 3 дней) согласования технических условий поставщик имеет право увеличить срок поставки готовой продукции на срок согласования.

Покупатель предоставил поставщику техническую документацию (чертеж 02/11-97/15 53888-ТХ.Н1-01) на нестандартную продукцию (фурму) только в марте 2016 года.

При этом в ходе исполнения договора поставщиком обнаружено, что в техническую документацию необходимо внести изменения в связи с тем, что входящая в фурму деталь (змеевик), не может быть изготовлена по чертежу 02/11-97/15 5388-ТХ.Н1-01.02.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что техническая документация требует внесения изменений (письмо исх. № 05.208 от 27.05.2016, исх. № 06.113-1 от 10.06.2016, исх. № 07.283 от 29.07.2016, исх. № 08.165 от 18.08.2016, исх. № 08.231 от 30.08.2016).

Таким образом, вследствие недостатков технической документации истец был лишен возможности завершить обусловленные договором работы.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик не предпринял действенных мер по согласованию конструкторской документации, что препятствовало исполнению договора со стороны истца, поставщик 22.09.2016 направил в адрес покупателя уведомление об отказе от исполнения договора № 01/02-16 от 24.02.2016 и возврате ООО «Проммет» внесенного им аванса за вычетом расходов, понесенных ООО НПФ «Метмаш» в связи с исполнением договора, которые по состоянию на 15.08.2016 составили 238931 руб. 71 коп., что подтверждается материалами дела.

Между тем, 07.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 704740 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов, понесенных ООО НПФ «Метмаш» в связи с исполнением договора, составляет 110339 руб. 06 коп.

22.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с исполнением договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 110339 руб. 06 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 4310 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110339 руб. 06 коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4310 руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                       О.В. Гаврюшин