ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17288/2019

город Москва                                                           Дело № А40-36305/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Техносервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-36305/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В., 

по иску Акционерное общество «Техносервис» 

к Акционерное общество «Ай-Ти Сервис Маг» Третье лицо: ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 268 754,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2018; ФИО4 по доверенности от 11.10.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.04.2019;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  АО «Ай-Ти Сервис Маг» с требованиями о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 268 754,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-36305/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,   АО «Техносервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

- вывод суда о реальности совершенных хозяйственных операций по поставке товаров,  сделан без учета  всех фактических обстоятельств, указывающих  на совершение ответчиком фиктивных   действий  для   обоснования оснований  совершения  зачета.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела 27.01.2016 г. между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (процентный) № Т/27-2016, в соответствии с которым (п.п. 1.1., 2.1.) истец передал ответчику займ на сумму 5 000 000 руб., а Ответчик (п. 2.2. Договора) обязался возвратить сумму займа не позднее 28.01.2019 г. и выплатить проценты на общую сумму займа в размере 18 (Восемнадцать) % годовых (п. 1.2. Договора).

Начисление и выплата процентов осуществляется в конце каждого календарного года займа (п. 2.3. Договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, платежным поручением № 21 от 27.01.2017 г. в сумме 5 000 000 руб.

Как указывает истец в обоснование исковых  требований, ответчик частично досрочно погасил сумму займа, а именно: 04.04.2016 г. платежным поручением № 327 ответчик вернул истцу сумму в размере 300 000 руб.; 03.06.2016 г. платежным поручением № 483 ответчик вернул истцу сумму в размере 850 000 руб.; 05.08.2016 платежным поручением № 680 ответчик вернул истцу сумму в размере 500 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, на настоящий момент сумма займа составляет 3 350 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование суммой займа составляет за 2016 год - 665 754,11 руб., за 2017 год – 603 000 руб., а в общей сумме 1 268 754,10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В   процессе  рассмотрения  дела   в суде первой инстанции ответчиком  было  заявлено о том, что  остававшаяся сумма займа в размере 3 350 000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2017 г. в сумме 964 505,20 руб. были погашены 01.07.2017 г. путем проведения зачета встречных однородных требований согласно акту  соглашению о зачете №3 в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Истец, не согласившись с заявлением ответчика о прекращении взаимных обязательств сторон в порядке ст. 410 ГК РФ, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017г.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018 г. по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", на разрешение экспертам поставлен вопрос:

1)Соответствует ли дата составления Соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017г., указанная на нем, истинному возрасту документа?

2) Имеет ли Соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2017г. признаки химического и иного воздействия с целью невозможности определения даты изготовления и подписания Соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017г.?

3) Какова давность нанесения оттиска печатей АО «Техносервис» и АО «Ай-Ти Сервис Маг» в Соглашении?

 4) Какова давность нанесения подписей ФИО2 и ФИО6 в Соглашении о зачете взаимных требований от 01.07.2017г.?

5) Получена ли Копия Соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017г., представленная «Ай-Ти Сервис Маг» и заверенная им 07.05.2018г., с оригинала Соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017г., представленного Ответчиком в судебном заседании 25.06.2018г. (с учетом перерыва) по делу № А40-36305/18-26-248?

Согласно заключению эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" № 10887/Ц от 14.12.2018 г.,  представленному   в   материалы  дела,  эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Установить соответствует ли дата составления Соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017г., указанная на нем, истинному возрасту документа не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях.

При ответе на вопрос №2:

Признаки агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на Соглашении о зачете взаимных требований от 01.07.2017г. отсутствуют.

При ответе на вопрос №3:

Установить давность нанесения оттиска печатей АО «Техносервис» и АО «АйТи Сервис Маг» в Соглашении о зачете взаимных требований от 01.07.2017г. не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей частях.

При ответе на вопрос №4:

Установить давность нанесения подписи ФИО2 в Соглашении о зачете взаимных требований от 01.07.2017г. не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей частях.

При ответе на вопрос №5:

Копия соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017 г., представленная «Ай-Ти Сервис Маг» и заверенная им 07.05.2018г. получена не с оригинала соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017 г., представленного ответчиком в судебном заседании 25.06.2018 г.

Оценив представленные в дело доказательства  с учетов выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел  обязательства сторон прекращены заключением соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2017г., отклонив доводы истца о мнимости договора  поставки оборудования № 027-2/П/2017 от 13.06.2017г. и договора поставки № 0402/16 от 04.02.2016г.

Апелляционный суд  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки, отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

    Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Для  опровержения доводов истца о мнимости договоров поставки ответчиком  были  представлены   ТН №892 от 01.07.2017 г., ТН №885 от 01.07.2017 г. ТН №892 от 28.06.2017 г., ТН №885 от 28.06.2017 г.

Оценивая данные доказательства суд апелляционной инстанции установил, что подписант всех вышепоименованных документов состоят в родственной связи.                        ФИО2, занимавший должность Генерального директора Истца в период с 08.02.2011 г. по 18.09.2017 г.,  со стороны ответчика документы подписаны ФИО6, который является отцом жены ФИО2 - ФИО7 (т.3, л.д. 13). Лицом, осуществляющим перевозку товаров со стороны ответчика значится ФИО6( сын генерального директора ответчика и брат жены Ипатова П.Ю).

В выше указанных товарных накладных в качестве адреса Грузополучателя указан адрес: 

<

...> д. ЗА, стр. 1, этот же адрес указан в Товарно-транспортных накладных в графе пункт разгрузки, однако истец отрицает факт нахождения  офисных или  складских помещений по данному адресу.

По юридическому адресу Общества истца ( 107023, 

<

...>)   доставка и приема оборудования не  осуществляется. Поскольку прием и хранение товаров Истца в складских помещениях обеспечивается ООО «Компания АРАН» (ИНН 

<

***>) на основании Договора №АК-01/14 ответственного хранения и обработки груза/товара от 01.01.2014 г. на складе  по адресу: Московская обл., Ленинский район, Видное, Проектируемый проезд №253, вл. 6 (Дополнительное соглашение №2 к Договору №АК-01/14 ответственного хранения и обработки груза/товара от 01.01.2014 г.)-л.д. 14-23 Т.2.

ООО «Компания АРАН»  письмом от 07.06.2018г.  сообщила, что 01.07.17 товар по товарным накладным от 01.07.2017 за №№ 885 и 892 на хранение от АО «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) не принимался , транспортное средство марки Peugeot Boxer с гос. рег. номером А778С0174 не въезжало и не находилось на территории склада в период с 28.06.2017 г. по 01.07.2017 г. включительно.

     Пунктом 2.2.  договор поставки оборудования №027-2/П/2017 Г от 13.06.2017, что  установлено поставка оборудования осуществляется путем привлечения транспортной компании. Расходы на оплату услуг Перевозчика принимает на себя Истец. Однако из представленных Ответчиком документов (Доверенность №5/1 от 09.01.2017 г.) усматривается, что перевозкой Товара занимался по поручению Ответчика ФИО6 - младший брат жены бывшего  Генерального директора  Истца,  а  не транспортная  компания  по  поручению  Истца.  Доказательств  оплаты  расходов на доставку товара ответчиком не представлено.

ООО «АМВП», являющимся  арендодателем  (Договор аренды нежилых помещений №20/06-01 от 20.06.2017 г., Договор №21/06-17 субаренды нежилого помещения от 21.06.2017 г., (л.д. 26-47, Т.2)  были представлены акты  № 1462 от 04.07.2017г. и № 1538 от 04.08.2017г.  по оказанию услуг по организации размещению гостевого транспорта на территории парковки , а также представлены заявки на гостевой въезд транспортного средства, из которых не усматривается о том, что транспортное средство марки Peugeot Boxer с гос. рег. номером А778С0174 въезжало на территорию по адресу г. Москва ФИО8 д. 3А стр.1, стр2.

Согласно договору субаренды от 21.06.2017г. № 21/06-17 истцу как субарендатору предоставлено помещение по адресу г. Москва, ФИО8  д. 3А  площадью 12 кв.м. под размещение административно-управленческого персонала и обеспечения функционирования офиса ( п.1.4 договора), а исходя из количества  подлежащего поставке товара, указанных в товарных накладных и его габаритов, данный товар не мог быть размещен в помещении по адресу г. Москва, ФИО8  д. 3А   площадью 12 кв.м.

В  бухгалтерской отчетности истца  за 2017 г. не  был отражен факт покупки  картриджей  и иной  копировально-множительной техники от ответчика  (тома 3-4), а также не отражены данные операции и в налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 г. и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2017 г.  В   прилагаемых к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  Журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., Книге покупок за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., Книге продаж за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.  отсутствуют счета-фактуры ответчика на поставку данных товаров.

Ответчик иных доказательств, подтверждающих факт реальности поставки товара истцу не представил.

Учитывая, что   при рассмотрении вопроса о мнимости договоров поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия  копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные истцом доказательства в их совокупности, соглашается с доводом истца о том, что договор поставки от 04.02.2016г. № 0402/16 и  договор поставки от 13.06.2017г. № 027-2/П/2017 являются мнимыми, а следовательно ничтожными сделками,  которые не порождают каких-либо юридических последствий, а сделка по зачету взаимных требований, оформленная соглашением от 01.07.2017г. несостоявшейся, в связи с отсутствие встречного однородного  обязательства.

Факт  предоставления займа ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты процентов за пользование займом  за период с 29.01.2016г. по 21.12.2017г. суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-36305/18  отменить.

Взыскать с ООО «А-ТИ Сервис Маг» в пользу АО «Техносервис» проценты за пользование займом в сумме 1.268.754 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 28.688 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 35.000 руб.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

 

Т.А. Лялина