АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6348/24 

Екатеринбург

20 августа 2025 г.

Дело № А07-42158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИО1 свинокомплекс – 3» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 по делу № А07-42158/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

– конкурсного управляющего акционерного общества «ФИО1 свинокомплекс – 3» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 б/н, паспорт);

– ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.07.2024 № 07АА 1034200, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 акционерное общество «ФИО1 свинокомплекс-3» (далее – общество «ФИО1 свинокомплекс-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества «ФИО1 свинокомплекс-3» ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 6 546 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «ФИО1 свинокомплекс – 3» ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, после прекращения производства по делу о банкротстве акционерного общества «Агропромышленный комплекс «ФИО1» (далее – общество «АПК «ФИО1»), ФИО6, утвержденный временным управляющим, представил суду отчет, из которого следует, что по месту нахождения исполнительного органа юридического лица должник отсутствует, почтовую корреспонденцию не получает, фактически прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается непредставлением должником бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 и 2019 года, не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом по банковским счетам должника не проводились операции, а также установлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество. Как полагает кассатор, вышеуказанные обстоятельства возникли по вине ФИО4

Ссылаясь на судебную практику Арбитражного суда Московского округа, согласно которой, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращая внимание на то, что общество «АПК «ФИО1» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, кассатор полагает, что не лишен возможности обратиться к руководителю ликвидированного юридического лица с иском о взыскании убытков.

Обращая внимание на бухгалтерскую отчетность общества «АПК «ФИО1», согласно которой, по состоянию на 2017 год у данного общества имелись активы в сумме 165 323 тыс. руб., их расшифровка не представлена, а также на реестр требований кредиторов общества «ФИО1 свинокомплекс-3», согласно которому его кредиторская задолженность составляет свыше 1 млрд. руб., и, кроме того, на непередачу руководителем общества «АПК «ФИО1» конкурсному управляющему общества «ФИО1 свинокомплекс-3» документов, в частности, по дебиторской задолженности в размере 139 тыс. руб. и 6407 тыс. руб. прочих оборотных активов, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в данных условиях, при том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «АПК «ФИО1» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ФИО1 свинокомплекс-3», общество «АПК «ФИО1» ликвидировано намеренно с целью ухода от субсидиарной ответственности, в связи с чем с его бывшего руководителя ФИО4 подлежит взысканию 6 546 000 руб. убытков.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ФИО4 в период с 31.08.2018 по дату ликвидации, являлся руководителем общества «АПК «ФИО1», которое, в свою очередь, являлось руководителем должника по состоянию на момент утверждения ФИО2 на должность конкурсного управляющего, считает вывод апелляционного суда неправильным и полагает, что ФИО4 имел обязанность по передаче ему документов должника.

Кроме того, кассатор полагает, что фактически действия ФИО4, повлекшие исключение общества «АПК «ФИО1» из ЕГРЮЛ, лишили его возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу № А07-42158/2019 в отношении общества «ФИО1 свинокомплекс-3» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-42158/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «АПК «ФИО1» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ФИО1 свинокомплекс-3». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Общество «ФИО1 свинокомплекс-3» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 39 по Республике Башкортостан в качестве юридического лица 21.07.2008. Руководителем (генеральным директором) общества АПК «ФИО1» в период с 31.08.2018 являлся ФИО4

В отношении общества АПК «ФИО1» 05.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А07-15624/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15624/2019 в отношении общества АПК «ФИО1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15624/2019 дело о несостоятельности (банкротстве) общества АПК «ФИО1» прекращено.

Полагая, что невозможность погашения требований к обществу АПК «ФИО1» возникла по вине его руководителя, конкурсный управляющий общества «ФИО1 свинокоплекс 3» обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления и материалы дела не содержат сведений о том, какие именно действия (бездействие) ФИО4 привели к тому, что общество «ФИО1 свинокомплекс-3» а также кредиторы понесли какие-либо убытки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, не представил суду сведений о том, какие действия совершил ответчик, приведшие к возникновению у должника убытков.

Как следует из материалов дела, производство по распределению обнаруженного имущества ликвидированного должника – общества АПК «ФИО1» в настоящее время не окончено, доказательств недостаточности имущества данного общества для погашения размера субсидиарной ответственности, в материалах дела в настоящее время не имеется, размер ответственности общества не определен, при этом, в обособленном споре о привлечении лиц, контролирующих должника – общества «ФИО1 свинокомплекс – 3», к субсидиарной ответственности, ФИО4 в качестве ответчика не привлечен, руководителем должника не являлся, в связи с чем, обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему ФИО2 у него не имелось, и, кроме того, судами отмечено отсутствие со стороны управляющего причинной связи между прекращением производства по делу о банкротстве общества АПК «ФИО1», отсутствием указанного общества по месту нахождения исполнительного органа, неполучением почтовой корреспонденции, прекращением хозяйственной деятельности, непредставлением отчетности за 2018, 2019 гг. и отсутствие у должника расчетных счетов и имущества – с возникновением у должника убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим общества «ФИО1 свинокомплекс-3» ФИО2 совокупности условий, при которых ФИО4 мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинной связи между действиями ФИО4 и причинением должнику убытков в размере 6 546 000 руб., а также непредоставление суду сведений о выводе ФИО4 активов должника, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «ФИО1 свинокомплекс-3» ФИО2

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что вышеуказанные выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статья 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителю определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества «ФИО1 свинокомплекс – 3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 по делу № А07-42158/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИО1 свинокомплекс – 3» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 свинокомплекс-3» в доход федерального бюджета  50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

                                                                                      Ю.В. Кудинова