7/2023-25657(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27488/2022

г. Саратов

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 06 » июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Деловой аудит»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу № А57-27488/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой аудит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании 50320 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Деловой аудит» - ФИО2,  директора, по решению от 07.02.2022 № 2, приказу от 07.02.2022 № 4, ФИО3,  представителя по доверенности от 29.05.2023 № 1, в отсутствие ответчика, уведомленного  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Деловой аудит» (далее – ООО «Деловой аудит», истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО  «Проминжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания  юридических услуг от 23.11.2021 № Ю-23/11/21 в размере 40000 руб., неустойки в сумме  10320 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 по делу № А5727488/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деловой аудит» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  решение не содержит правового обоснования вывода о недоказанности истцом факта  оказания услуг ответчику, а также правового обоснования непринятия в качестве  доказательств протокола ознакомления с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий от 01.06.2022, доводы истца проигнорированы судом  первой инстанции, им не дана оценка в нарушении статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы суда  противоречат буквальному содержанию договора взыскании задолженности по договору  оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю-23/11/21; суд первой инстанции  ссылается на обстоятельства, не подтвержденные документально, нарушен принцип  равноправия сторон; позиция суда носит противоречивый характер, поскольку вывод суда  противоречит документам, признанным судом надлежащими доказательствами; в  нарушение ст. 170 АПК РФ решение не содержит правового обоснования вывода о том,  что с даты прибытия письма с уведомлением о расторжении в место вручения договор  считается расторгнутым; с учетом представленных с АО «Почта России» документов  судом не установлен момент, когда письмо считается полученным при его фактическом  неполучении; не дана оценка доводам истца об отсутствии у ответчика права на  одностороннее немотивированное расторжение договора; услуги оказаны на дату  уведомления истца о намерении расторгнуть договор, поэтому подлежат оплате.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв в  судебном заседании до 06.06.2023 до 11 часов 30 минут (МСК+1), о чем вынесено  протокольное определение от 30.05.2023. Объявление о перерыве размещено в  соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О  применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Деловой Аудит» (исполнитель) и ООО «ПромИнжиниринг» (заказчик) заключили  договор оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю-23/11/21 (далее - договор), в  соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по  представительству интересов заказчика в налоговом органе при рассмотрении материалов  налоговой проверки, а также при возникновении необходимости представления интересов  заказчика: в суде (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

В пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора стороны согласовали оказание следующих услуг: 

- пункт 1.1.1 - ознакомиться с материалами налоговой проверки, представленными  заказчиком;  

- подготовить возражения на акт налоговой проверки и согласовать их с  заказником;  

- представлять интересы заказчика в налоговом органе при рассмотрении  материалов налоговой проверки по акту и возражений налогоплательщика;  

- пункт 1.1.2 - ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий  

налогового контроля; 

- подготовить дополнительные возражения по результатам проведенных  

дополнительных мероприятий налогового контроля и согласовать их с заказчиком;  

- подготовить ответы на требования и иные запросы налогового органа,  

необходимость в представлении которых возникнет в рамках проведения дополнительных  

мероприятий налогового контроля (при необходимости); 

- представлять интересы заказчика в налоговом органе при допросах, опросах и  

иных дополнительных мероприятиях налогового контроля; 

- пункт 1.1.3 - подготовить и после согласования с заказчиком направить в  

УФНС России по Саратовской области апелляционную жалобу на решение налогового  

органа, вынесенное по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и  

возражений налогоплательщика по акту; 

пункт 1.1.4 - при необходимости исполнитель представляет интересы заказчика в  

суде первой инстанции по рассмотрению заявления об оспаривании решения налогового  

органа. Исполнитель выполняет следующие действия: 

- подготовка заявления в суд от имени заказчика об оспаривании решения  

налогового органа; - направление заявления в налоговый орган; - предъявление заявления в суд от имени заказчика; 

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании  

решения налогового органа; - ознакомление с материалами дела. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.1  

настоящего договора, составляет 300000 руб. 

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.2 настоящего договора, составляет:  - 30000 руб. за подготовку дополнительных возражений, ознакомление с  

материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; 

- 3000 руб. за подготовку одного ответа на одно требование и/или запрос от  

налогового органа; - 10000 руб. за участие в одном заседаний/допросе/опросе или ином мероприятии налогового органа в рамках проводимой проверки. 

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.3 настоящего договора, составляет 50000  

рублей. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.4 настоящего договора, составляет: 

- 100000 руб. за подготовку и направление заявления в суд, ознакомление с  

материалами дела; - 10000 руб. за участие в одном судебном заседании. Пунктами 3.5, 3.6 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты. 

Заказчик обязуется уплатить за услуги, предусмотренные, п. 1.1.1 настоящего  

договора, в размере, установленном в п. 3.1 настоящего договора, в следующем порядке:  

оплата в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик  

обязуется уплатить за услуги, предусмотренные п. 1.1.2-1.1.4 настоящего договора, в  

размере, установленном в п. 3.1 настоящего договора, в следующем порядке: оплата в  

течение 3 (трех) дней с момента получения счета от исполнителя. 

Истец указал, что во исполнение договора оказал ответчику услуги по п. 1.1.1  

договора, в соответствии с чем, получил оплату от заказчика в размере 300000 руб.  

В рамках оказания услуг по п. 1.1.2 договора исполнитель осуществил следующие  

действия: 

1) ознакомился с дополнительными материалами выездной налоговой проверки  

(протокол от 01.06.2022) - 10000 руб. (п. 3.1 договора). Услуга не оплачена; 

2) подготовил возражения на дополнения к акту, ознакомился с материалами  дополнительных мероприятий - 30000 руб. (п. 3.1 договора). Услуга не оплачена;  

3) осуществил подготовку жалобы по решению от 28.04.2022 № 09-16/007764,  жалобы на уведомление от 15.04.2022 № 3562, возражений на постановление о  назначении экспертизы, жалобы на сокрытие даты рассмотрения материалов, жалобы на  решение об отложении от 20.12.2021, жалобы на решение об отложении от 20.01.2022,  жалобы на решение об отложении от 21.02.2022, запроса информации о дополнениях к  акту, запроса о предоставлении информации о факте отложения 18.02.2022, запроса о  предоставлений решения об отложении, пояснений на запрос ИФНС № 27, заявление об  отзыве жалобы из Управления ФНС – 24000 руб. (п. 3.1 договора). Данная услуга  оплачена.  

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие акты выполненных работ:  акт № 83 от 13 мая 2022 г. на сумму: 24000 руб., акт № 77-13 от 15 июня 2022 г. на сумму  300000 руб., акт № 77-28 от 07 июля 2022 г. на сумму 40000 руб. Указанные акты  выполненных работ ответчиком оплачены.  

Кроме того, для оплаты оказанных услуг по п. 1 и п. 2 в адрес ответчика выставлен  и направлен счет № 92 от 02 июня 2022 года, истец также направил на согласование в  порядке п. 3.2 договора увеличение стоимости работ на сумму 25000 руб. за оказание  услуг по анализу дополнительных документов к акту, подготовки дополнительных  возражений к акту.  

С учетом отсутствия со стороны ответчика согласования стоимости увеличения  услуг услуги в данной части не были оказаны.  

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика возникла необходимость  исполнения обязательства по оплате услуг по счету № 92 от 02 июня 2022 года в общей  сумме 40000 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО  «ПромИнжиниринг» 07.07.2022 была направлена досудебная претензия с требованием  погасить имеющуюся задолженность.  

15.07.2022 истцом был получен ответ на вышеуказанную досудебную претензию, в  котором ответчик сообщил, что предъявленные требования об оплате услуг исполнителя  являются необоснованными.  

Поскольку оплата услуг не была произведена, истец обратился в суд первой  инстанции с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,  так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное  от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой (пункт 4).  

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития  имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского  

права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении  условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных  связей. Его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и  экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ  правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 данного Кодекса).  

В обоснование требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в  размере 40000 руб. истец представил в материалы дела копии договора от 23.11.2021 №  Ю-23/11/21, акта № 77-28 от 07.07.2022, протокола ознакомления с материалами налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2022.  

В соответствии с подп. 4.5.1 п. 4.5 договора по окончании оказания услуг  исполнителем составляется акт об оказании услуг и направляется заказчику.  

Заказчик в течение 5 (пяти) дней обязан принять услуги и подписать акт, после  направить его исполнителю либо дать мотивированный отказ в приемке оказанных  исполнителем услуг.  

Акт от 07.07.2022 № 77-28 на сумму 40000 руб. не был подписан ответчиком. 

Счет не направлялся истцом в адрес ответчика, оплата ответчиком услуг,  предусмотренных подп. 1.1.2 п. 1.1 договора, не производилась.  

Акт выполненных работ истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями  договора (п. 4.5) не направлялся до момента направления требования (досудебной  претензии) с исх. № 1 от 07.07.2022 (акт от 07.07.2022 № 77-28).  

При этом согласно п. 3.8 договора в случае отсутствия оплаты исполнитель по  договору вправе не приступать к оказанию услуг.  

Из смысла положений изложенных в абз. 2 п. 3.5, п. 3.9 договора следует, что  услуги истца, в том числе за услуги по подп. 1.1.2. п. 1.1 договора осуществляются путем  100% предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента получения счета от истца, при этом  указанные платежи являются обеспечительными с целью отнесения указанных платежей  на возможные возникшие у истца убытки, вызванные досрочным расторжением со  стороны ответчика договора.  

Согласно п. 4.1 договора истцом принято обязательство по оказанию услуг,  обусловленных договором, в течение 3 (трех) дней с момента внесения предоплаты,  окончание которых определено моментом выполнения всех действий в рамках договора.  

В соответствии с п. 1.1.2 договора услуга по ознакомлению с материалами  дополнительных мероприятий налогового контроля входит в стоимость, определенную и  

размере 30000 руб. Требование об уплате суммы в размере 30000 руб. за подготовку  возражений на дополнения к акту, ознакомление с материалами дополнительных  мероприятий также является необоснованным в силу следующего.  

Из буквального толкования условий договора следует, что для оказания услуг,  указанных в подпунктах 1.1.1.-1.1.4. п. 1.1, а также с учетом положений раздела 4  договора, заказчиком дается задание, в соответствии с которым исполнитель оказывает  обусловленные договором услуги.  

Ответчик, в рамках переговоров между сторонами, заявил истцу о намерении  расторгнуть договор, в связи с чем, задания на оказание услуг, предусмотренных  подпунктами 1.1.2.-1.1.4. п. 1.1 договора, истцу не давались.  

Согласно пояснениям ответчика, с целью реализации своих намерений по  расторжению договора, 08.06.2022 он уведомил истца о намерении расторгнуть договор,  направив в адрес истца соответствующее уведомление от 07.06.2022 № 1266 и соглашение  о расторжении вышеуказанного договора в двух экземплярах.  

В тот же день, 08.06.2022, ответчик направил истцу извещения об отмене  доверенностей на имя ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Также  указанное уведомление об отмене доверенностей направлено в следующие налоговые  органы: УФНС по Саратовской области, МИФНС № 8 по Саратовской области, МИФНС   № 22 по Саратовской области.  

Согласно представленному по запросу суда ответу УФПС Самарской области от  16.03.2023 № МР63-09/387 относительно почтового отправления № 41097972078158,  направленного ответчиком в адрес истца 09.06.2022, письмо поступило в отделение  почтовой связи: 413100, Энгельс, извещение ф. 22 передано в доставку почтальону и по  истечении срока хранения в связи с неявкой адресата возвращено 12.07.2022 по обратному  адресу.  

Согласно материалам дела адресом места нахождения ООО «Деловой Аудит» на  основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2022 является: 413100, г. Энгельс  Саратовской области, ул. Московская, д. 30.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 07.06.2022 №  1266 и соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг от 23.11.2021 №  Ю-23/11/21 направлены ООО «Деловой Аудит» по адресу: 413100, г. Энгельс  Саратовской области, ул. Московская, д. 30, который является надлежащим адресом места  нахождения истца по делу.  

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).  

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено  законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта  1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания  либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его  представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических  лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом.  

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 07.06.2022 № 1266 и  соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю- 23/11/21 направлены ответчиком истцу по надлежащему адресу регистрации, однако, не  получены истцом по обстоятельствам, зависящим от него.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты  прибытия в место вручения, 09.06.2022, и вручения адресату 14.06.2022 (отчет об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41097972078158 (т. 1, л. д.  33) договор от 23.11.2021 № Ю-23/11/21 считается расторгнутым.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом оказания услуг ответчику по подп. 1.1.2. пункта 1.1 договора, а  именно: подготовка возражений на дополнения к акту, ознакомление с материалами  дополнительных мероприятий. Представленный истцом протокол ознакомления с  материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от  01.06.2022 таковым не является.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Проминжиниринг»  задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю-23/11/21 в  размере 40000 руб., неустойки в сумме 10320 руб.  

Судебные расходы возложены судом первой инстанции на истца в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может  согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме по  следующим основаниям.  

Согласно скриншотам электронной переписки в адрес исполнителя от ФИО6 - единоличного исполнительного органа и единственного учредителя  ООО «Проминжиниринг» направлены дополнения к акту налоговой проверки (скриншот  сообщения от 25.05.2022), а также сообщениями от 26.05.2022, от 29.05.2022, от  31.05.2022 направлены документы, необходимые к описанию в возражениях на  дополнения к акту.  

В частности, сообщением от 31.05.2022 в 12:26 ответчик направил в адрес истца  извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 24.06.2022.  

Согласно материалам дела 01.06.2022 истец представлял интересы ответчика на  территории налогового органа и осуществлял ознакомление с материалами налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля путем визуального  осмотра, изготовления выписок, снятия копий с 10 ч. 00 мин. по 12 ч. 30 мин., о чем  составлен соответствующий протокол. Также на стр. 4 протокола от 01.06.2022 налоговым  органом указано, что ознакомление произведено путем копирования на компакт-диск с  применением компьютера Lenovo Think Centre. Приложением к протоколу является  компакт-диск CD-R.  

Сообщением от 01.06.2022 истец сообщил ответчику о выполненном действии и  еще раз сообщил о своих действиях: «С нашей стороны все по плану, будем писать  возражения на дополнения к акту, и с учетом сегодняшнего ознакомления  

дополнительные возражения к самому акту по вновь поступившим документам и тех  несоответствий, которые обнаружили».  

Сообщением от 02.06.2022 в 17:04 истец направил ответчику протокол  ознакомления от 01.06.2022 и счет на оплату за оказанные услуги, а также просил  согласовать увеличение стоимости услуг в связи с большим объемом дополнительно  поступившей информации.  

Сообщением от 02.06.2022 18:24 ответчик в ответ на вышеуказанное письмо  написал, что получил документы, сообщил, что находится в командировке до 07.05.2022  и, как приедет, обсудит представленный истцом на согласование вопрос об увеличении  стоимости услуг.  

Сообщением от 15.06.2022 в 11:19 истец переслал ответчику подготовленные  возражения на дополнения к акту и направил сообщение следующего содержания:  «Добрый день! По поручению Елены Валерьевны, с учетом прошедшей встречи,  направляем во вложении возражения на дополнения к акту (12 стр.). Рассмотрение  материалов налоговой проверки состоится 24 июня в 10 часов. Необходимо готовить  дополнительные возражения на сам акт налоговой проверки. Просим обозначить наши  дальнейшие действия в рамках договора оказания услуг № Ю-23/11/21 от 23.11.2021.  Ждем от Вас информации. Также напоминаем, что у Вас не оплачен счет № 92 от  02.06.2022 за участие в ознакомлении в материалами проверки от 01.06.2022 - 10000 руб.,  а также за подготовку возражений на дополнение к акту - 30000 руб. 25000 руб. из счета  остается на Ваше согласование за подготовку дополнительных возражений к акту, а также  анализ документов, переданных на компакт-диске, которые мы ранее Вам направляли на  электронную почту».  

Таким образом, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, из  вышеуказанной переписки сторон следует, что ответчик не сообщил истцу об утрате  интереса в оказании услуг. Доверенности не отозваны, соглашение о расторжении  договора не направлено и не получено истцом. Более того, своими действиями по  направлению документов в адрес истца, которые необходимо описывать в возражениях на  дополнения к акту, по направлению извещения о назначении даты рассмотрения  материалов налоговой проверки, ответчик подтвердил свою заинтересованность в  дальнейшем получении услуг от истца, несмотря на тот факт, что часть действий  происходила за один день до заключения договора с другой юридической организацией.  

Следует отметить, что ответчик на протяжении рассмотрения дела в суде первой  инстанции, а также в своих возражениях и отзыве на исковое заявление не оспаривал факт  оказания указанных в исковом заявлении услуг, но считал, что часть оказанных услуг  входила в другой комплекс уже оплаченных услуг и не подлежала оплате отдельно, а  необходимости в оказании оставшейся части услуг не имелось, в связи с утратой интереса.  

Таким образом, выводы суда о недоказанности факта оказания услуг противоречат  представленным в материалы дела доказательствам и позиции самого ответчика, который  не отрицал факт оказания услуг, но полагал, что в оказании данных услуг не нуждался к  моменту их оказания.  

Указанная совокупность действий заказчика предполагает оказание исполнителем  услуг в рамках договора с одобрения заказчика и его осведомленность о производимых  исполнителем действиях.  

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором   № 41097972078158 (т. 1, л. д. 33) следует, что письмо, содержащее уведомление от  07.06.2022 № 1266 о расторжении договора и соглашение о расторжении вышеуказанного  договора в двух экземплярах, направлено заказчиком в адрес исполнителя 08.06.2022,  09.06.2022 прибыло в место вручения, 14.06.2022 вручено адресату и 12.07.2022  возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.  

Согласно ответу УФПС Самарской области от 16.03.2023 № МР63-09/387 по  запросу суда первой инстанции относительно почтового отправления № 41097972078158,  

направленного ответчиком в адрес истца 09.06.2022, письмо поступило в отделение  почтовой связи: 413100, Энгельс, извещение ф. 22 передано в доставку почтальону и по  истечении срока хранения в связи с неявкой адресата возвращено 12.07.2022 по обратному  адресу.  

Извещение от 07.06.2022 № 1267 об отмене доверенности, выданной ФИО3, направлено в адрес ФИО3 письмом от 08.06.2022 с почтовым  идентификатором № 41097972078240, 09.06.2022 прибыло в место вручения и 12.07.2022  возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.  

Извещение от 07.06.2022 № 1267 об отмене доверенности, выданной ФИО5, направлено в адрес ФИО5 письмом от 08.06.2022 с почтовым  идентификатором № 41097972078219, 09.06.2022 прибыло в место вручения и 15.06.2022  вручено адресату.  

Вместе с тем, представитель истца пояснила апелляционному суду, что ФИО5 была выдана доверенность, но фактически она не оказывала услуги по спорному  договору.  

Извещение от 07.06.2022 № 1268 об отмене доверенности, выданной ФИО2, направлено в адрес ФИО2 письмом от 08.06.2022 с почтовым  идентификатором № 41097972078189, 09.06.2022 прибыло в место вручения и 09.07.2022  возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что в случае  неполучения лицом направленного в его адрес сообщения начало течения установленного  законом процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового  отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции,  установленного организациями почтовой связи (пункт 32 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве»).  

Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит  применению и для случая, когда согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно поступило  лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.11.2022 № Ф02-5241/2022, Ф02-5512/2022 по делу №  А33-4620/2022.  

Таким образом, поскольку письмо, содержащее уведомление от 07.06.2022 № 1266  о расторжении договора и соглашение о расторжении вышеуказанного договора в двух  экземплярах, не было получено ООО «Деловой Аудит» и 12.07.2022 возвращено  отправителю в связи с истечением срока хранения, то именно с 12.07.2022 истец считается  извещенным о намерении ответчика расторгнуть договор.  

Аналогичное правило применяется при определении дат надлежащего извещения  об отмене доверенностей, выданных ФИО2 и ФИО3 (т. е. с  09.07.2022 и 12.07.2022).  

К моменту такого извещения услуги по договору, задолженность за оказание  которых предъявлена к взысканию по настоящему делу, уже были оказаны истцом.  Ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями  налогового контроля произошло 01.06.2022, а возражения на дополнения к акту  направлены ответчику 15.06.2022 в 11 час. 19 мин.  

Ни одно из событий (отзыв доверенностей, осведомленность о намерении  расторгнуть договор) не наступило ранее ознакомления и направления в адрес ответчика  сообщения от 15.06.2022 в 11 час. 19 мин. с приложением возражений на дополнения к  акту. Ответчик не доказал обратное.  

Наличие внутренних намерений ответчика, нереализованных им в сроки,  позволяющие оперативно донести до исполнителя информацию об отсутствии  необходимости в подготовке возражений на дополнения к акту налоговой проверки, в том  числе, путем направления сообщения/уведомления на электронную почту, телеграммы, не  могут свидетельствовать об осведомленности исполнителя о данных намерениях, а также  об отсутствии оснований для оплаты услуг.  

Таким образом, результат оказанных услуг был направлен исполнителем заказчику  до получения уведомления об отказе от договора 12.07.2022 и извещений об отмене  доверенностей 09.07.2022 и 12.07.2022, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК  РФ заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги до получения  уведомления отказа от договора. Факт расторжения договора не освобождает стороны от  необходимости исполнения взаимных обязательств (в данном случае - заказчика от  оплаты оказанных ему услуг до отказа от договора).  

Вместе с тем, апелляционный суд, произведя буквальное толкование условий  договора оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю-23/11/21 и исследовав  материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с  ответчика задолженности в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с  тем, что в соответствии с п. 1.1.2 договора услуга по ознакомлению с материалами  дополнительных мероприятий налогового контроля входит в стоимость, определенную  сторонами в размере 30000 руб.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о  необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30000 руб. долга по договору  оказания юридических услуг от 23.11.2021 № Ю-23/11/21.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10320 руб. за период с  08.06.2022 по 14.10.2022 на основании пункта 5.3 договора.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил о  применении норм статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении апелляционной жалобы истец представил уточненный расчет  неустойки, в соответствии с которым неустойка, начисленная за просрочку оплаты 40000  руб. долга, составляет 1040 руб. за период с 02.10.2022 по 14.10.2022, 19280 руб. за период  с 02.10.2022 по 30.05.2023, неустойка, начисленная за просрочку оплаты 30000 руб. долга,  составляет 780 руб. за период с 02.10.2022 по 14.10.2022, 14460 руб. за период с  02.10.2022 по 30.05.2023.  

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении  размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Таким образом, вышеуказанное уточнение исковых требований в части неустойки  не может быть принято апелляционным судом.  

Пункт 5.3 договора предусматривает, что за несвоевременную оплату стоимости  услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы  задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки и осуществление  мероприятий по ее взысканию является правом исполнителя.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требование о  взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлено истцом обоснованно.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действовало в течение шести месяцев (т. е. с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи  63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

На основании вышеизложенного ответчик имеет право на применение  последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку  

должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной  деятельности.  

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации: http://pravo.gov.ru 01.04.2022.  

Соответственно, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Правила о моратории, установленные вышеназванным Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты 30000 руб.  долга только за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 (с учетом введения вышеуказанного  моратория и в пределах исковых требований, заявленных истцом в суде первой  инстанции).  

На основании вышеизложенного апелляционный суд установил, что неустойка  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 780 руб. за период с 02.10.2022  по 14.10.2022.  

 В остальной части решение следует оставить без изменения. 

 Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу  

 № А57-27488/2022 отменить в части. 

 Взыскать с ООО «Проминжиниринг» в пользу ООО «Деловой аудит» 30000 руб.  долга, 780 руб. неустойки, 3066,38 руб. госпошлины по делу.  

 В остальной части решение оставить без изменения. 

 Постановление арЭблиекттрраожнннаояг поо дспуидсаь  адпейеслтлвиятцеилоьннан.ой инстанции вступает в законную  силу со дня его принятДиаян ниы ем ЭоПж:етУ дбосытотвьер яоюбщжийа цлеонтвра Кназон ачве йАствроб Риостсрииажный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со днДаят аи 1з6г.0о2.т20о2в3л 4е:4н7:и00я постановления в полном объеме через  

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

арбитражный суд первой инстанции. 

 Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Данн ые ЭП: ФИО7 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииВ.Б. ФИО8 16.02.2023 4:46:00 

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

Судьи О.В. Лыткина  

Электронная подпись действительна. Н.В. Савенкова Данные ЭП:ФИО7 ряющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна