АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-73/2020

г.Чита

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья  "Северный город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения 

о взыскании с ответчика ПАО «Россети Сибирь» 18000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 

о взыскании с ответчика АО «Читаэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 78007 руб. 86 коп., 3120 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате госпошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Ривьера Голд»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

5) Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

6) Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

7) Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика 1: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика 2: ФИО4, представителя по доверенности от 06.12.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

В судебном заседании, открытом 03.06.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 04.06.2021.

Товарищество собственников жилья  "Северный город" (далее – истец, ТСЖ «Северный город») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее – ответчик 1, АО «Читаэнергосбыт»), Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик 2, ПАО «Россети Сибирь) 

об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «Северный город» в соответствие с нормами, определенными п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; 

об обязании акционерного общества «Читаэнергосбыт» изготовить и направить в адрес истца акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «Северный город» соответствующие с нормам, определенным п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; 

о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 63595 рублей 42 копеек, 8000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, всего 71595 рублей 42 коп.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  2) общество с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Ривьера Голд»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6) Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7) Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 19.01.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

1) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 1 является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена многоквартирного дома;

2) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 2 является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, установленного в 1 корпусе многоквартирного дома №66 в мкр. Северный в г. Чита, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена многоквартирного дома по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 2;

3) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 3 является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена многоквартирного дома;

4) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 4 является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена многоквартирного дома;

5) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 5 является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена многоквартирного дома;

6) установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 70 является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, а границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена многоквартирного дома;

- взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ТСЖ «Северный город» 18000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины; с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Северный город» неосновательное обогащение в размере 78007,86 руб., 3120,28 руб. судебные расходы по оплате госпошлины; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 12000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик 2 в своих пояснениях от 09.02.2021 № 1.8/23.1/139-пд (л.д.66-69 т.3) заявил о пропуске срока исковой давности относительно требований о признании недействительными актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 206 от 25.02.2015. Данные требования истцом исключены путем подачи 03.06.2021 уточненного заявления. Следовательно, при подаче истцом заявления об уточнении своих требований, суд должен исходить из того, что лицом заявлены требования, изложенные в указанном заявлении. На основании указанного, рассмотрение заявления ответчика 2 о пропуске срока исковой давности на момент рассмотрения уточненных исковых требований является не актуальным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнении, представил акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности № 206 от 25.02.2015 (л.д.56-59 т.3), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска указал, что акты, разработанные АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» не соответствует требованиям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491). Нарушение своих прав истец объясняет тем, что актами № 206 от 25.02.2015 на него как на товарищество собственников жилья возложена обязанность по эксплуатации, а на собственников жилых помещений – бремя содержания кабельной линии, расположенной между корпусами №№1-5 дома 66 и дома 70 и соответственно, не могут входить в состав общедомового имущества. У сторон на границе эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации: ПС «Каштак» 110/10/6кВ, ф.»РП-23», ТП-451 и наименование электроустановки (оборудования) заявителя: КЛ-0,4 кВ: «ТП-451 – н/в щит заявителя», н/в щит заявителя. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены: наконечники КЛ-0,4кВ в РУ-0,4 кВ ТП-451 (л.д.56-59 т.3).

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, дополнениях к нему и уточнению истца, пояснили, что в спорный период электрические сети, трансформаторные подстанции, расположенные за пределами внешних стен многоквартирных домов, находящиеся в управлении истца, относились к его эксплуатационной ответственности; спорные дома не относятся к объектам присоединения, впервые вводимых в эксплуатацию, уже имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь»; до момента изменения границы балансовой принадлежности либо до момента переноса общедомового прибора учета на границу балансовой принадлежности отсутствуют основания для признания согласованного сторонами расчета потерь недействительным, в связи с чем, у истца наличествует обязанность производить оплату потерь электроэнергии, в пределах согласованных сторонами границ эксплуатационной ответственности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, письменные пояснения относительно существа рассматриваемого спора, доказательства по делу, в том числе о принадлежности электрических сетей кому-либо или о том, являются ли они бесхозяйными, о постановке их на учет в материалы дела не представили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, согласно протоколу от 05.12.2006 № 1/ОС общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу г.Чита, мкр-н Северный, Комплекс «Северный город», собственниками помещений многоквартирных домов принято решение об избрании в качестве способа управления создание Товарищества собственников жилья «Северный город».

10.06.2008 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (Поставщик) и товариществом собственников жилья «Северный город» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10 2163 (далее - договор от 10.06.2008), предметом которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 2.2 договора энергоснабжения) (л.д.134-139 т.1).

На основании заявления потребителя 29.04.2015 между АО «Читаэнергосбыт» и ТСН «Северный город» заключено дополнительное соглашение №6 к договору энергоснабжения № 10 2163 от 10.06.2008 (л.д.150-151 т.1).

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения №6 к договору) Поставщик поставляет ТСЖ «Северный город» в обслуживаемые дома по адресам: г.Чита, мкр-н Северный д.66 (корпуса 1, 2, 3, 4, 5) и д.70 электрическую энергию в согласованных объемах, а Потребитель производит оплату по установленному тарифу.

Точка поставки по настоящему договору определены сторонами в Таблице № 1 на основании акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленного между Сетевой организацией и Потребителем, являющегося Приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Граница ответственности по признакам собственности установлена по наконечникам кабельных линий 0,4 кВ в ТП 10/04кВ № 451.

Исходя из заключенного договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям электроснабжения установлены за пределами внешней стены дома. 

Истец неоднократно обращался в АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о пересмотре границ ответственности по внешней границе стены домов № 66 и № 70 так, как не является собственником данных кабельных линий; направил претензии с целью пересчитать выставляемые ТСЖ «Северный город» потери за потребление электроэнергии из под учета истца коммерческими организациями ООО «Стройком», ООО «Ривьера Голд», ООО «Фитнес клуб «Ривьера Голд»» представить расчеты потерь; привести акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения многоквартирных домов, обслуживаемые ТСЖ в соответствии с нормами статьи 8 Правила N 491 и направить их для согласования в адрес истца; заключить новый договор с учетом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей в соответствии с действующи законодательством РФ (л.д.68-77 т.1). 

Как указывает истец, застройщик ООО ИКС «Стройтекс-2000» кабельные линии по дому № 66 после завершения строительства в ТСЖ «Северный город» не передавал; документы, подтверждающие данный факт отсутствует. В соответствии с актом приема-передачи от 26.01.2009 ТСЖ «Северный город» приняло, а ООО ИКС «Стройтекс-2000» передало инженерные электрические сети 0,4кВ по многоквартирному дому, расположенного по адресу: г.Чита, мкр-н Северный д.70.

Ссылаясь на статьи 36 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что какие-либо решения собственники помещений в спорных жилых домах об установлении границ ответственности за пределами общедомового прибора учета не принимали. Истец считает, что он отвечает только за содержание имущества, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, у АО «Читаэнергосбыт» отсутствует правовые основания для возложения на ТСЖ «Северный город» обязанности по содержанию и возмещению потерь в кабельных линиях.

Полагая, что границы, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, противоречат действующему законодательству, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (часть 4 статьи 426 ГК РФ). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5). 

Истец, являющийся потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения №102163 от 10.06.2008, ссылается на противоречие актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.02.2015 № 206 пункту 8 Правил №491 и нарушением его прав и прав собственников помещений в МКД необоснованным возложением на них обязанности по содержанию и ответственности за безопасность эксплуатации внешних электрических сетей и оборудования, не являющихся общим имуществом в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. 

В силу статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. 

Исходя из пояснений истца, суд полагает, что истец выражал свою позицию, связанную именно с разногласиями между сторонами относительно установления границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; составлением актов, как противоречащие требованиям законодательства, а именно, пункту 8 Правил N 491; отсутствием законных оснований для отнесения электрических сетей к общему имуществу многоквартирных домов и возложения бремени несения затрат на содержание сети на собственников помещений многоквартирных домов.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, (далее – Правила №861) акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей определен как документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. 

Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 4 пункта 2 Правил №861). 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание. 

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491)).

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N АКПИ 17-700 указано, что исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил N 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса. Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этом же Решении Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что нормативного правового акта, который предусматривал бы границу внутридомовой системы теплоснабжения, имеющего большую юридическую силу, чем Правила N 491, не имеется.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен рассматриваться с учетом правовых норм жилищного законодательства, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил N 491.

Из положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, раздела VI Правил N 354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил N 491, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг (товарищества собственников жилья), объем обязательств, которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет без соответствующего решения собственников жилых помещений дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В пункте 8 Правил N 491 определено, что внешней границей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564).

Перенос границы эксплуатационной ответственности с границы балансовой принадлежности действующим законодательством урегулирован только для случаев установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

При этом во всех случаях граница ответственности поставлена в зависимость от принадлежности имущества сторонам.

Нахождение общедомового прибора учета не на внешней стене жилого дома, а за ее границами (на внутридомовой инженерной системе) не соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание, что в многоквартирных домах установлен общедомовой прибор учета, суд признает границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (электрический кабель), а границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене дома.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых домов 66 и 77, расположенных в мкр-н Северный г. Чите выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, входящих и выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. 

Суд оценил в совокупности все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются обоснованными, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. 

 В соответствии с условиями договора от 10.06.2008 № 102163 (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2010 № 2 к договору) ответчиком 1 истцу в спорном периоде отпускалась электроэнергия, при этом ответчиком в стоимость поставленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров была включена стоимость потерь электрической энергии.

Выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

Ответчик 1 данные обстоятельства не опроверг.

Указав, что включение в расчет стоимости электрической энергии стоимости потерь электрической энергии в сетях, расположенных как внутри, так и за пределами внешних границ (стен) многоквартирных домов, является необоснованным, в связи с чем, полученная ответчиком в спорный период оплата потерь в названных сетях составляет его неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Северный город» неосновательного обогащения в сумме 78007,86 руб. 

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, следовательно, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электрическую энергию) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как изложено выше, в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей организации (в данном случае товарищества собственников жилья) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Судом установлено, что доказательств волеизъявления собственников помещений в спорных многоквартирных домах на включение участка сетей за пределами внешних границ многоквартирных домов в состав их общего имущества не имеется.

Ответчик сослался на подписание истцом акта разграничения балансовой принадлежности по сетям за пределами внешних границ многоквартирных домов при заключении договора, однако, как установил суд, соглашения между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организации не представлено.

Учитывая наличие оплаты величины потерь электрической энергии в сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в электрических сетях, находящихся как внутри, так и за пределами внешних стен спорных многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму неосновательного обогащения, в окончательной редакции своего уточнения (л.д.26-27 т.2) просил взыскать 78007,86 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.11.2019, представил расчет потерь электроэнергии (л.д.30-32 т.2). 

Проверив представленный истцом расчет заявленных требований, и выявив в нем арифметическую ошибку, суд, самостоятельно определил сумму неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с АО «Читаэнергосбыт», в результате чего считает необходимым удовлетворить исковые требования частично на сумму 77977,86 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 При подаче иска ТСЖ «Северный город» уплатил государственной пошлины в сумме 8000 руб. по платежному поручению от 23.12.2019 № 317, 544 руб. по чек-ордеру от 16.01.2020 и 24576,28 руб. по чек-ордеру от 11.06.2020, всего на сумму 33120,28 руб. (л.д. 8, 10 т.1, л.д.8 т.3).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Читаэнергосбыт», как с проигравшей стороны, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, составляет 3119 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Поскольку предметом спора является требования неимущественного характера (об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (6 пунктов), предъявленных ТСЖ «Северный город», каждое из которых является самостоятельным способом возникновения обязательств между заключившими их лицами (подпункт первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), поэтому суд взыскивает в доход федерального бюджета по 6000 руб. государственной пошлины за каждое из 6 требований не имущественного  характера. 

Таким образом, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ТСЖ «Северный город» подлежит взысканию государственной пошлины в размере 30000 руб., в доход федерального бюджета 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить границу эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 1 местом, которого является соединение коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом и границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене многоквартирного дома;

Установить границу эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 2 местом, которого является соединение коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, установленного в 1 корпусе многоквартирного дома №66 в мкр. Северный в г. Чита и границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене многоквартирного дома по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 2;

Установить границу эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 3 местом, которого является соединение коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом и границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене многоквартирного дома;

Установить границу эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 4 местом, которого является соединение коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом и границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене многоквартирного дома;

Установить границу эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 66, корпус 5 местом, которого является соединение коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом и границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене многоквартирного дома;

Установить границу эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 70 местом, которого является соединение коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом и границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения по внешней стене многоквартирного дома;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья  "Северный город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Северный город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 77977,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3119 руб.

В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова