316/2018-44584(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38769/2018

Дело № А12-43350/2017

г. Казань

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н., при участии представителя: 

третьего лица (конкурсного управляющего Лавренова Евгения  Валентиновича) – Полякова М.С. (доверенность от 01.10.2018),  

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича, г. Москва,  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018  (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья  Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)  

по делу № А12-43350/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаИнвест», г. Волгоград (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комсомолл-Волгоград», г. Волгоград (ОГРН 1077762509340,  ИНН 7722629866) о взыскании 109 513 307 руб. 02 коп. долга, при участии  третьего лица – конкурсного управляющего Лавренова Евгения  Валентиновича, г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее –  истец, ООО «ВолгаИнвест», должник) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград»  (далее – ответчик) о взыскании 109 513 307 руб. 02 коп. долга.  

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим истцом в  соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее – ГК РФ), условиями агентского договора от 15.05.2015 и  мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательства по перечислению на расчетный счет истца денежных  средств, составляющих арендные платежи арендаторов нежилых  помещений в здании торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ».  

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Волгоградской  области привлек к участию в деле Лавренова Евгения Валентиновича  (далее – Лавренов Е.В.) в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лавренов Е.В.  просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие  нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное  неприменение судами обеих инстанций положений пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  судами неверно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 23.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 29.10.2018 до 16 часов 30 минут, после окончания  которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного  управляющего Лавренова Е.В., проверив законность обжалуемых  судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия  агентского договора от 15.05.2015, принимая во внимание постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу № А12- 44248/2015 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ВолгаИнвест», в соответствии с которым удовлетворено требование  Федеральной налоговой службы России о взыскании с арбитражного  управляющего Лавренова Е.В. 136 120 311 руб. 33 коп. убытков, связанных  с бездействием арбитражного управляющего, не осуществившего контроль  за текущей деятельностью должника и за поступлением платежей от сдачи  в аренду торговых площадей, исходил из того, что ущерб имущественным  

интересам истца вследствие неполучения с ответчика во исполнение  спорного договора взыскиваемых в рамках настоящего спора денежных  средств уже компенсирован взысканием суммы убытков с Лавренова Е.В.,  в связи с чем удовлетворение заявленного иска приведет к повторному  взысканию в пользу истца и возникновению неосновательного обогащения  на его стороне.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по  имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Между тем удовлетворение требования о взыскании с юридического  лица денежных средств не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь истца (должника) с помощью иных  способов защиты гражданских прав.  

Присуждение к взысканию с арбитражного управляющего  Лавренова Е.В. в пользу истца (должника) убытков по делу № А12- 44248/2015 не препятствует взысканию с ответчика убытков в связи с  ненадлежащим исполнением им обязательства по агентскому договору.  

Таким образом, в данном случае должник вправе предъявлять  соответствующие требования к каждому из виновных в причинении  убытков лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.  

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже  получило возмещение своих имущественных потерь.  

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014   № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Однако суды установили лишь наличие судебного акта по делу   № А12-44248/2015, но не проверили, имело ли место реальное возмещение  Лавреновым Е.В. причиненных убытков истцу и в каком размере.  

Следовательно, указание судами на получение должником  возмещения своих имущественных потерь посредством взыскания с  Лавренова Е.В. суммы убытков, что исключает взыскание убытков с  ответчика, противоречит названной правовой позиции.  

Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение с учетом изложенной правовой позиции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018 по делу № А12-43350/2017 отменить, дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 И.Н. Смоленский