ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54189/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Арго»  ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), представителя МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу  ФИО2 (доверенность от 03.09.2024), представителя УФНС по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 10.09.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13984/2024) Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-54189/2023, принятое по заявлению  ООО «Арго» к  Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу; 3-е лицо: УФНС по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - заявитель, Общество, ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2022 №3206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 14.03.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  Инспекция просит решение суда отменить в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Строительный трест», повлекшее неуплату НДС в размере 6 059 860 и соответствующих сумм пени (штрафные санкции отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности), поскольку, по его мнению, судом не оценены в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства налогового органа и Общества, в связи с чем, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как считает уполномоченный орган, реальность отношений общества и спорного контрагента не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (правопреемником Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу) проведена выездная налоговая проверка ООО «Арго» по НДС с 01.01.2017 по 31.12.2019 гг., составлен акт № 6389 от 27.10.2021 и дополнение к акту от 04.07.2022 №13. 

По результатам рассмотрения материалов ВНП налоговым органом вынесено решение №3206 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено 14.10.2022 нарочно) (далее – Решение по ВНП). Согласно резолютивной части Решения по результатам настоящей проверки Обществу доначислены суммы НДС в размере 10 399 949 руб., начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в размере 7 155 747,03 руб. (на 15.08.2022 г.), а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, что повлекло начисление штрафных санкций в размере 88 755 руб. 

Решением от 13.03.2023 №16-15/11929@ Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №3206 от 15.08.2022, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами, и отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции только в отношении контрагента ООО «Строительный трест», в отношении иных лиц возражений не заявлено.

Апелляционный суд, выслушав позиции представителей сторон, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу установлено, что основными заказчиками ООО «Арго» в проверяемом периоде являлись: ООО «Газинформсервис», ООО «Новороснефтесервис», ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро», ПАО «Газпром», ООО «Газпром Центрремонт».

С целью исполнения своих обязательств в рамках заключенных договоров с Заказчиками ООО «Арго» привлекало контрагентов - субподрядчиков, в т.ч. ООО «Строительный трест» ИНН 

<

***>.

Как считает налоговый орган, ООО «Арго» неправомерно предъявило в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость (далее - НДС) сумму                           6 059 860 руб. в отношении контрагента ООО «Строительный трест» (ИНН 

<

***>).

Инспекция полагает, что ООО «Строительный трест» является сомнительным контрагентом для выполнения работ в связи с отсутствием необходимых условий в соответствующей экономической деятельности.

Выводы налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности с заявленным спорным контрагентом, основываются на совокупности доказательств, приведенных в решении от 15.08.2022 № 3206, которые свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ООО «Строительный трест».

Налоговым органом установлено, что ООО «Арго» в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года (корректировка №4) исключены из состава налоговых вычетов НДС, суммы вычетов, предъявленные ООО «Прогресс-СПб» в сумме 6 059 860 руб. и включены в состав налоговых вычетов НДС, вычеты, предъявленные ООО «Строительный трест», в сумме 6 059 860 руб.

У ООО «Арго» истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строительный трест» (требование о представлении документов (информации) от 04.03.2021 № 3847), из которых следует, что со спорным контрагентом заключены следующие договоры:

Договор подряда №01/08-2017 от 01.08.2017 (подрядчик: ООО «Арго», субподрядчик: ООО «Строительный трест»): субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте - «Оснащение ИТСО Похвистневского УПХГ».

Договор подряда № 02/08-2017 от 01.08.2017 (подрядчик: ООО «Арго», субподрядчик: ООО «Строительный трест»): Субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте - «Оснащение ИТСО Невского УПХГ» (далее - Работы), а подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его согласно условиям настоящего Договора.

В отношении ООО «Строительный трест» установлено, что на имя спорного контрагента не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, у ООО «Строительный трест» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Арго».

Инспекция указала, что документы (в частности, утвержденные и подписанные непосредственными заказчиками), подтверждающие факты участия спорного контрагента (сотрудников спорного контрагента) в выполнении рассматриваемых работ участниками сделок не представлены (в отношении спорного контрагента не представлены журналы общих работ (КС-6), журналы скрытых работ, приказы на ответственных лиц, приказы внеплановых инструктажей, инструкции о мерах пожарной безопасности, журналы учета инструктажей по пожарной безопасности, журналы сварочных работ, монтажных, бетонных и др. видов работ, акты приема-передачи проектной, рабочей, исполнительской документации, исполнительские схемы, рапорты, отчеты о расходах и др. - подписанные всеми ответственными лицами).

Таким образом, факты реального участия спорного субподрядчика в выполнении строительно-монтажных работ (поставке товарно-материальных ценностей) материалами проверки не подтверждаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Строительный трест» на момент заключения договоров подряда №01/08-2017, №02/08-2017 от 01.08.2017 находилось по адресу: 192102, 

<

...>, литера Д, пом. 18-Н, генеральным директором на момент заключения договора являлась ФИО4, адрес регистрации фирмы совпадал с адресом, указанным в договоре и иных первичных документах которые, в свою очередь, подписаны уполномоченным лицом.

01.09.2017 адрес ООО «Строительный трест» изменился на 198095, 

<

...>, литер А, пом. 223.

В материалах проверки не содержится доказательств того, что указанный контрагент на момент заключения и совершения спорной сделки не находился по юридическому адресу.

02.07.2021 ООО «Строительный трест» сменило юридический адрес на 198188, 

<

...>, литера А, помещение 14-Н:111, офис 222, а 20.07.2022 года было ликвидировано в добровольном порядке. 

Таким образом, никаких претензий со стороны налоговых органов по поводу недостоверности сведений в ЕГРЮЛ на дату ликвидации ООО «Строительный трест» не имелось.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что при выборе данного контрагента Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Материалами дела подтверждается, что для установления надежности ООО «Строительный трест» заявитель обратился в службу безопасности Банк «Прайм Финанс» (АО). 

На сайте ФНС (http://www.nalog.ru/) контрагента проверили на наличие в Сведениях о государственной регистрации юридических лиц; на отсутствие в Сведениях о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке. Согласно результатам проверки, контрагент есть в ЕГРЮЛ, Генеральный директор отсутствует в списке дисквалифицированных лиц. 

Контрагент был проверен с помощью сервиса Актион Бухгалтерия – Главбух контрагенты-Проверка контрагентов по методике ФНС с рекомендациями Главбуха, получены детали проверки по ИНН, отчеты одобрены инспекторами ФНС в сервисе fd.1cont.ru 

От контрагента были получены документы, которые были представлены в налоговый орган приложением к возражениям на акт ВНП (перечислены Инспекцией на стр.72, 73 Решения по ВНП): - уставные документы, - НД по НДС, НД по налогу на прибыль за период, предшествующий заключению договоров, - копии паспорта директора. - Выписка из ЕГРЮЛ и др. 

Кроме того, согласно интернет-сервисам, адрес данного общества не является «массовым», руководитель и учредитель также не является «массовым», данный контрагент не имеет налоговой задолженности, представлял налоговую отчетность, виды деятельности ОКВЭД совпадали с заказываемыми Обществом видами работ/услуг, обороты ООО «Строительный трест» по бухгалтерской отчетности за 2016 год составили 291,8 млн. руб., за 2017 год составили 259,7 млн. рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не знало и не могло знать о том, что ООО «Строительный трест» допускает какие-либо нарушения при исчислении налогов и сдаче налоговых деклараций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что у ООО «Строительный трест» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Арго» как  противоречащий материалам дела.

Инспекция указывает, что среднесписочная численность работников ООО «Строительный трест» составила в 2017 – 7 чел., в 2018 – 6 чел., в 2019 – 5 чел., потом делает вывод о том, что из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что данной организации не хватало трудовых ресурсов для осуществления деятельности по выполнению работ. 

Согласно анализу банковских выписок ООО «Строительный трест» не выявлено платежей с назначением «найм персонала», «аутсорсинг» и т.д. 

Инспекцией не учтено, что у данного контрагента был собственный персонал и к тому же привлеченные ООО «Строительный трест» работники могли быть работника субподрядчиков или работать по совместительству, по гражданско-правовым договорам, которые не подлежат включению в среднесписочную численность организации (Приказ Росстата от 22.11.2017 N 772, п. 78, 79.1 Указаний, утв. Приказом Росстата от 27.11.2019 № 711).

Доводы Инспекции о неявке на допрос без объяснения причин генерального директора ООО «Строительный трест» ФИО4 (директор в период с 15.03.2016 по 07.08.2018) не состоятельны ввиду отсутствия документального подтверждения факта направления в адрес указанного лица и получения/неполучения им повестки №1846 от 17.05.2021. Кроме того, следует учитывать тот факт, что ФИО4 на момент вызова 2,5 года как никакого отношения к данной организации не имел. 

В апелляционной жалобе Инспекция указанный вывод суда не опровергает.

Инспекция ссылается на анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Строительный трест», при этом не учитывает, что движение денежных средств по банковским счетам, в данном конкретном случае, без анализа финансово-хозяйственных операций на основании первичных документов ООО «Строительный трест» со своими контрагентами указанными, например, в книге покупок и продажа за спорный период, не отражает реальных операций, совершенных данными фирмами, к тому же Инспекция не учитывает, что расчеты ООО «Строительный трест» со своими контрагентами могли проводиться путем взаимозачетов, векселями и т.д.

Как указано на схеме №2 с расчетных счетов ООО «Строительный трест» денежные средства списывались в адрес контрагентов: ООО «Балтстрой» за СМР, ООО «СанСаныч» за работы по договору, ООО «ТПК Аэрком» за строительные материалы, ООО «Фаворит» за строительные материалы, ООО «Мастерстрой» за аренду погрузчика, вместе с тем, вопрос о реальности или не реальности выполнения спорных строительно-монтажных работ для ООО «Строительный трест», для последующей сдачи этих работ (части работ) в адрес ООО «АРГО» в ходе соответствующих контрольных мероприятий, не исследовался. 

Судом установлено, что Инспекций в ходе проверки не сопоставлены объемы работ, ТМЦ выполненных (реализованных) Обществом в адрес Заказчиков, не проанализированы фактические обстоятельства (возможность) выполнения всего объема работ, сданного Заказчикам в спорный период, силами самого Общества, без привлечения субподрядчика ООО «Строительный трест».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Арго» отразило в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Строительный трест» на сумму 39 725 749,79 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017- 2019 г. 

ООО «Строительный трест» привлекалось для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными ООО «Арго» с Заказчиками, а именно: с ООО «Газинформсервис», ООО «Газпром Инвест», ПАО «Газпром» (оснащение ИТСО объектов Невского УПХГ оснащение ИТСО Похвистневского УПХГ), что подтверждается карточками счетов 20, 60. (Приложение №2 к Акту проверки) и не оспаривалось Инспекций. 

Довод Инспекции о том, что привлечение ООО «Строительный трест» к работам с Заказчиками - ООО «Газпром Инвест», ПАО «Газпром» не опровергает реальность присутствия сотрудников ООО «Строительный трест» на соответствующих объектах.

ООО «Арго» в ходе проверки представлен журнал КС-6А (субподрядчик ООО «Строительный трест»), который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. 

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм, и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. 

Также в материалах проверки предоставлены акты освидетельствования скрытых работ (субподрядчик ООО «Строительный трест»). 

Таким образом, данными документами подтверждается фактическое (не фиктивное) нахождение на объекте работников субподрядчика. 

Привлечение субподрядной организации в лице ООО «Строительный трест» является обоснованным, поскольку по договорам с заказчиками предусмотрены сжатые сроки довольно большого объема общестроительных работ, а собственного штата работников для выполнения работ на объектах заказчика Обществу не хватало. 

Так в приложении №1.1 к апелляционной жалобе в Управление, изложены подробный расчет количество человеческих ресурсов, механизмов необходимых для выполнения сорных строительно-монтажных работ для ООО «Газинформсервис», который достоверно доказывает, что ООО «Арго» не имело фактической возможности выполнить спорные работы собственными силами.

При этом список сотрудников ООО «Арго», задействованных на спорных объектах указан обществом в Приложении №1.2. к апелляционной жалобе в Управление.

Суд также принял во внимание, что в спорный период времени ООО «Арго» еще выполняло работы по договорам с ПАО «Газпром», ООО «Газинформсервис», ООО «Газпром центрремонт», ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», Евразийский Банк Развития, ПАО «РусГидро», ООО «Газпром геотехнологии», что также свидетельствует о том, что Общество не могло своими силами выполнить спорный объем работ без привлечения субподрядчиков, в том числе ООО «Строительный трест».

Факт выполнения и объем строительно-монтажных работ для заказчиков подтверждается представленными в материалы проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными Заказчиками работ.

В доказательство реальности выполнения спорных работ силами ООО «Строительный трест» вместе с апелляционной жалобой ООО «АРГО» в Управление были представлены нотариально заверенные заявления (объяснения) ответственных должностных лиц, в том числе ФИО4 (заявление от 30.09.2022), ФИО5 (заявление от 18.10.2022), ФИО6 (заявление от 21.10.2022), которые пояснили, что ООО «Строительный трест» выполняло работы на объекте «Оснащение ИТСО Невского УПХГ».

Кроме того, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-09.11.2018 между ООО «АРГО» и ООО «Строительный Трест», карточки счета 60, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2017-декабрь 2019, представленных Инспекцией в материалы настоящего дела, кредиторская задолженность ООО «АРГО» перед ООО «Строительный Трест» в сумме                    39 725 749,79 руб. (в т.ч. НДС – 6 059 860 руб.) отсутствует. 

Как видно из дела, алогоплательщиком представлены пояснения о том, что задолженность ООО «Арго» в пользу ООО «Строительный трест» была передана в выделенную после реорганизации «Арго» новое ООО «Балтика Русь» и в доказательство этого представлены документы, подтверждающие погашение задолженности ООО «Арго» в пользу ООО «Строительный трест»: уведомление кредитору от 13.02.2018 №1-2018-8, Акт приема-передачи имущества, Протоколы №1/2018 от 12.02.2018, №2/2018 от 29.12.2018 общего собрания участников ООО «Арго», Бухгалтерский баланс на 12.02.2018, доверенность №1 от 10.01.2018, выданная ООО «Строительный трест» на ФИО7

При этом 29.07.2019 ООО «Балтика Русь» ликвидировано в добровольном порядке, следовательно, к налоговым обязательствам в виде неуплаты налогов, в том числе в связи с якобы возникшими внереализационными доходами в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ, у налоговых органов не возникало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исходя из установленных обстоятельств дела, ООО «Строительный Трест» это реальных субъект хозяйственных взаимоотношений.

В исследуемом случае выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами, оснований согласиться с позицией уполномоченного органа в том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в отношении спорного контрагента - ООО «Строительный Трест», у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Общества в части спорного контрагента подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы налогового органа в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-54189/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова