/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-28366/2016

24 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-28366/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИКТРА» (ОГРН 1132225016109, ИНН 2221208057, место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 1022401537465, ИНН 2455009064, место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск, далее – учреждение) о взыскании 776 430 рублей задолженности по государственному контракту от 20.09.2016, 6 987 рублей 87 копеек пени за период с 12.11.2016 по 08.12.2016 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Учреждение предъявило к обществу встречный иск о взыскании 602 800 рублей реального ущерба, составляющего стоимость испорченного товара, 45 200 рублей упущенной выгоды, 128 430 рублей штрафа и 12 164 рублей 07 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 776 430 рублей задолженности, 5 939 рублей 68 копеек пени за период с 12.11.2016 по 08.12.2016 и с 09.12.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя жалобы касаются вывода судов о недоказанности вины перевозчика в причинении ущерба и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств.  По мнению учреждения имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что порча перевозимого груза произошла по вине перевозчика (общества) в период следования в г. Чита, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты оказанных обществом услуг в полном объеме.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.04.2018 № 539).

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту от 20.09.2016 № 0319/00015016000097-0098649-02 общество оказало учреждению услуги по перевозке автомобильным транспортом 180 200 кг картофеля на общую сумму 1 284 300 рублей.

Продукция оплачена учреждением (заказчиком) в размере 507 870 рублей. 

Направленная в адрес учреждения претензия от 14.11.2016 исх. № 65 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без ответа. В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 776 430 рублей основного долга и 6 987 рублей 87 копеек пени на основании пункта 6.5 государственного контракта за период с 12.11.2016 по 08.12.2016 (исходя из банковской ставки 10%).

Учреждение, ссылаясь на то, что прибывший 29.09.2016 картофель в количестве 40000 кг не соответствовал качеству из-за нарушений температурного режима перевозки, воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска о взыскании с общества 602 800 рублей причиненного ущерба в размере стоимости испорченного товара, 45 200 рублей упущенной выгоды, 128 430 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В обоснование заявленного встречного иска учреждением в материалы дела были представлены акт отбора проб от 29.09.2016, протоколы испытаний от 30.09.2016 № 2578 и от 03.10.2016 № 2632, составленные ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», заключение от 03.10.2016 и акт от 03.10.2016 об утилизации картофеля, составленные представителями учреждения. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили частично первоначальный иск и признали необоснованным встречный иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в связи с доказанностью факта оказания услуг, их объема, отсутствия доказательств оплаты задолженности, обоснованности начисления пени за период с 12.11.2016 по день уплаты всей взысканной суммы исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,5%), и об отказе во встречном иске, поскольку учреждением не доказана вина перевозчика в причинении ущерба в рамках договорных отношений, установленная статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств (в том числе, факт повреждения продукции именно в результате виновных действий перевозчика), а также нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.10.2016 к контракту от 02.09.2016 № 173 (поставка картофеля ГОСТа 7176-85).

При этом суды исходили из того, что учреждением не соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза, предусмотренный пунктами 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (отсутствуют акт о порчи груза, составленный и подписанный сторонами контракта, доказательства письменного извещения перевозчика о составлении такого акта); в материалы дела не представлены акты отбора товара (подписанные обществом) или заявление от его имени о проведении лабораторного исследования, а имеющиеся в деле акты отбора образцов (проб) не содержат подписи водителей либо отметок об отказе водителей от подписания актов с указанием причины отказа; из фотографий невозможно достоверно установить место, время проведения съемки, а также сделать вывод о съемке именно спорного груза и участии водителей; не представлены доказательства несоответствия температурного режима в пути следования требованиям для данной овощной культуры. Протоколы признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку испытания проводились на соответствие картофеля ГОСТу 7176-85, тогда как согласно условиям государственного контракта от 02.09.2016 № 173 картофель должен был соответствовать ГОСТу Р51808-2013. Грузоотправителем и грузополучателем принято решение об утилизации груза без вызова и участия перевозчика, без предоставления возможности обществу проверить качество и количество доставленного груза и в случае возражений выразить свое несогласие и заявить о проведении экспертизы в целях установления причины порчи груза. Основания для утилизации картофеля у учреждения отсутствовали, поскольку партия картофеля с выявленным показателем (дефектом) могла использоваться в промышленных целях или путем переработки на корм скоту.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 330, 393, 793, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьми 15, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 80, 83, 84, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-28366/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

   

   Н.Н. Тютрина 

 

   Т.В. Белоножко 

 

   А.И. Скубаев