АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8074/2017 

Дата принятия решения –  26 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – АО «Татэнергосбыт», г.Казань, об отмене постановления от 15.03.2017 г. № ИП-05/4307 и прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2018 №АГ-02/16 ФИО1, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный", г.Набережные Челны (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань  (ответчик) об отмене постановления от 15.03.2017 г. № ИП-05/4307 и прекращении производства по делу.

Определением от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – АО «Татэнергосбыт», г.Казань.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ИП ФИО2 на действия МУП «УК Центральный», приказом Татарстанского УФАС России от 15.09.2016 № 01/352-к было возбуждено дело № 05-216/2016 по признакам нарушения МУП «УК Центральный» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и установления цены за электроэнергию сверх установленного предельного уровня нерегулируемой цены.

30.12.2016 комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-216/2016 было принято решение, в соответствии с которым в действиях МУП «УК Центральный» установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за предоставление коммунальной услуги (электроэнергии) на общедомовые нужды.

30.12.2016 в адрес МУП «УК Центральный» выдано предписание о прекращении нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за предоставление коммунальной услуги (электроэнергии) на общедомовые нужды собственникам (пользователям) нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет МУП «УК Центральный».

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 15.03.2017 г. по делу №А05-250/2017, в соответствии с которым МУП «УК Центральный» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

МУП «УК Центральный» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, понятие товарного рынка связано с определенным товаром, обращающимся в определенных границах.

Как указывалось выше, по жалобе ИП ФИО2 решением № 05-216/2016  от 30.12.2016 Ответчик признал МУП «УК Центральный» нарушившим требования п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за предоставление коммунальной услуги (электроэнергии) на общедомовые нужды.

Поводом для вынесения указанного решения послужи выводы антимонопольного органа о необходимости исчисления платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению на ОДН с собственников нежилых помещений за указанный в решении антимонопольного органа период (октябрь 2015 - апрель 2016 года), с использованием тарифов, установленных для населения (регулируемые тарифы).

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-5726/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 решение  и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-216/2016 от 30.12.2016 признаны незаконными. А также суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 года по делу №А65-5726/2017 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела №А65-5726/2017 установлено, что вывод ответчика о необходимости исчисления платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению на ОДН с собственников нежилых помещений за указанный в решении антимонопольного органа период (октябрь 2015 - апрель 2016 года), с использованием тарифов, установленных для населения (регулируемые тарифы), не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты по делу №А65-5726/2017 имеют преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу №А05-250/2017 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ №05-216/2016  от 30.12.2016 г, в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-5726/2017 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 22.02.2017 г. по делу №А65-5726/2017 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.12.2016 по делу №05-216/2016  признаны незаконными, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу  ч.2 ст.211 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                             РЕШИЛ:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 15.03.2017 г. по делу №А05-250/2017 (№ИП-05/4307) о признании МУП «УК Центральный» нарушившим часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «УК Центральный»  прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.