АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2022 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Микс» представителя ФИО3 (доверенность от 28.10.2021), 

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Микс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-370/2020/сд.97,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО4 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО5.

Определением от 28.10.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО4 12.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой пункт 3 Соглашения от 17.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № ТДМ-01/17, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Микс», адрес: 105066, Москва, Старая Басманная ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в части удержания авансового платежа, уплаченного Обществом в качестве неустойки по договору аренды, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании удержанного авансового платежа в размере 2 500 000 руб. в пользу Общества.

Определением от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Компания, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.05.2021, обратилась с апелляционной жалобой на указанной определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба возвращена Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.12.2021, восстановить пропущенный Компанией срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам Компании об отсутствии у нее возможности подать апелляционную жалобу в срок по причине того, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора. 

По мнению Компании, ею были предприняты все возможные меры для своевременного обжалования определения от 13.05.2021, при том, что Компанией не пропущен шестимесячный срок с момента, когда она узнала о нарушении своего права. 

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о споре Компания узнала только после получения ею 16.11.2021 постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства Компании по исполнительному производству № 211483/21/77055-ИП.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 28.01.2022 в электронном виде, Компания, не заявляя новых доводов, представила дополнительные разъяснения ранее заявленных доводов, указав на то, что возврат почтового отправления с указанием в качестве причины «по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем извещении лица. 

В отзыве, поступившем в суд 31.01.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение апелляционного суда от 06.12.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Компанией в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 13.05.2021, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 27.05.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 13.05.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу через систему подачи документов «Мой арбитр» 28.11.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока более, чем на шесть месяцев. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Компания сослалась на то, что узнала о вынесении обжалуемого определения 16.11.2021 при получении информации о наличии задолженности перед Обществом и возбуждении в отношении Компании исполнительного производства. 

Как указывает Компания, судом первой инстанции был нарушен порядок ее извещения о времени и месте рассмотрения обособленного спора, что лишило Компанию процессуального участия в судебном разбирательстве и защиты своих прав. 

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, согласно которым на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. 

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления № 12).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проверяя ходатайство Компании на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы,  апелляционный суд установил, что копия определения от 01.03.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлена Компании 04.03.2021 (идентификационный номер 19085451987603) по адресу сведения о котором на указанную дату содержались в Едином государственном реестре юридических лиц и указанному самой Компанией в апелляционной жалобе.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Компания должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

В материалах дела имеется почтовое отправление (идентификационный номер 19085451987603) (л.д. 39 т. 2318), на котором указано, что оно возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п) на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО, при этом почтовый работник должен: зачеркнуть слово «ДОСЫЛКА» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

К почтовому конверту, направленному Компании и возвращенному органом связи в суд первой инстанции приклеен ярлык ф. 20, оформленный в соответствии с требованиями пункта 11.10 Порядка № 98-п, с отметкой сотрудника органа связи о конкретной причине невручения корреспонденции - истек срок хранения.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компания была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. 

Ссылка Компании на иную информацию о причинах невручения Компании почтового отправления, содержащуюся на официальном сайте Почты России, отклоняется судом кассационной инстанции.

Случаи возвращения почтового отправления по обратному адресу установлены в пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила). 

При этом доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, чем те, которые перечислены в подпунктах «б» и «в» названного пункта, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, суду не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни Правила, ни Порядок № 98-п не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда «Судебное» конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств.

Информация с сайта Почты России о возвращении направленного Компании судом первой инстанции почтового отправления по иным обстоятельствам не опровергает надлежащее применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещение Компании о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с наличием на имеющемся в материалах дела конверте отметки Почты России - истек срок хранения.

Ссылка Компании на нарушение органом почтовой связи иных правил доставки почтовой корреспонденции не опровергает правильность применения судами правовой презумпции надлежащего извещения, содержащейся в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о движении дела, в том числе определение суда первой инстанции от 13.05.2021 опубликовано 14.05.2021 в системе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Компания, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. 

Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба подана 28.11.2021, а обжалуемое Компанией определение суда первой инстанции вынесено 13.05.2021, пресекательный срок, в течение которого действует процессуальное право на апелляционное обжалование, является истекшим.

В связи с пропуском установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока и с учетом приведенных в пункте 33 Постановления № 99 разъяснений ходатайство Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Компании. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Микс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1