ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2024

Дело № А41-31808/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:  не явились, извещены,

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.06.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 12.03.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у финансового управляющего документов (сведений) и имущества, а также об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом изменений) об истребовании у финансового управляющего документов (сведений) и имущества, а также об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 ходатайство ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А4131808/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами - определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024,   ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 по делу № А41-31808/2019 на 07.08.2024 в 15 час.45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, этаж 3,  зал № 9.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А. произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Морхата П.М.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024 постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 по делу № А41-31808/2019 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 12.03.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда на 17.09.2024  года в 16 часов 15 минут  в зале № 9.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ранее постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А4131808/19 уже было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, поскольку она подана на судебный акт, который уже отменен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, отсутствует предмет кассационного обжалования. 

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по указанной кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из просительной части кассационной жалобы суд округа производит проверку законности только постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества:

- лот 1: пистолет «ХОХЕР», калибр 9 мм, № 092687, с начальной ценой в 10 000 руб.; 

- лот 2: охотничье гладкоствольное ружье МР-27ЕМ, калибр 12/76 № 092718858, с начальной ценой в 20 000 руб.; 

- лот 3: охотничье гладкоствольное ружье Breda Echo Black, калибр 12/76, № ВА4151/ВС03498, с начальной ценой в 30 000 руб.; 

- лот 4: охотничье ружье с нарезным стволом CZ-257, калибр 223 Rem, А № 121368, с начальной ценой в 30 000 руб.; 

- лот 5: охотничье ружье с нарезным стволом ТИГР, калибр 7, 62*54, № 00500763, с начальной ценой в 50 000 руб.; 

- лот 6: охотничье ружье с нарезным стволом CZ-455 Standart, калибр 5,77*16 FE № 01205, с начальной ценой в 50 000 руб. 

Согласно сообщению от 08.01.2023 № 10475460 10:57:25 МСК о результатах торгов от 03.10.2022 № 9692478 победителем в торгах по лотам № 2, 3, 4, 5, 6 признан ФИО4 (агент ФИО1), лоты № 2-6 были оплачены победителем торгов. 

23.01.2023 договор купли-продажи, подписанный ФИО1, был направлен в адрес финансового управляющего. 

Финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлено уведомление об аннулировании торгов и расторжении договора купли-продажи. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с управляющим, обязании последнего заключить договор купли-продажи имущества. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Судом установлено, что заявителем 01.01.2023 по правилам участника торгов были внесены авансы за лоты № 2, 3, 4, 5, 6 платежными поручениями № 498044, 475984, 444398, 402491, 515492.

03.01.2023 организатором торгов финансовым управляющим ФИО2 Иванчаком И.И подписан протокол об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника. 

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 договор купли-продажи № 1  подписан организатором торгов (с учетом праздничных дней, в течение 5 рабочих дней согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве) и этим же числом договор купли-продажи от 13.01.2023 № 1 был направлен победителю (ФИО1), что подтверждается описью вложения. Договор считается заключенным с даты его подписания. 

Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 13.01.2023 № 1 предусмотрен порядок уплаты покупателем по договору в сумме 26 933 руб. (без налога на добавленную стоимость) перечислением на банковский счет продавца не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора, в связи с чем, суды пришли к выводу, что тридцатидневный срок оплаты покупателем истек 12.02.2023. 

Суд отметил, что покупателем были перечислены суммы остатка по договору только 15.02.2023, то есть за пределами тридцатидневного срока, в нарушении пункта 2.3 договора. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязан оплатить имущество, указанное в пункте 1.2 договора в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты в полном объеме лота № 2, 3, 4, 5, 6 настоящий договор купли-продажи считается незаключенным, а торги несостоявшимися. Покупатель утрачивает право на приобретение имущества. В этом случае задаток, внесенный покупателем, ему не возвращается, а включается в состав имущества продавца. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1, получив 13.01.2023 договор купли-продажи, его подписал, однако денежные средства в счет оплаты имущества в тридцатидневный срок с момента подписания договора, не перечислил, тем самым фактически уклонившись от исполнения обязанности по оплате в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение стороны не отвечает признакам добросовестности, свидетельствует об отсутствии действительного намерения приобрести имущество, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению срока осуществления расчетов с кредиторами, возникновению новых текущих расходов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о понуждении заключить договор купли-продажи по результатам проведенных торгов.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недобросовестное поведение покупателя, уклоняющегося от оплаты приобретенного на торгах имущества, свидетельствует о фактическом отказе от договора.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023.

         Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024по делу № А41-31808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе – в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца, в части оставления без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова           

            Судьи:                                                                               П.М. Морхат

                                                                                            Н.Я. Мысак