Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8936/2019

город Мурманск

09 декабря 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 03.12.2019

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АвангардЭнерго» к ООО «СЗСК» о взыскании 4 662 452,05 ?

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, нотариальная доверенность от 25.08.2019,

ФИО3, доверенность от 25.11.2019 № 378,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.09.2019, 

 

установил:

ООО «АвангардЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «СЗСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере неотработанного аванса в сумме 2 000 000 ?, четырех договорных (штрафных) неустоек, в том числе за период с 03.07.2018 по 28.08.2019, в общей сумме 2 288 000 ?, начисленных в связи с нарушением конченого срока выполнения работ (пункт 14.2.1. Договора = 200 000 ?), с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (пункт 14.2.3. Договора = 200 000 ?), с нарушением сроков устранения недостатков работ (пункт 14.2.5. Договора = 200 000 ?), и с несвоевременным выполнением обязательств по поставке (и/или не поставке) оборудования (пункт 14.2.6. Договора = 1 688 000 ?) на основании договора от 02.07.2018 № 2018-СП/11, расторгнутому истцом в одностороннем порядке письмами от 15.08.2018, а также о взыскании процентов за несвоевременный возврат неотработанного аванса в сумме 174 452,05 ? за период с 03.07.2018 по 28.08.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ в сумме 200 000 ?, оцененных истцом в размере 10 % от авансового платежа, всего 4 662 452,05 ?.

В обоснование иска истец указал, что он перечислил ответчику аванс по договору. Письмами от 15.08.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата аванса. Аванс возвращен не был.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что оплата аванса произведена истцом на основании счета от 28.06.2018, в то время как спорный договор заключен 02.07.2018, в связи с чем указанный договор не может быть надлежащим доказательством по делу. При отказе от договора до окончания срока выполнения работ заказчик должен возместить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Письмом от 26.10.2018 ответчик уведомил истца о выполненных работах на сумму 1 742 000 ?, однако какого-либо ответа на письмо от истца не последовало.

В судебном заседании 24.10.2019 суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора генерального заказчика работ – АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МинростСПБ», мотивированное тем обстоятельством, что ответчик привлек последнего к выполнению спорных работ по договору с истцом в качестве субподрядчика на основании договора субподряда от 04.07.2018 № 01/042018 подписанного со стороны ООО «МинростСПБ» генеральным директором ФИО5.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, учитывая, что право выбора ответчика (соответчика) по делу является исключительным правом истца, а его согласие на привлечение соответчика к участию в деле судом не получено, то руководствуясь статьями 46 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил ходатайство ответчика о привлечении соответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленного иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Представитель ФИО3 (главный инженер истца) указал, что ответчик не приступил к работам по договору, так как на объект производства работ Генеральным заказчиком работ (АО «Электросетьсервис ЕНЭС») не был допущен и сам истец ввиду отсутствия согласованного и утвержденного проекта производства работ (ППР).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы отзыва на иск. Заявил ходатайство о привлечении ООО «МинростСПБ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, учитывая, что договор субподряда со стороны ООО «МинростСПБ» подписан неуполномоченным лицом (ФИО5 не является генеральным директором с 08.04.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ), а также учитывая, что принимаемый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности к одной из сторон спора, то руководствуясь статьями 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица отклонить.

Спор рассматривается судом по существу по представленным документам.

 

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 2018-СП/11 (далее – Договор) (л.д. 94-117), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.09.2019 в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), в соответствии с утвержденной проектной, рабочей и иной технической документацией выполнить комплекс работ по реконструкции ПС 330 кВ Оленегорск, Мурманская область, город Оленегорск, на 1288 км. автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск», а Заказчик принять и оплатить работы (пункты 2.1. и 3.3. Договора).

Какие-либо приложения к договору, в том числе по предложению суда (протокольное отложение от 24.10.2019), истцом суду не представлены.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 4 Договора.

Статьей 8 Договора сторонами согласованы порядок производства работ материалами как истца (давальческими), так и материалами ответчика.

Статьей 13 Договора согласована ответственность сторон Договора и порядок начисления договорных неустоек (штрафов), в том числе за нарушение конченого срока выполнения работ (пункт 14.2.1. Договора), за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 14.2.3. Договора), за нарушение сроков устранения недостатков работ (пункт 14.2.5. Договора), и за несвоевременное выполнение обязательств по поставке (и/или не поставке) оборудования (пункт 14.2.6. Договора).

Платежными поручениями от 03.07.2018 № 536, от 10.07.2018 № 575 и от 11.07.2018 № 576 истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору соответственно 1 000 000 ?, 500 000 ? и 500 000 ?, всего 2 000 000 ?. В качестве наименований платежа указано: «Оплата по договору 2018-СП/11 от 02.07.2018 и счету 67 от 02.07.2018г. аванс на выполнение работ. …» (л.д. 119-121).

Между тем, письмом от 15.08.2018 № 270 (л.д. 122) истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 15.08.2018 и потребовал возврата полученного по Договору аванса в размере 2 000 000 ? в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Указанный отказ от Договора мотивирован истцом существенным изменением обстоятельств по Договору и заявлен на основании пункта 17.6. Договора. (Пункт 17.6. в Договоре отсутствует).

Уведомление о расторжении получено ответчиком 15.08.2018 по электронной почте (л.д. 123).

Требование о возврате аванса по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неотработанного аванса.

Также истец начислил истцу и предъявил ко взысканию вместе с указанным основным долгом:

- проценты за несвоевременный возврат неотработанного аванса в сумме 174 452,05 ? за период с 03.07.2018 по 28.08.2019 на основании статьи 395 ГК РФ,

- неустойку в сумме 200 000 ? начисленную в связи с нарушением конченого срока выполнения работ по пункту 14.2.1. Договора в размере 10 % от аванса,

- неустойку в сумме 200 000 ? начисленную в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по пункт 14.2.3. Договора в размере 10 % от аванса,

- неустойку в сумме 200 000 ? начисленную в связи с нарушением сроков устранения недостатков работ по пункту 14.2.5. Договора в размере 10 % от аванса,

- неустойку в сумме 1 688 000 ? начисленную за период с 03.07.2018 по 28.07.2019 в связи с несвоевременным выполнением обязательств по поставке (и/или не поставке) оборудования по пункту 14.2.6. Договора в размере 0,2 % от аванса за каждый день просрочки (422 дня).

Также истец просит взыскать с ответчика свои убытки в сумме 200 000 рублей оцененные истцом в размере 10 % от суммы перечисленного ответчику аванса.

Всего истец просит взыскать с ответчика 4 662 452,05 ?.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем случае, реализовав установленное, последней нормой права, право на односторонний отказ от Договора, истец в одностороннем порядке отказался от Договора и потребовал возврата неотработанного по договору аванса.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 15.08.201 и Договор заключенный между сторонами считается расторгнутым с указанной даты (как указано в уведомлении).

Положения статьи 715 ГК РФ, а также положения статей 450 и 452 ГК РФ истцом не нарушены и соблюдены, в связи с чем договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по исполнению условий договора прекратились (статья 453 ГК РФ).

В нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств тому, что он приступил к выполнению работ по Договору и выполнил по Договору какую-либо часть работ до его расторжения.

В виду того, что ответчик перечисленный ему истцом аванс в размере 2 000 000 ? не отработал, а доказательств обратного суду не представлено, то у ответчика после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в указанной сумме на основании совокупности перечисленных норм права, а также в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого и неотработанного аванса по Договору в сумме 2 000 000 ?, как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, вытекают из факта нарушения денежного обязательства выраженного из невозврата неотработанного и истребованного истцом аванса, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты исчислены истцом за период с 03.07.2018 по 28.07.2019 в сумме 174 452,05 ? по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %.

Между тем, ознакомившись с расчетом процентов истца, суд не может принять его как обоснованный в силу ряда обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи  314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В настоящем случае, поскольку аванс был перечислен ответчику в рамках имевшего места Договора, то в период действия Договора ответчик пользовался авансом обосновано и оснований для взыскания процентов за период действия Договора не имеется, в том числе учитывая и то, что аванс перечислен истцом тремя платежами (03, 10 и 11 июля 2018 года), а истец необоснованно начисляет проценты с 03.07.2018 на всю сумму аванса.

Кроме того в расчете процентов истцом не учтено изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В настоящем случае, так как уведомлением о расторжении Договора с 15.08.2018 истец потребовал возврата аванса в десятидневный срок, то в соответствии с положениями статей 314 и 193 ГК РФ, установленный срок возврата аванса выпадал на 27.08.2018 (понедельник – ближайший рабочий день от субботы – 25.08.2018). Таким образом, просрочка возврата аванса у ответчика наступила с 28.08.2019, с которой истцу и следовало начислять проценты.

Таким образом, взысканию с ответчика в рамках дела подлежат проценты в сумме 138 890,41 ? за период с 28.08.2018 по 28.07.2019, согласно расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 000 000 р.

28.08.2018

16.09.2018

20

7,25

2 000 000 ? 20 ? 7.25% / 365

7 945,21 р.

2 000 000 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 000 000 ? 91 ? 7.5% / 365

37 397,26 р.

2 000 000 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 000 000 ? 182 ? 7.75% / 365

77 287,67 р.

2 000 000 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 000 000 ? 42 ? 7.5% / 365

17 260,27 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 р.

Сумма процентов: 139 890,41 р.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, обосновано в рамках спора заявлены требования истца о взыскании с ответчика 2 139 890,41 ? (2 000 000 рублей основного долга + 139 890,41 ? процентов). В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Истец расторг Договор от 02.07.2018 в одностороннем порядке с 15.08.2018, то есть до окончания конечного срока выполнения работ по Договору, установленному не позднее 30.09.2019 (пункт 3.3. Договора).

Таким образом, какого-либо нарушения окончательного срока выполнения работ по Договору в настоящем случае нет и оснований для применения ответственности предусмотренной пунктом 14.2.1. Договора не имеется.

Кроме того, из представленных в дело документов суду не представляется возможным установить как промежуточные сроки выполнения работ, так и промежуточные сроки поставки оборудования по Договору, в связи с чем применение ответственности предусмотренной пунктами 14.2.3. и 14.2.6. Договора также не обосновано.

Протокольное определение суда от 24.10.2019 о представлении всех приложений к Договору, в том числе с целью, установления промежуточных сроков по Договору, истцом проигнорировано.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 14.2.5. Договора за нарушение сроков устранения недостатков работ, с учетом позиции истца о том, что ответчик к выполнению работ по Договору не приступил, не выдерживает никакой критики. Ответчик в принципе к работам не приступил, в связи с чем о недостатках работ, в рамках настоящего спора, говорить не приходится. Требование об устранении недостатков работ истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в деле нет.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в порядке статьей 15 и 393 ГК РФ убытков, потому как доказательств несения каких-либо убытков истцом суду не представлено, а размер убытков определенный в размере 10 % от оплаченного аванса, носит голословный характер и не является реальным убытком истца, как им указано в иске. Наличие элементов для наступления деликтной ответственности ответчика истцом не подтверждено.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально и как не исключающие взыскание с ответчика удовлетворяемых ко взысканию судом сумм.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 139 890,41 ?, на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела. В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 46 312 ? (п/п от 29.08.2019 № 963) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 255,46 ? (= 46 312 * 2 139 890,41 / 4 662 452,05).

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗСК» в пользу ООО «АвангардЭнерго» 2 139 890 рублей 41 копейку, из которых 2 000 000 рублей основной долг, 139 890 рублей 41 копейка проценты, а также судебные расходы в сумме 21 255 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов