/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3034/18 

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

 

Дело № А60-12752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее - общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-12752/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.          

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - Антипина К.А. (доверенность от 01.08.2017);

закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК», ответчик) - Габбасова М.Р. (доверенность от 09.01.2018);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 465832).

Общество «УЖК ЖКО – Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании 4 554 114 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов (далее - МКД), за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в период с 15.10.2015 по 31.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 10.10.2017 в сумме 370 399 руб. 57 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество  «Екатеринбургэнергосбыт»), общество «Т Плюс», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.02.2018 (судьи Масальская Н.Г., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург», судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим тот факт, что в спорный период времени управление спорными МКД осуществлял истец, в том числе: договорами на выполнение работ по содержанию общего имущества, актами выполненных работ, актами проверок государственных органов и постановлениями о привлечении к ответственности за ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Правовых оснований для выставления квитанций собственникам помещений у ответчика не имелось, поскольку взыскание платы в результате выставления двойных квитанций в тот период, когда общество «Орджоникидзевская УЖК» не имело статуса управляющей организации в отношении спорных МКД и эти дома не были включены в его лицензию, свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Между тем, ссылаясь на статьи 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обязан приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Податель жалобы считает, что ввиду специфики услуг по содержанию общего имущества МКД представленные ответчиком договоры на оказание услуг по вывозу мусора, ремонту, уборке общего имущества, проверке приборов учета не могли быть приняты в качестве доказательств осуществления обществом «Орджоникидзевская УЖК» функций управления многоквартирными домами, поскольку данные услуги не могут оказываться в один и тот же период разными управляющими организациями, тариф является единым и неделимым, включает в себя весь комплекс услуг, собственники помещений не должны дважды оплачивать одну услугу, следовательно, ввиду наличия доказательств осуществления функций управления многоквартирными домами надлежащей управляющей организацией оказание ответчиком этих же услуг является гражданским правонарушением и относится к рискам предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, посчитав, что обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» избран ненадлежащий способ защиты права, был вправе дать иную правовую квалификацию требованиям истца исходя из очевидности преследуемого им материально-правового интереса. Суды неверно определили размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств, апелляционный суд неправомерно указал на необходимость представления уведомления ответчика о выборе новой управляющей компании, вывод судов о праве ответчика управлять МКД ввиду отсутствия информации о дате расторжения договоров управления неправомерен.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Орджоникидзевская УЖК» просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, разрешение которой оставило на усмотрение суда.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном        ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домой № 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 по ул. Ильича, № 1 по ул. Красных борцов, № 14 по ул. Красных партизан, № 6, 8, 18, 18а по ул. Лукиных, № 5, 17, 23, 25, 27, 35, 41, 43, 49, 49а, 51, 53, 53а, 55а, 57а, 63а, 68, 71, 71а, 73а по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге приняты решения о расторжении договоров управления с обществом «Орджоникидзевская УЖК» и выборе новой управляющей компании - общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург», о поручении избранной управляющей организации от имени всех собственников многоквартирных домов получить от общества «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную, связанную с управлением многоквартирных домов, документацию.

Указанные МКД были включены в лицензию общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Судами установлено, что с даты включения названных МКД лицензию истца и до 01.11.2016 общество «Орджоникидзевская УЖК» выставляло жителям указанных домов квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и через агента – общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – общество «ЕРЦ»), осуществляло сбор денежных средств от населения. 

Истец, полагая, что в период управления жилым домом обществом «Орджоникидзевская УЖК» неосновательно были получены от жильцов денежные средства в сумме 4 554 114 руб. 08 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказанные в период с 15.10.2015 по 31.10.2016, при этом лицом, уполномоченным решением собственников помещений спорных многоквартирных домов на осуществление деятельности по управлению этими домами, являлось общество «УЖК ЖКО - Екатеринбург» и ответчик неправомерно продолжает удерживать указанные денежные средства, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фактически исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД в спорный период являлось общество «Орджоникидзевская УЖК», а также из недоказанности факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет средств собственников дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям указанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

В соответствии с частями 1, 1.3, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 указанного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования ее на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что на общих собраниях, проведенных в период с 27.09.2015 по 08.04.2016, собственники спорных МКД приняли решения о расторжении договоров управления с ответчиком и избрании в качестве управляющей организации общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, при принятии решения о новой управляющей организации собственники помещений спорных МКД должны были уведомить ответчика о таком решении и о расторжении ранее заключенного с ним договора управления. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика как о выборе новой управляющей компании, так и о расторжении с ним ранее заключенных договоров управления; договоры управления между собственниками помещений в МКД и обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; в имеющихся протоколах общих собраний отсутствуют указания на даты, с которых договоры управления с ответчиком считаются расторгнутыми и начинается выполнение истцом своих обязанностей по управлению спорными МКД; факт обращения истца к ответчику с заявлениями о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирными домами документации обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не доказан.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание вступившие в силу судебные акты Орджоникидзевского районного суда             г. Екатеринбурга и Арбитражного суда Свердловской области, согласно которым в договорах управления спорных МКД, заключенных между собственниками помещений и обществом «Орджоникидзевская УЖК», было согласовано конкретное условие в отношении уведомления о расторжении договора управления, которое должно быть направлено за 45 дней до даты прекращения договора. Вместе с тем, после избрания общества «УЖК ЖКО - Екатеринбург» управляющей организацией ответчику уведомления о расторжении договоров управления направлялись несвоевременно, в том числе уже после включения МКД в реестр лицензии истца. При этом ответчик не прекращал выполнения функций управляющей организации, а собственники помещений спорных МКД принимали решения о признании результатов общих собраний по выбору истца управляющей организацией недействительными, о подтверждении полномочий общества «Орджоникидзевская УЖК» по управлению данными МКД; протоколы общих собраний собственников МКД по ул. Ильича, 16, ул. Лукиных, 6, 8, ул. Кировоградская, 17, 43, 55а, 57а, 68 о расторжении договоров управления с ответчиком и об избрании истца управляющей организацией в судебном порядке признаны недействительными.

В связи с изложенным и в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих наделение истца собственниками помещений спорных МКД полномочиями на истребование у общества «Орджоникидзевская УЖК» полученной или неизрасходованной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном исполнении ответчиком в спорный период обязанностей по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе представленные ответчиком документы об учете в бухгалтерской отчетности доходов и расходов, связанных с начислением жителям многоквартирных домов платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, получением ее и оплатой стоимости услуг третьих лиц по содержанию и ремонту такого имущества, представленные истцом копии предписаний Департамента государственного и строительного надзора по Свердловской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 30.10.2017 № 29-09-08-484, от 25.10.2017 № 29-09-08-479, отчет общества «ЕРЦ», согласно которому ответчиком в спорный период с жителей 33 МКД по статье «содержание и текущий ремонт»  получены денежные средства в сумме 3 565 088 руб. 65 коп., при этом затраты по данной статье произведены на сумму 7 964 571 руб.,  и пришли к верному выводу об отсутствии на стороне «Орджоникидзевская УЖК» неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. При этом судами также верно указано, что двойного взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с жителей спорных МКД истцом и ответчиком не допущено, права жителей не нарушены, а иного истец не доказал.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости отдельного наделения собственниками МКД истца полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не может являться верным, однако это обстоятельство само по себе не привело к принятию по делу неправильных судебных актов.

Ссылка истца на положения статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017              № 485-ФЗ в части наличия у управляющей организации обязанности приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, а также отсутствия права у лицензиата с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислению и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, так как на момент принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений о выборе новой управляющей организации (с 27.09.2015 по 08.04.2016) данный закон не был принят, не вступил в законную силу и не мог быть применен к отношениям сторон.

Названные доводы, а также доводы, касающиеся доказанности истцом размера неосновательного обогащения, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-12752/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская