АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307158/23-14-2354

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2024 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН  

<

***>)  

к ответчику ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 420 748 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ПТЗ «Телта» о  взыскании суммы неустойки в размере 11 420 748 руб.  

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в  данном судебном заседании.  

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановлением Пленума ВАС  РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.  

Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, возражал против  удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление  подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и  ОАО ПТЗ «Телта» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 02  

марта 2023 г. № 2325187946241412539200912 «Аппарат телефонный «ТА-88» для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах (далее - Товар,  Контракт).  

Пунктом 3.2.23 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4  (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику  расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие цену  Контракта, цену единицы Товара.  

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 02  июля 2023 г.  

Однако 02 июля 2023 г. нерабочий день (суббота). 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03  июля 2023 г.  

По состоянию на 29 августа 2023 г. Поставщиком РКМ не представлены.  

Просрочка предоставления РКМ составляет 57 дней (за период с 04 июля 2023 г.  по 29 августа 2023 г.).  

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик требует уплату  неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки  (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от  цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2  Контракта).  

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х  1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки предоставления РКМ.  

Цена Контракта составляет 500 910 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 12,00%.  Таким образом, размер неустойки составляет:  

500 910 000,00 руб. х 1/300 х 12,00% х 57 дней (за период с 04 июля 2023 г. по 29  августа 2023 г.) = 11 420 748,00 руб.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 12.1 Контракта, все споры и разногласия, возникшие в связи с  исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем  переговоров, а также до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы  Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.  

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта Минобороны России в адрес Ответчика  направлена претензия: от 31 августа 2023 г. № 207/8/пр-1553, которая оставлена без  удовлетворения.  

Ответчик утверждает, что требования Заказчика необоснованны и не  соответствуют действующему на момент заключения Контракта законодательству.  

Довод Ответчика о том, что нормы закона не содержат понятия «РКМ - расчетно-калькуляционных материалов» является необоснованным.  

Термин «Расчетно-калькуляционные материалы» фигурирует в нескольких  статьях Положения о государственном регулировании цен на продукцию,  поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465,  сам порядок формирования и формы РКМ установлены приказом Федеральной  антимонопольной службы от 16 декабря 2022 г. № 995/22 «Об утверждении форм  документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на  продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465».  Более того, ранее у предприятия никогда не возникало вопросов о термине, формах и  содержании РКМ.  

Согласно п. 4.4 Контракта, цена единицы Товара включает в себя  общехозяйственные затраты, в состав которых в соответствии с требованиями приказа  Министерства промышленности и торговли российской Федерации от 08 февраля 2019  г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену  продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», в том числе,  входит заработная плата прочего общехозяйственного персонала (в том числе  экономистов и бухгалтеров) предприятия, которые непосредственно формируют и  представляют РКМ в адрес ВП МО и адрес Заказчика. Также в статью  общехозяйственных затрат включены все необходимые расходы, такие как затраты на  закупку и содержание цифровой техники, канцелярских товаров, оплату почтовых  расходов, бумажных и электронных носителей информации для оформления РКМ.  

В пункте 123 постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря  2017 г. № 1465 указано, что при определении цены единицы товара и подготовке  предложения о цене потенциальный единственный поставщик - головной исполнитель  определяет исполнителей - организации, которые он планирует привлечь к поставкам  продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (включая сырье,  материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты, услуги  производственного характера), и совместно с ними на основании представленных  исполнителями расчетно-калькуляционных материалов обосновывает цены на поставку  указанной продукции в соответствии с законодательством о государственном  оборонном заказе и требованиями настоящего Положения.  

Ответчик заявляет, что положения пункта 11.2 Контракта не соответствуют  действующему законодательству.  

Вместе с тем, указанное Ответчиком связывается с противоречием императивным  требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ) и Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042  (далее - Правила № 1042).  

При этом не определено в какой конкретно части возникает противоречие. 

Пункты 11 раздела Контракта об ответственности сторон включены исходя из  содержания статьи 34 Закона № 44-ФЗ, где предусмотрено, что в Контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и Поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

По правилам части 7 статьи 34 Закона № 44 ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В силу пункта 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления  Товара, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения.  

Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки  (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от  цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

Таким образом, определён порядок начисления пени за нарушение обязательств,  имеющих установленный Контрактом срок исполнения.  

В рассматриваемом случае указанный срок определен в разделе обязанностей  Поставщика, в частности п. 3.2.23 Контракта.  

Необходимо отметить, что в числе обязанностей Поставщика установлена  необходимость уплатить неустойку (штраф, пени) в порядке и в случаях,  установленных Контрактом (пункт 3.2.21 Контракта).  

Пунктом 11.1 Контракта определено, что стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в  соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

С учётом того, что пункт 11.2 об ответственности Поставщика включен в раздел  ответственности сторон наряду с другими пунктами об ответственности Заказчика  (пункты 11.9, 11.10 Контракта), которыми предусмотрены как пени в соответствии с  Контрактом, так и штрафы в соответствии с Правилами № 1042, доводы о  злоупотреблении правом Истца не находят своего подтверждения.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).  

С учетом соблюдения условия о форме заключения соглашения о неустойке по  правилам статьи 331 ГК РФ, сделка не может быть признана ничтожной.  

Указанная позиция Министерства обороны Российской Федерации  подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.: «Закон о контрактной  системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний  предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая  

действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон  размера пени.  

Ответчик заявляет о необоснованности расчета неустойки, утверждая о  невозможности начисления неустойки на неопределенную ориентировочную цену  Товара.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в  любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).  

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им  своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения  работ.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается  материалами дела, факт нарушений Ответчиком не оспаривается, требование о  взыскании пени истцом заявлено правомерно.  

Исходя из того, что база для начисления неустойки согласована сторонами при  подписании Контракта и определена как цена товара, в отношении которого не  предоставлены материалы, а материалы не предоставлены в отношении всех единиц  Товара, то полагать расчет неправомерным оснований нет.  

Таким образом, расчет, произведённый Минобороны России соответствует  буквальному толкованию содержания пункта 11.2 Контракта.  

Следовательно, Министерством обороны России представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ОАО ПТЗ  «Телта» по Контракту, расчет неустойки является арифметически правильным и  методологически обоснованным, а предусмотренный Контрактом порядок начисления  неустойки соответствует нормам действующего законодательства и достигнутой  сторонами Контракта договоренности.  

Оснований для применения ст. 333 АПК РФ арбитражным судом первой  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в связи с тем, что истец  освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" (ОГРН 

<

***>) в пользу МИНОБОРОНЫ  РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 11 420 748руб. – неустойки.  

Взыскать с ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета РФ 80 104руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета  направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный  государственный орган по адресу должника.  

Судья: О.В. Лихачева