ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42490/2019

г. Саратов

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 23 декабря 2021 года по делу № А12-42490/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛК Аванта-Трейд», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО4, представителя, доверенность от 29.12.2021 № 6 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от ООО «ЭкоПетрол» - ФИО5, представителя, доверенность от 10.01.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.02.2022, 15.03.2022, 14.04.2022, 17.05.2022, 19.05.2022, 

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Югспецстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года в отношении закрытого акционерного общества «Югспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года закрытое акционерное общество «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Югспецстрой» утвержден ФИО3

10 августа 2021 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи 17 июня 2019 года транспортного средства (самоходной машины) CATERPILLAR D7R, бульдозер, заводской номер ACS00674, год выпуска 2005, двигатель № 7ZR22065, мощ.двигателя 169, ПТС RU СВ 445237, заключенного между закрытым акционерным обществом «Югспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово», применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» самоходного транспортного средства CATERPILLAR D7R, бульдозер, заводской номер ACS00674, год выпуска 2005, двигатель № 7ZR22065, мощ.двигателя 169, ПТС RU СВ 445237;

- договора купли-продажи от 17 июля 2019 года транспортного средства (самоходной  машины) CAT CS56, каток дорожный, заводской номер CAT0CS56JFCS00224, год  выпуска 2008, двигатель № С6Е13436, мощ.двигателя 116, ПТС ТС 294159, заключенного между закрытым акционерным обществом «Югспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово», применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово» в пользу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» рыночной стоимости CAT CS56, каток дорожный по состоянию на 17 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 108, адрес для корреспонденции: 403951, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой» удовлетворено, признан недействительной сделкой договор от 17 июня 2019 года купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) CATERPILLAR D7R, бульдозер, заводской номер ACS00674, год выпуска 2005, двигатель № 7ZR22065, мощ.двигателя 169, ПТС RU СВ 445237, заключенный между закрытым акционерным обществом «Югспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово», применены последствия недействительности сделки в виде возврата закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» самоходного транспортного средства CATERPILLAR D7R, бульдозер, заводской номер ACS00674, год выпуска 2005, двигатель № 7ZR22065, мощ.двигателя 169, ПТС RU СВ 445237, восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «Югспецстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово» в размере 3000000 руб., признать недействительной сделкой договор от 17 июля 2019 года купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) CAT CS56, каток дорожный, заводской номер CAT0CS56JFCS00224, год выпуска 2008, двигатель № С6Е13436, мощ.двигателя 116, ПТС ТС 294159, заключенный между закрытым акционерным обществом «Югспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово» в пользу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» 2800003 руб., восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «Югспецстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово» в размере 1600000 руб.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А12-42490/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО3 отказать в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебных извещений после возобновления производства по делу он не получал. Податель жалобы полагает, что судом немотивированно не приняты отчеты об оценке рыночной стоимости спецтехники, представленные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. При производстве судебной экспертизы осмотр техники не производился, экспертом были допущены грубые нарушения при производстве экспертизы: отказ от использования затратного метода, количественные и качественные характеристики определены неверно, величина стоимости объектов исследования определена по несуществующим предложениям о продаже, ошибочно определена величина износа объектов исследования по методике, предназначенной для расчетов исключительно в рамках договоров ОСАГО, которая не подлежит применению при исследовании по поставленным вопросам. Ответчик по сделке настаивает на недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления, по мнению заявителя жалобы, стоимость приобретенной спецтехники на момент покупки полностью соответствует ее действительной рыночной стоимости. Апеллянт также полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделок в части определения размера взыскания с ООО «АСТ Парголово». Кроме того, податель жалобы не применил правила статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающие ,что сделки по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Совершение указанной сделки производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «АСТ Парголово».      

Конкурсный управляющий ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «ЭкоПетрол» представил письменную позицию по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Романову Е.В.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8 в целях дачи пояснений по экспертному заключению от 01 ноября 2021 года № 005СЭ-2021 с учетом доводов, изложенных в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово». Также эксперту было разъяснено, что необходимые пояснения и ответы на дополнительные вопросы по составленному экспертному заключению от 01 ноября 2021 года № 005СЭ-2021 следует представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд до 11 мая 2022 года (через систему «Мой Арбитр» или посредством почтовой связи), с тем, чтобы они были получены судом не позднее 11 мая 2022 года. В случае невозможности обеспечить свою явку в судебное заседание эксперту  ФИО9 заблаговременно уведомить об этом арбитражный суд апелляционной инстанции с указанием причин неявки.   

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по состоянию на 16 мая 2022 года не исполнено. 

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 мая 2022 года до 15 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Эксперт ФИО9 во исполнение определения суда от 13 апреля 2022 года представил письменные ответы на вопросы ООО «АСТ Парголово» и суда, которые приобщены к материалам дела. 

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2022 года до 16 час. 00 мин. в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с поступившими пояснениями эксперта и представленными заявителем апелляционной жалобы документами. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Конкурсный управляющий ФИО7 и ООО «ЭкоПетрол» обратились с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными заявителем апелляционной жалобы документами. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В целях соблюдения прав участвующих в деле лиц на ознакомления с материалами дела суд объявлял перерыв в судебном заседании 16 и 18 мая 2022 года.

Суд предоставил возможность указанным лицам ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, одобрив заявленные ходатайства 28 апреля 2022 года, 16 и 20 мая 202 года. Конкурсный кредитор воспользовался предоставленным ему правом, представил письменные пояснения с учетом поступивших документов. 

Конкурсный управляющий имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела. Сведения о движении дела, а также обо всех документах, поступающих в материалы дела, размещаются на официальном сайте суда.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд направлять участникам процесса документы, поступающие в материалы дела от иных участников.

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства об судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 17 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово» (покупатель) и закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: бульдозер, CATERPILLAR D7R, производство – Великобритания, заводской номер машины ACS 00674, 2005 года выпуска. 

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 3000000 руб. (пункт 3.1 договора).

17 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово» (покупатель) и закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: каток дорожный, CAT CS56, страна происхождения – Франция, заводской номер машины CAT0CS56JFCS00224, 2008 года выпуска. 

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 1600000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пунктов 2.1 договоров продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящими договорами.    

Самоходные машины переданы покупателю по акту приема-передачи 17 июня и 17 июля 2019 года соответственно. 

Оплата по договорам произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17 июня 2019 года № 1, от 21 июня 2019 года № 3, от 18 июля 2019 года №№ 17, 24. 

Конкурсный управляющий, проверив условия указанных выше договоров купли-продажи, подпадающих под период подозрительности, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения ввиду отчуждения ликвидного имущества по заниженной цене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании закрытого акционерного общества «Югспецстрой» банкротом принято судом к производству 11 декабря 2021 года, оспариваемые сделки совершены в июне и июне 2021 года, т.е. за 6 и 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями действующего законодательства условие о цене является существенным для договора купли-продажи (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре купли-продажи цена имущества может быть определена путем указания на стоимость отчуждаемого объекта.

В целях проверки доводов конкурного управляющего о заниженной стоимости реализации спорных транспортных средств определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденных объектов, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки», эксперту ФИО9. 

Согласно представленному экспертному заключению от 01 ноября 2021 года № 005СЭ-2021 рыночная стоимость бульдозера, CATERPILLAR D7R, заводской номер ACS00674, год выпуска 2005, двигатель № 7ZR22065, мощ. двигателя 169, ПТС RU СВ 445237, на дату заключения договора 17 июня 2021 года составляла 6944393 руб., рыночная стоимость катка дорожного, CAT CS56, заводской номер CAT0CS56JFCS00224, год выпуска 2008, двигатель № С6Е13436, мощ. двигателя 116, ПТС ТС 294159, на дату заключения договора 17 июля 2021 года составляла 2800003 руб.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО9 по инициативе суда был вызван в судебное заседание в суд апелляционной инстанции определением суда от 13 апреля 2022 года.

Эксперт свою явку в судебное заседание не обеспечил, вместе с тем представил письменные пояснения по вопросам ООО «АСТ Парголово» и суда. 

При исследовании экспертом был применен сравнительный подход, отказ от использования затратного подхода при определении рыночной стоимости объекта экспертизы обоснован тем, что данная модель бульдозера сопоставимой модификации на дату экспертизы не выпускалась, в связи с чем невозможно адекватно определить затраты на создание объекта; рыночная стоимость нового образца дорожного катка за вычетом его эксплуатационного износа не будет отражать реальной рыночной стоимости спецтехники. Определение рыночной стоимости с использование сравнительного подхода основано на сравнении объектов экспертизы с аналогичными объектами (сравнимого года выпуска, технического состояния и т.п.), в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними, что позволяет в полной мере определить реальную рыночную стоимость объекта экспертизы. Количественные и качественные характеристики объектов экспертизы были определены экспертом на основании договоров купли-продажи от 17 июня 2019 года и от 17 июля 2019 года, техническое состояние было принято экспертом удовлетворительное, т.е. бывшее в эксплуатации, определено исходя из сроков эксплуатации данных объектов. Объекты-аналоги были подобраны на основании анализа рынка продаж транспортных средств по всей России ввиду специфичности продаваемого имущества, при поиске использованы архивные данные сайта «Авито». Расчет физического износа произведен исходя из срока службы, в материалах дела сведения об интенсивности использования (моточасах) отсутствовали.  

В арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «АСТ Парголово» обратилось с ходатайством о назначении повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости специальной техники либо дополнительной экспертизы с учетом представленных документов: дефектных ведомостей, накопительных ведомостей наработки моточасов и проведения технического обслуживания техники ЗАО «Югспецстрой».

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В силу положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В обоснование поданных ходатайств ООО «АСТ «Парголово» ссылается на отчеты ООО «Волгоградское экспертное бюро» об оценке об определении рыночной стоимости от 18 июня 2019 года № 01/06-2019, от 17 июля 2019 года № 01/07-2019, а также накопительные ведомости наработки моточасов и проведения технического обслуживания техники ЗАО «Югспецстрой» за 2017-2019 года. 

Судебная коллегия, оценив указанные доказательства во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, критически относится к представленным документам.

Согласно пунктам 13 раздела 4 указанных отчетов оценщик не производил осмотр объекта оценки, состояние объекта оценки принималось оценщиком по данным и фотоматериалам, предоставленным заказчиком – ЗАО «Югспецстрой», что ставит под сомнение реальность дефектных ведомостей, приложенных к отчету и составленных по результатам осмотра спецтехники. Кроме того, отчеты, датированные 2019 годом, содержат анализ рынка 2020 года (раздел 11). Исследование бульдозера произведено по состоянию на 17 июня 2019 года, отчет составлен 18 июня 2019 года, тогда как квалификационные требования оценщика подтверждены квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 28 июня 2019 года № 017364-2.

Накопительные ведомости наработки моточасов и проведения технического обслуживания техники ЗАО «Югспецстрой» за 2017-2019 года представлены в форме светокопий, оригиналы не представлены. 

 Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Конкурсный кредитор факт существования оригинала указанных накопительных ведомостей ставит под сомнение ввиду их непередачи конкурсному управляющему.

В соответствии с частями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным накопительным ведомостям, которые не являлись приложением к договорам купли-продажи, об их существовании ООО «АСТ Парголово» до назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, в материалы дела не представляло.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями договоров определено, что транспортные средства были в эксплуатации, недостатки оговорены в актах приема передач (п. 2.3 договоров). В акте приема-передачи ТС от 17 июня 2019 года отражено состояние транспортного средства – требуется ремонт, в акте приема-передачи от 17 июля 2019 года претензий по техническому состоянию покупатель не высказал. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о характере недостатков бульдозера, какие требуются ремонтные работы, их вид, стоимость и пр.  Представленные ООО «АСТ «Парголово» заказы-наряды 2021 года не свидетельствуют о наличии указанных недостатков  на момент продажи спецтехники. 

Из указанного следует, что назначение дополнительной либо повторной экспертизы по материалам дела, которые не могут отражать реального технического состояния специальной техники на момент их продажи, не приведет к представлению достоверного экспертного заключения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Доводы заявителя жалобы о недостоверности проведенного экспертного исследования в связи с тем, что не производился визуальный осмотр объектов исследования, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи ретроспективностью экспертного исследования, для чего достаточно письменных материалов дела. 

Приведенные апеллянтом замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами, позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Заявитель не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости выше цены, определенной экспертом.

Как указано в Определении ВС РФ от 05 мая 2022 года № 306-ЭС21-4742 необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорные транспортные средства реализованы ниже рыночной стоимости на момент продажи, а именно CATERPILLAR D7R, бульдозер, более чем в два раза (продан за 3000000 руб. при рыночной стоимости 6944393 руб.), и стоимость CAT CS56, катка дорожного, занижена на 42,85 % (продан за 1600000 руб. при рыночной стоимости 2800003 руб.). 

Суд пришел к обоснованному выводу, что неравноценность в рассматриваемом случае является существенной, занижение рыночной стоимости было значительно и очевидно для приобретателя, являющегося профессионалом на рынке аренды и лизинга строительных машин и оборудования, при этом также установлено, что имеет место нарушение интересов должника в силу следующих обстоятельств.

В указанный период должником совершено более 25 сделок по отчуждению транспортных средств, что привело к банкротству должника, невозможности ведения производственной деятельности и погашению требований кредиторов, при этом начиная с 2018 года деятельность должника носила характер убыточной. 

Доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что характер сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен оцениваться применительно к действиям должника, но не контрагентам по сделке. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемая сделка не может быть признанной  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку продажа ТС не является основным видом деятельности должника. Покупатель является профессиональным участником рынка, должен был оценивать реальную рыночную стоимость приобретаемого имущества, либо зафиксировать его техническое состояние на момент приобретения. При этом судебная коллегия отмечает, что предпринимательская деятельность изначально направлена на извлечение прибыли из совершаемой хозяйственной деятельности. Вместе с тем, деятельность по приобретению специальной техники (катка) и ее последующей продаже по одной и той же цене 1600000 руб. явно не направлена на получение положительного эффекта от совершаемых сделок, что также косвенно ставит под сомнение совершение сделки на условиях равноценного встречного предоставления. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, в связи с фактическим отсутствием объекта с ответчика взыскана рыночная стоимость, установленная по результатам судебной экспертизы.  

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, что подтверждено ответом УФПС России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2022 года № МР78-06/2088250.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

В связи с отказом в назначении судебной экспертизы денежные средства, внесенные в депозит суда апелляционной инстанции, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово» о назначении повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово» денежные  средства  в  размере 20000 рублей, оплаченные платежным поручением от 28 марта 2022 года № 618 за проведение экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Романова