ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8663/2016

г. Вологда

22 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» директора Березняка В.В., от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница – ФИО2 по доверенности от 16.09.2016,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года по делу № А44-8663/2016 (судья Федорова А.Е.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ»                     (место нахождения: 141400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Старорусская Центральная районная больница (место нахождения: 175202, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0150200000616000465 на выполнение работ по замене лифта и проведение пусконаладочных работ в лечебном корпусе № 1 Учреждения, вынесенного 14.11.2016 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект», государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Лифт-Диагностика».

В рамках дела № А44-8927/2016 рассматривался иск Общества к Учреждению о понуждении исполнить обязанности в натуре по контракту                № 0150200000616000465 на выполнение работ по замене лифта и проведение пусконаладочных работ в лечебном корпусе № 1 Учреждения, и об обязании принять выполненные работы по акту выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 2 847 115 руб. 80 коп. в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу с оплатой выполненных работ в срок до 31.12.2016. 

Определением от 28.12.2016 дела №А44-8663/2016 и №А44-8927/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А44-8663/2016.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования; просил суд признать решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0150200000616000465 на выполнение работ по замене лифта и проведение пуско-наладочных работ в лечебном корпусе № 1 Учреждения, вынесенное 14.11.2016 незаконным, а также взыскать с ответчика 2 847 115 руб. 80 коп. за выполненные по спорному контракту работы; обязать ответчика исполнить обязательство по уплате пеней, рассчитанных от неуплаченной в срок суммы 2 847 115 руб. 80 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 31.12.2016 по день фактической уплаты задолженности. Уточнение иска принято судом в части признания решения об отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании 2 847 115 руб. 80 коп. 

Решением суда от 10 июля 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дополнительным решением от 03 октября 2017 года суд распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы. Резолютивная часть решения от 10 июля 2017 года по делу А44-8663/2016 дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» 170 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы».

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Проектно-сметная документация, составленная подрядчиком самостоятельно, заказчиком утверждена не была. От подрядчика не поступали уведомления о том, что в проектно-сметной документации отсутствуют необходимые работы, которые обязательны для выполнения.    

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 по результатам проведения  аукциона в электронной форме Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0150200000616000465, предметом которого является выполнение работ по замене лифта и проведение пусконаладочных работ в лечебном корпусе № 1 Учреждения, в соответствии  с прилагаемыми к настоящему контракту Техническим заданием (приложение 1), дефектной ведомостью, проектом и сметой на выполнение работ, разрабатываемой подрядчиком и утверждаемой заказчиком на основании дефектной ведомости (том 1, листы 18-25).

Согласно пункту 2.4.10 контракта после завершения всех работ подрядчик обязан представить полный комплект исполнительной документации: опечатанный паспорт лифта (прошнурованный, с установленной пломбой) и комплект технической документации, регламентированный техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», акт освидетельствования лифта, акты и протоколы испытаний оборудования, декларацию соответствия лифта требованиям технического регламента, журнал производства работ, рабочие чертежи, исполнительные сметы, акты формы КС-2 и справки КС-3, счет и счет-фактуру (при наличии операций, подлежащих налогообложению).  

В силу пункта 2.4.11 контракта, при возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение невозможным, подрядчик обязан немедленно  поставить об этом  в известность другую сторону.

Подрядчик обеспечивает предоставление гарантии качества на выполненные работы в течение трех лет, с даты подписания акта о приемке выполненных работ, а на монтируемое оборудование и материалы  не менее  гарантийного срока  завода изготовителя (пункт 2.4.14 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали  условия  выполнения и приемки работ.

Согласно пункту 3.3 работы осуществляются со дня заключения контракта в течение 75 календарных дней.

По завершению работ подрядчик обращается в специализированную  организацию для полного технического освидетельствования лифта. Приемке объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные  испытания смонтированного оборудования, пусконаладочные работы и регистрация лифта (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5.1 контракта до ввода лифта в эксплуатацию подрядчик, выполнивший работу по монтажу лифта:

а) проводит оценку соответствия лифта в форме декларирования, которое осуществляется на основании испытаний, полученных с участием специализированной организации.

б) регистрирует Декларацию соответствия лифта требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

в) прикладывает к паспорту лифта зарегистрированную декларацию, копии протоколов с результатами проверок, исследований, испытаний и измерений, протоколы электроизмерительных работ.

Пунктом 4.3 контракта стороны согласовали  цену контракта, которая составляет 2 847 115 руб. 80 коп. Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат на выполнение работ, сметы, стоимость материалов, лифта, оборудования и их доставку, проведение пусконаладочных работ, хранение, страхование, расходы на вывоз  мусора, погрузочно-разгрузочные  работы, транспортные расходы, расходы необходимые  для проведения  полного технического освидетельствования лифта, все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также гарантийные обязательства, расходы по сдаче-приемке работ и другие дополнительные  расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.4 контракта расчеты по контракту осуществляются после подписания акта выполненных работ путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика 31.12.2016.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 8.1 контракта).

Контрактом определены условия его расторжения: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что контракт может быть изменен  и (или) дополнен  по соглашению сторон  в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что работы, являющиеся предметом контракта, не были выполнены в установленный срок, а представленные к приемке Обществом работы не соответствуют условиям контракта, замечания в установленный срок не устранены, Учреждение 14.11.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, листы 13-15). 

Общество, полагая, что правовые основания для отказа от контракта в одностороннем порядке отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и иск удовлетворил.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 22.08.2016                                                    № 0150200000616000465, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                    № 44-ФЗ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что в период, с даты подписания сторонами спорного контракта до принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество неоднократно уведомляло Учреждение о возникших в ходе исполнения контракта проблемах, не позволяющих исполнить работы в соответствии с требованиями Технического регламента; о необходимости внесения в проектную документацию соответствующих изменений и заключении дополнительного соглашения, касательно перечня работ, подлежащих выполнению; предоставлению доступа работников Общества для производства работ, в том числе  по вопросам устранения  части недостатков, выявленных Учреждением и содержащимся в претензии от 19.10.2016 №2919.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество предпринимало все необходимые меры для урегулирования вопросов, связанных с несоответствием проектной документации с Техническим регламентом, а также по вопросам связанным с отсутствием в утвержденных сметах работ, связанных с пуско-наладкой лифтового оборудования, его освидетельствованием и декларированием, а также  дополнительных работ, при этом обязательных в силу спорного контракта и действующего  законодательства, в  том числе Технического регламента.

Учитывая отсутствие содействия со стороны заказчика на достижение результата контракта, невозможность его выполнения ввиду недостаточного объема документации, совершение подрядчиком действий, соответствующих нормам действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не имелось, а потому односторонний отказ от исполнения контракта признается недействительным. 

Кроме того,  судом  при принятии решения правомерно учтено решение от 15.12.2016 № РНП-53-35 Новгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России, принятое  по результатам проверки факта одностороннего отказа Учреждения  от исполнения спорного контракта.

Согласно указанному решению во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано; в действиях заказчика выявлено нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (том 2, листы              147-151).

Так, в решении отражено, что решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта содержит ряд выводов о нарушениях допущенных подрядчиком при выполнении работ, которые в заключении ГБУ «УКС Новгородской области» отсутствуют, в частности нарушения, перечисленные в пунктах 2, 14-20 указанного решения. Решение Заказчика содержит информацию, как отраженную в заключении экспертной организации, так и результаты проверки работ, осуществленной заказчиком самостоятельно, что не может считаться надлежащей экспертизой соблюдения условий контракта, служащей основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

 Решение Новгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2016 № РНП-53-35 Учреждением не оспорено, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. 

В целях установления факта соответствия фактически выполненных Обществом работ по заключенному сторонами контракту и их качества судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения:

- проектно-сметная  документация - «Замена лифта в лечебном корпусе  № 1 ГОБУЗ Старорусская ЦРБ, 

<

...>», изготовленная ОАО «Институт Новгородгражданпроект» не соответствует требованиям нормативно-правовых документов в области замены и использования лифтов, в том числе  требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»;

- фактически выполненные по контракту работы по замене лифта и проведению пусконаладочных работ соответствуют требованиям технической документации завода-изготовителя и технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и правилам в области производства работ по замене лифтов, и частично техническому заданию, дефектной ведомости, проектно-сметной документации, строительным нормам;

- стоимость фактически выполненных работ по замене лифта и проведению пусконаладочных работ в лечебном корпусе № 1 Учреждения составляет 3 558 863 руб. 57 коп.;

- недостатков при замене лифта в лечебном корпусе № 1 Учреждения, касающихся контракта не выявлено;

- состояние строительных конструкций лифтовой шахты работоспособное. Состояние помещения  машинного  отделения ограниченно работоспособное из-за отсутствия вентиляции, не предусмотренной проектом и из-за отсутствия теплоизоляции стен и покрытия машинного отделения;

- конструкционная и эксплуатационная безопасность строительных конструкций лифтовой шахты сохраняется. Конструкционная и эксплуатационная  безопасность строительных конструкций машинного отделения  снижена;

- 04.04.2017 составлено  заключение, разрешающее эксплуатацию лифта лечебного корпуса № 1 Учреждения по назначению, которое выдано на руки руководству Учреждения.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта Учреждением, в установленном законом порядке, не опровергнуты.

Также, в  материалах дела представленакт обследования металлоконструкций лифта № 028023 от 12.09.2016;заключение № 2016-П-0005 по результатам проверки проектной документации № 464, по замене существующего лифта лечебного корпуса №1 ГОБУЗ Старорусская ЦРБ рег.  № 28023 на пассажирский лифт для лечебно- профилактических учреждений (больничный) производства ОАО «ЩЛЗ», грузоподъемностью 630 кг, скорость 0,5 м/с, количество остановок 4, в лечебно-профилактическом учреждении по адресу: 

<

...>, на соответствие требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и взаимосвязанных с ним стандартов, составленные специализированной аккредитованной организацией ООО "Инженерный Центр «Лифт-Диагностика», составлены ведомость выявленных несоответствий и отступлений от требований нормативно технической документации в проекте 464 (не соответствие зоны обслуживания лебедки, не указаны нагрузки действующих сил на строительную часть, возникающие в процессе эксплуатации лифта, не соответствие огнестойкости двери машинного помещения, не указано расположение и зоны обслуживания лифтового оборудования в машинном помещение) и план мероприятий устранения выявленных несоответствий в которых даны рекомендации (том 1,                       листы 26-34).

Согласно акту технического освидетельствования лифта №127/86745 от 26.10.2016, составленному ООО «Инженерный Центр «Лифт-Диагностика» установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение); лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации; результаты испытаний изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля (заземления (зануления) оборудования лифта положительные; результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом и испытания тормозной системы положительные; результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительный (том 4, листы 44-67). 

Поскольку результат выполненных Обществом работ соответствует Техническому регламенту, является безопасным, имеет потребительскую ценность и обеспечивает использование вновь установленного лифта по назначению, задолженность за  выполненные работы в сумме оговоренной в контракте - 2 847 115 руб. 80 коп. (при том, что стоимость фактически выполненных работ составила 3 558 863 руб. 57 коп.), обоснованно взыскана судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон. Нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля                 2017 года по делу № А44-8663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина