АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года

Дело №

А56-59629/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» ФИО2 (доверенность от 25.04.2022 № 22ТГ-22), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 08.12.2021 № 868-д), ФИО4 (доверенность от 11.11. 2021 № 550-д),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-59629/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 166, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 866 200 руб. 04 коп. задолженности за отпуск питьевой воды за период с 29.01.2021 по 31.03.2021, 11 508 руб. пени, начисленные по состоянию на 02.06.2021, пени, начисленные на задолженность в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) от неоплаченной суммы, начиная с 03.06.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, взыскали с застройщика (Общество) плату за фактически потребленный собственниками многоквартирного жилого дома (далее – МКД) коммунальный ресурс после ввода дома в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Водоканала возражали против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что холодное водоснабжение МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие Обществу, и отсутствием договора холодного водоснабжения в отношении указанного МКД, письмом от 02.04.2021 исх-4698/300 Водоканал уведомил Общество о том, что будет выставлять ему счета за отпущенную питьевую воду, начиная с 29.01.2021. 

Предъявляя иск, Водоканал указал, что в отсутствие заключенного с Обществом договора оказывал последнему услуги водоснабжения.  

Оплату за предоставленные услуги Общество не производило.

По расчету Водоканала задолженность Общества за услуги водоснабжения за период с 29.01.2021 по 31.03.2021 составила 1 866 200 руб. 04 коп. 

Направленная Водоканалом в адрес Общества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь нормами Закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), установили факты оказания Водоканалом услуг водоснабжения, неисполненную обязанность Общества по их оплате и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения, регулируются, в том числе, нормами Закона № 416-ФЗ и Правил № 644. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Судами установлено, что Водоканал не является гарантирующей организацией в отношении спорного МКД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил № 644).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подключение спорного МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось Обществом как застройщиком на основании выданной Водоканалом разрешительной документации - Временного согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения от 07.04.2015 № 048-25-3991/15-0-1 и Временного согласования присоединения к системе коммунальной канализации от 05.03.2014 № 302-23-2426/14-0-3, оформленных на основании условий подключения (технические условия для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.01.2013 № 300-28-22381/12-30.

Сторонами 09.02.2017 был согласован и подписан План работ по подготовке к приемке в хозяйственное ведение Водоканала водопроводных вводов по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 462); Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (строительный адрес Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 530).

Однако до настоящего времени указанные участки сетей в хозяйственное ведение Водоканала не переданы.

Судами установлено, что в спорный период правообладателем систем холодного водоснабжения, посредством которых осуществлено подключение (технологическое присоединение) МКД к централизованным водопроводным сетям Водоканала, является Общество как создатель вещи (статья 218 ГК РФ). 

Таким образом, Общество получает воду из централизованной системы водоснабжения и далее транспортирует ее в МКД, который опосредованно, через сети застройщика присоединен к централизованным системам водоснабжения. 

Судами установлено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Общество транспортирует холодную воду, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения.

Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение договора водоснабжения между управляющей организацией спорного МКД и Водоканалом невозможно ввиду отсутствия непосредственного присоединения МКД к объектам централизованной системы холодного водоснабжения Водоканала (пункт 2 статьи 534 ГК РФ).

Поскольку Общество в установленном порядке не передало водопроводные сети на баланс Водоканала, объект капитального строительства (МКД) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между управляющей организацией МКД и Водоканалом в порядке, предусмотренном  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, не заключен, Общество, чьи сети подключены к сетям Водоканала, является лицом, обязанным оплачивать объем поступившей в его сети воды. 

Доводы подателя жалобы о том, что спорные сети должны быть включены в состав общего имущества МКД, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Судами установлено, что собственники помещений в МКД не принимали решение о включении участка водопроводной сети от внешней границы МКД до точки подключения к сетям водоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении Водоканала, в состав общего имущества МКД в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491.

 С учетом изложенного утверждение Общества о том, что спорный участок водопроводной сети эксплуатируются организацией, осуществляющей управление МКД, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-59629/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1