﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Доронина С.А.,

										Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулаковой Гульнары Викторовны (далее – Кулакова Г.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-9125/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-54» (ИНН 5405504319, ОРГН 1145476134627; далее – должник, ООО «Регион-54»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гороховикова Алексея Викторовича (далее – конкурсный управляющий, Гороховиков А.В.) к Кулаковой Г.В., Кулакову Вячеславу Иннокентьевичу (далее – Кулаков В.И.) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий имуществом Кулакова В.И. Тагильцев Александр Валерьевич.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (далее – ООО «Инертные материалы») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-54».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 в отношении ООО «Регион-54» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гороховиков А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 ООО «Регион-54» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гороховиков А.В.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 04.06.2020 обратился в Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника на расчетный счёт Кулаковой Г.В. в размере 2 905 000 руб.,  на расчётный счёт Кулакова В.И. в размере 1 700 000 руб., операций по выдаче Кулакову В.И. денежных средств в размере 820 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Кулакова Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.03.2021 и постановление апелляционного суда от 28.05.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой перечисления в её пользу денежных средств в размере 2 905 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

По мнению кассатор, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права: статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с указанием на неисполнение Кулаковым В.И. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 судом установлено отсутствие такой обязанности у Кулакова В.И.; статья 41, части 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку отзыв кредитора ООО «Инертные материалы» поступил в суд без доказательств его заблаговременного направления сторонам, что лишило Кулакову Г.В. возможности представить на него свои возражения; выводы судов о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных операций сделаны без учёта доводов, возражений и доказательств, представленных ответчиками, в том числе бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017, оценки оборотов по расчётному счёту должника; факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и цель его причинения не доказаны, поскольку денежные средства возвращены ООО «Регион-54» через Кулакова В.И. по распискам.

Отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 2 905 000 руб. от должника в пользу Кулаковой Г.В.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, подпадающие под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направленные на вывод денежных средств должника в пользу аффилированных лиц в условиях его неплатёжеспособности, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 61.1, 61.9, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), пришли к выводу, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, совершена между заинтересованными лицами, при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами должника, направлена на вывод денежных средств из имущественной массы ООО «Регион-54», что в совокупности свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены в период с 04.12.2017 по 16.03.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2019), в связи с чем суды правильно квалифицировали спорные сделки как подпадающие под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к правильным выводам, что на момент совершения оспариваемых банковских операций должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства в значительном размере (более 12 млн. руб.) перед третьим лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ООО «Инертные материалы», задолженность по страховым взносами по взносам по обязательному социальному страхованию). 

При этом довод кассатора об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника с учётом данных бухгалтерского баланса, обоснованно отклонён судами, поскольку показатели бухгалтерского баланса не являются единственным критерием при установлении обстоятельств неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Бухгалтерский баланс подготовлен заинтересованным лицом, в обоснование его показателей не представлены первичные учётные бухгалтерские документы, аудиторской проверке он не подвергался, поэтому суды правомерно исходили из совокупности всех имеющихся в деле доказательств при установлении и оценке признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения им оспариваемых сделок.

Судами установлено, что в спорный период директором должника – Кулаковым И.В. активно выводились денежные средства в пользу аффилированных и подконтрольных лиц, в том числе по договорам займа, за счёт чего искусственно наращивались обороты по расчётному счёту, что в итоге и привело к уменьшению имущества должника, на которое могли претендовать его кредиторы. 

Кроме того, учитывая, что Кулакова Г.В. и Кулаков В.И. являются заинтересованными лицами (супруги, занимавшие руководящие должности в ООО «Регион-54»), суды двух инстанций, с учётом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, правомерно критически оценили доводы ответчиков о возвращении денежных средств должнику по представленным в материалы дела распискам. 

Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных сделок для должника, заключённых между заинтересованными лицами, которые были осведомлены о наличии признаков неплатёжеспособности должника и его тяжелом финансовом положении, что, в совокупности, свидетельствует о выводе активов должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия, выразившемся в приобщении к материалам дела документов, не направленных заблаговременно стороне ответчика, не обоснован, поскольку нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не опровергает их законность и обоснованность.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А45-9125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												С.А. Доронин

												Н.А. Шарова