ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54266/2018

г. Москва                                    Дело № А40-213997/17 

23.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Транском" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018г. по делу № А40-213997/17 вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов. 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2017 (рез. часть объявлена 09.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018г. удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов.  Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транском" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что руководитель должника ФИО3 не уклоняется и не отказывается от передачи документов временному управляющему, в связи с по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно истребовал документы у ООО "Транском", данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником требования п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме. В связи с неисполнением руководителем должника в полном объеме обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании документов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018г. по делу № А40-213997/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транском"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов 

И.М. Клеандров