АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело №

А56-47734/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

при участии садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Роща-2» Санкт-Петербургского Военно-морского института председателя ФИО1 (протокол общего собрания от 21.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб» ФИО2 (доверенность от 03.07.2025),

рассмотрев 28.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Роща-2» Санкт-Петербургского Военно-морского института на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-47734/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан-СПб», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая Роща-2» Санкт-Петербургского Военно-морского института, адрес: 188845, Ленинградская обл., Выборгский м.р-н, Полянское с.п., тер. Приветнинская, Центральный пр-д, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 117 732 руб. задолженности по договору от 12.05.2021 № 783, 17 959 руб. 80 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 101 068 руб. неосновательного обогащения, 8365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 09.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Товарищества в пользу Общества взыскано 117 732 руб. задолженности по договору от 12.05.2021 № 783, 17 959 руб. 80 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5071 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 14.07.2023 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122435/2022.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2025 производство по делу № А56-47734/2022 возобновлено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Товарищество указывает на доказанность им факта поставки и сборки Обществом изделия ненадлежащим образом. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключен договор от 12.05.2021 № 783 на поставку и сборку изделий согласно спецификации. Количество, ассортимент, размер и описание изделий стороны определили в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Общая цена договора составляет 598 660 руб. (пункт 2.1 договора).

Изделия поставлены по товарным накладным от 25.08.2021 № 646 и от 08.10.2021 № 804; работы по сборке выполнены – акт от 08.10.2021 № 805. 

Общество повторно направило акт выполненных работ от 08.10.2021 № 805 и счет на оплату Товариществу по почте с сопроводительным письмом от 08.10.2021 № 204. 

Письмом от 16.09.2021 № 04 Товарищество уведомило Общество о выявленных замечаниях в выполненных работах, а именно: в комплекте изделия доставлена калитка, не отвечающая спецификации (пункт 3); фундамент под заборную секцию в количестве 11 ед. (пункт 14); раздельный фундамент под распашные ворота в количестве 2 ед. (пункт 15); фундамент под отдельно стоящую калитку (пункт 16). 

В ответ на претензию Общество письмом от 29.10.2021 № 241 сообщило, что в целях выполнения своих гарантийных обязательств по договору в согласованную сторонами дату 16.11.2021 будет направлен представитель для осмотра ранее поставленных изделий, выполнения дефектации, обсуждения вопроса о заключении дополнительного соглашения.

В повторной претензии от 10.11.2021 № 09, полученной Обществом от 15.11.2021, Товарищество указало, что оно подтверждает поставку изделий в соответствии с товарными накладными от 28.10.2021 № 646, от 08.10.2021 № 804 на общую сумму 375 960 руб., а также указало, что фактически Обществом собрано и установлено 11 заборных секций, а не 13, в связи с чем стоимость по пункту 18 спецификации снижена с 32 500 руб. до 27 500 руб.; общая стоимость работ по установке 17 винтовых свай в проекте дополнительного соглашения к договору подлежит уменьшению до 22 900 руб. 

В этой же претензии Товарищество предложило Обществу заключить дополнительное соглашение, исключив пункты 14, 15, 16 спецификации к договору на общую сумму 145 000 руб., а также дополнительно дооборудовать установленную калитку согласно пункту 3 спецификации электромагнитным замком с системой контроля и управления доступом, а также дополнительно к автоматике для распашных ворот установить считыватели магнитных карт управления приводами. 

Стороны 16.11.2021 произвели визуальный осмотр, замеры, проверку работоспособности поставленной, собранной и установленной ранее калитки для системы ограждений (пункт 3 спецификации); произвели осмотр фундамента на винтовых сваях под заборную секцию, под распашные ворота, под отдельно стоящую калитку (пункты 14, 15, 16 спецификации к договору); выполнили осмотр собранных заборных секций (пункт 18 спецификации); осмотрены 2 комплекта распашных ворот с автоматикой с выполнением контрольных мероприятий по открытию и закрытию ворот, калитки. 

Каких-либо замечаний ни к изделиям, ни к выполненным работам сторонами не установлено. Несмотря на отсутствие каких-либо замечаний, Товарищество заявило, что стоимость выполненных работ по договору завышена, в связи с чем предложило заключить дополнительное соглашение и уменьшить общую стоимость договора на 20% в размере 117 732 руб. 

Письмом от 18.11.2021 № 249 Общество сообщило Товариществу, что уменьшение общей стоимости противоречат условиям договора, потребовало погасить задолженность в размере 117 732 руб.

Товарищество от подписания акта уклонилось, работы не оплатило. 

За нарушение срока оплаты Общество начислило Товариществу, предусмотренную пунктом 5.4 договора неустойку, размер которой по состоянию на 29.04.2022, с учетом 3% ограничения, составляет 17 959 руб. 80 коп. 

Поскольку Товарищество оставило претензию без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Полагая, что Общество не в полном объеме выполнило определенные договором обязательства, Товарищество заявило встречный иск о взыскании 101 068 руб. неосновательного обогащения, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований Общества по праву и по размеру. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Товарищества в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Обществом изделий и неоплаты в полном объеме этой поставки со стороны Товарищества установлен судами и не оспаривается сторонами. 

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество ссылалось на поставку некачественного товара, полагал, что Общество не в полном объеме выполнило определенные договором обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № А56-122435/2022 Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о возврате уплаченных сумм за товар ненадлежащего качества и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, обусловленного отступлениями от договора, ухудшившими результаты работ, в общем размере 109 000 руб. по договору от 12.05.2021 № 783.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения дела № А56-122435/2022 суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки и сборки Обществом Товариществу изделия надлежащим образом. 

Таким образом, доводы Товарищества о наличии замечаний к спорным изделиям и к выполненным работам опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-122435/2022.

В рамках настоящего дела также не представлено доказательств недопоставки изделий либо невыполнения Обществом каких-либо работ по договору.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании задолженности по договору, поскольку факт поставки товара, отсутствие недостатков поставленного товара и выполнения работ, их неоплата Товариществом в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Также Общество предъявило к взысканию с Товарищества 17 959 руб. 80 коп. неустойки. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате изделия, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки.  

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Товарищество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.

В части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании 10 000 руб., поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и уплаты Обществом указанной суммы, которая не является чрезмерной. При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

В совокупности изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Суды правильно пришли к выводу, что удовлетворение требований Общества исключает возможность удовлетворения встречного иска Товарищества.

Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-47734/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Роща-2» Санкт-Петербургского Военно-морского института – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.С. Салтыкова

И.В. Сергеева