ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184475/2014

05 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - товарищества собственников жилья «Ленинский проспект дом 131»- ФИО1 по дов. от 21.10.2017 №28, ФИО2 по дов. от 05.11.2017 №29,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы- ФИО3 по дов. от 27.12.2017 №33-Д-1274/17,

от третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

Департамента города Москвы по конкурентной политике – не явился, извещен,

Правительства Москвы – ФИО3 по дов. от 05.09.2017 №4-47-1372/7,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по делу №А40-184475/2014,

по иску товарищества собственников жилья «Ленинский проспект дом 131» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент города Москвы по конкурентной политике, Правительство Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения  

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" (далее - ТСЖ "Ленинский проспект дом 131",  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 179,5 кв. м, (1 этаж - помещения XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв. м, помещение XXXIV, комнаты 1-5 площадью 48,8 кв. м; 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4 площадью 49,4 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...>.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент города Москвы по конкурентной политике, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 октября 2017 года иск был удовлетворен частично: из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы имущества в пользу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> были истребованы нежилые помещения, расположенные на 1 этаже N XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м, NXXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв. м, расположенное на 2 этаже N XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв. м; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

            Не согласившись с решением и постановлением судов в части удовлетворения исковых требований, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты в указанной части отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал ее доводы по изложенным в ней основаниям, представитель истца настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.  Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы в лице префекта ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 12.11.1999 N 83/7 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства, в том числе, по адресу Ленинский проспект, вл. 123-135. Согласно условиям указанного контракта заказчик-инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций провести проектирование, строительство по индивидуальному проекту жилого комплекса на земельных участках по адресам: Ленинский проспект, вл. 123-125 и вл. 131-135.

Впоследствии, 25.02.2005, был подписан протокол предварительного распределения площади общего пользования и машиномест подземной автостоянки построенных объектов по указанным адресам.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию Актом приемки законченного производством строительно - монтажных работ жилого дома N 070116, утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО от 30.06.2005 N 1329-РП, без встроенных помещений и подземного гаража.

Распоряжением префекта ЮЗАО города Москвы от 17.04.2006 N 628-РП утвержден акт приемочной комиссии от 10.03.2006 N 070192 по приемке в эксплуатацию законченных строительством встроенных нежилых помещений без конкретных технологий по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 131.

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.12.2006 N 2643-РП утвержден акт приемочной комиссии от 14.11.2006 N 070311 по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу: 

<

...>.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 12.11.1999 N 83/7 (регистрационный N 13-000422-5601-0026-00001-99) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2002, от 18.05.2006 б/н между Правительством Москвы и ЗАО "НПП "Тема" подписан не был.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А40-88752/08 произведен выдел в натуре доли города Москвы на нежилые помещения по адресу: 

<

...> в размере 37,84%. что составляет 1937,1 кв. м, из которых - 1 этаж Помещение XXXIV, комнаты N 1-5, площадью 48,8 кв. м; Помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м; Помещение XXXVII, комнаты N 1-5 площадью 29, 9 кв. м.

Указанные помещения были зарегистрированы на праве собственности за Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с решением Арбитражного суда по делу А40-88752/08.

В силу требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, суды пришел к выводу о том, что права собственности участников долевого строительства были зарегистрированы намного раньше, чем право собственности Москвы в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что контракт заключался между инвестором - ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы, доли соинвесторов, а также принадлежащие им доли в общем имуществе созданного объекта на этапе подписания предварительного распределения нежилой площади не учитывались.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что нежилые помещения (Помещение XXXV площадью 51. 0 кв. м; Помещение XXXVII площадью 29,9 кв. м; Помещение XXXIV площадью 48.8 кв. м), на которые зарегистрировано право собственности города Москвы, были введены в эксплуатацию в 2006 году как "диспетчерские". При этом, на дату ввода в эксплуатацию и по настоящее время использовались для размещения служб управляющей организации "СтройИнвест", ТСЖ "Ленинский проспект дом 131".

Кроме того, в Помещении XXXVII установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанного с жизнеобеспечением многоквартирного дома. Данное оборудование требует постоянного доступа для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Спорные помещения не предназначены для иного (самостоятельного) использования.

Полагая, что принадлежащие ответчику спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, которые должны принадлежать всем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции были назначены строительно-техническая экспертиза, а затем повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ФИО4.

 В рамках проведения судебной экспертизы была установлена невозможность самостоятельного использования части спорных помещений, расположенных на 1 этаже N XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м, NXXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв. м, расположенное на 2 этаже N XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв. м.

Требование истца в части помещения XXXIV, комнаты 1-5 площадью 48,8 кв. м, суд не удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что данное помещение не отвечает установленным статьей 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации  и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции, с учетом всех доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица – Правительства Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что является обоснованным вывод суда о том, что спорные помещения должны быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно не ранее 27.08.2013, когда Департаментом истцу было предложено освободить спорные помещения. С исковым заявлением ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" обратилось 10.11.2014, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2018 года по делу №А40-184475/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Е.А. Петрова