ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39043/2022

04 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания», публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-39043/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью "РусВинил", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности, неустойки,

при участии от истца - публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО2, доверенность № 263 от 24.07.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 31.05.2004 № 1759/24,

установил.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК», Сбытовая Компания, ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в сентябре 2022 года электрическую энергию в сумме 245 638 494 руб. 23 коп. по договору купли-продажи электрической энергии N 2024000 от 20.12.2021 в отношении точек поставки (ПУ N 01230065, 01230063) конечного потребителя ООО «РусВинил» - ПС «Зелецино», 5 101 722 руб. 57 коп. пени за период с 19.10.2022 по 23.11.2022, пени по день оплаты долга.

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Региональная сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик не согласен с использованной методикой при определении объема (мощности) потребленной электрической энергии. По мнению заявителя, ПАО «ТНС энерго НН» необоснованно применяет при определении объема и мощности потребления электрической энергии данные субъектов оптового рынка. 

ООО "РСК" сослалось на то, что предоставление сетевой организацией гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета об объемах потребленной электрической энергии (мощности) возможно исключительно на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями приборов учета, присоединенным АИИС КУЭ, в форме предоставления ограниченного доступа к указанной системе непосредственно гарантирующему поставщику без права внесения изменений в данные системы интеллектуального учета, однако доказательства заключения такого соглашения и наличия доступа истца к системе учета электрической энергии сетевой организации, в том числе функционирующей на розничном рынке электрической энергии, ПАО «ТНС энерго НН» в дело не представлены. 

Ответчик пояснил, что поскольку показания ответчиком истцу предоставлялись и ранее и были предоставлены за сентябрь 2022 года, правовых оснований для осуществления как контрольного съема, так и проверки их достоверности иным способом, у истца не имелось. При наличии показаний приборов учета, предоставленных по цепочке АО «Сибурэнергоменеджмент» - ООО «РСК» - ПАО «ТНС энерго НН», у ПАО «ТНС энерго НН» отсутствовали правовые основания руководствоваться в расчетах показаниями приборов учета, якобы предоставленных субъектами оптового рынка, при наличии показаний, предоставленных потребителями (ООО «РСК», конечный потребитель). 

Материалы дела не содержат доказательств некорректности получения АО «Сибурэнергоменеджмент» показаний расчетных приборов учета, внутренний контроль объемов потребления электрической энергии (мощности) осуществляется АО «Сибурэнергоменеджмент» на основании системы АИИС КУЭ. 

Кроме того, ответчик считает необоснованным использование судом первой инстанции в качестве доказательств макетов АИИС КУЭ «80020», а также необоснованное использование судом в качестве доказательств актов контрольного съема ПАО «ТНС Энерго НН». Показания расчетных приборов учета не могут подтверждаться унифицированными актами съема АИИС КУЭ «80020», поскольку указанные файлы не подписаны, а потому электронными документами не являются, доказательственного значения иметь не могут. 

Заявитель считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств выгрузки профилей мощности по приборам учета N 01230065, N 01230063. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении контрольного съема показаний по ПУ, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу экспертизы.

ООО «Южная энергетическая компания» (далее - ООО «ЮЭК») также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

ООО «ЮЭК» считает, что его права затронуты рассмотрением настоящего спора, поскольку ООО «ЮЭК» является энергосбытовой организацией, точки потребителей которой непосредственно участвует в цепочке поставки электрической энергии, которая рассматривалась в рамках настоящего дела. 

ООО «ЮЭК» сослалось на то, что о существовании указанного спора узнало лишь по результатам ознакомления с информацией в картотеке арбитражных дел, так как привлечено к участию в иных делах в Арбитражном суде Нижегородской области. 

Полагает, что поводом для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, является наличие разногласий по точкам учета транзитных потребителей ООО «ЮЭК», в том числе ПАО «Мегафон» и других транзитных потребителей, с целью установления полноты и правильности определения обязательств ответчика по оплате стоимости потребленной мощности в предмет исследования и доказывания по настоящему делу должно входить установление почасовых значений потребленной конечными потребителями мощности, в том числе ООО «ЮЭК».

Пояснил, что по существу спора судом категорично констатировано (установлено), что информация о почасовых значениях мощности, представленная гарантирующим поставщиком, является верной и бесспорной. Однако, не устанавливая данные о показаниях приборов учета о потребленной электроэнергии (мощности) за спорный период конечных потребителей, сбытовых организаций, суд тем самым не исключил возможный риск финансовых споров заинтересованных лиц, связанных с использованием данных показаний приборов учета конечных потребителей.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ПАО «ТНС энерго НН», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако впоследствии от ПАО «ТНС энерго НН» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями суда от 28.08.2023, от 25.09.2023.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы, в отзывах на апелляционные жалобы возразил по доводам ответчика и ООО «ЮЭК», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «ТНС Энерго НН» исходные протоколы выгрузки данных с приборов учета № 01230065, № 01230063, сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи лица или лиц, подписавших макеты оптового рынка по форме 80020 за сентябрь 2022 года в отношении точек поставки ООО «Русвинил», измерение мощности в которых осуществляется посредством приборов учета № 01230065, 01230063, подписанные сетевыми компаниями данные выгрузки профилей мощности по приборам учета № 01230065, 01230063 за сентябрь 2022 г.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком не указаны причины невозможности получения у указанных им лиц перечисленных им доказательств самостоятельно.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательства, в отношении которого ответчиком заявлено ходатайство об истребовании, на что указано в протоколе судебного заседания от 27.11.2023.

Ходатайство ответчика об обязании сторон и лиц, участвующих в деле, произвести контрольное снятие показаний, в том числе профилей мощности, с приборов учета по спорным точкам поставки за сентябрь 2022 года по точкам учета потребителей, также рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 27.11.2023).

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы по вопросам, предложенным заявителем в апелляционной жалобе, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства, на что указано в протоколе судебного заседания от 27.11.2023.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, ООО «ЮЭК», извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. 

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» подлежит прекращению.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ЮЭК» в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума N 12). 

Из материалов дела следует, что ООО "ЮЭК" является энергосбытовой организацией, однако не принимает участия в цепочке поставки электроэнергии (мощности): ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) - ООО "РСК" (энергосбытовая организация) - АО "Сибурэнергоменеджмент" (энергосбытовая организация) - конечные потребители. Разногласия сторон касаются размера потребленной мощности конечных потребителей – АО «Сибур-Нефтехим» и ООО «Русвинил». Указанные конечные потребителя не являются потребителями или покупателями ООО "ЮЭК". ПАО «Мегафон» является транзитным потребителем, показания которого подлежит вычитанию из-под спорных приборов учета АО «Сибур-Нефтехим», поэтому спорные правоотношения не затрагивают права и обязанности ни ПАО «Мегафон», ни ООО "ЮЭК". Привлечение к участию в деле ООО "ЮЭК" по иным арбитражным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Нижегородской области, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО "ЮЭК". 

По результатам исследования аргументов, приведенных заявителем жалобы в обоснование права на обжалование принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЮЭК» не доказано, что обжалуемым решением каким-либо образом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку ООО «ЮЭК» не является непосредственным участником спора, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении них отсутствуют, никаких обязанностей на них обжалуемым судебным актом не возложено. 

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не усматривается. 

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

При указанных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя жалобы, в том числе не создает препятствий для реализации им субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «РСК» заключён договор купли-продажи электрической энергии N 2024000 от 20.12.2021 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом покупатель (потребитель покупателя) самостоятельно урегулируют отношения по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора). 

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2021 (далее – дополнительное соглашение) стороны включили в договор новые точки поставки, распространив срок его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2021. 

Из содержания договора и дополнений к нему усматривается, что он заключён в целях приобретения электрической энергии (мощности) для последующей перепродажи сбытовой организации – АО «Сибурэнергоменжмент» в интересах обеспечения, в том числе конечного потребителя ООО «РусВинил», о чём указано в Приложении N 2.1 к дополнительному соглашению «Перечень расчётных точек учёта электрической энергии (мощности)». 

Из Приложения N 2.1, Приложения N 3.1 к дополнительному соглашению (однолинейные схемы электроснабжения) следует, что точки поставки потребителя ООО «РусВинил» и его расчётные приборы учёта ПУ N 01230065, 01230063 находятся на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации и включены в АИИС КУЭ ПАО «ФСК ЕЭС». 

В соответствии с Приложением N 2.1 к дополнительному соглашению сторонами указан вариант цены в отношении конечного потребителя ООО «РусВинил» - четвертая ценовая категория и согласованы вышеуказанные приборы учета в качестве расчетных. 

В соответствии с п. 3.2 договора гарантирующий поставщик в отношении приборов учёта, присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности) Сетевой организации, а также иных расчётных приборов учёта, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, производит расчёт потреблённой электроэнергии (мощности) на основании сведений, предоставленных сетевой организацией. 

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию в отношении покупателя – АО «Сибурэнергоменеджмент» по точкам поставки ООО «РусВинил» (ПС «Зелецино» ПУ N 01230065, 01230063) в объёме 69 172 510 кВт.ч., мощность 97 525 кВт, на общую сумму 245 638 494,23 рублей. Ответчик оплату электрической энергии по спорным точкам не произвёл, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442). 

В соответствии с пунктом 86 Основных положений N 442 по четвертой ценовой категории предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчётный период рассчитываются гарантирующим поставщиком для объёмов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учёт, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении. 

Пунктом 92 Основных положений N 442 предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории включает: дифференцированную по часам расчётного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемую по результатам конкурентных отборов на сутки вперёд и для балансирования системы; средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке; ставку для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии; ставку, отражающую удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии; сбытовую надбавку гарантирующего поставщика; плату за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемой гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа. 

В силу пункта 95 Основных положений N 442 величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчётный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объёмов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определённые коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчётного периода для определения объёма фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка. 

При этом почасовые объёмы потребления электрической энергии для расчёта обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчёты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учёта, позволяющих измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии. 

Часы для расчёта величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчётного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.

Между сторонами отсутствуют разногласия в отношении интегрального объёма потреблённой электроэнергии по спорным точкам поставки. 

Разногласия сторон заключаются в порядке определения размера мощности по точкам поставки конечного потребителя АО «Сибурэнергоменеджмент» - ООО «РусВинил» (ПС «Зелецино» ПУ N 01230065, 01230063) и, как следствие, стоимости электрической энергии. Размер мощности в редакции истца составляет 97 525 кВт, в редакции ответчика 64 310 кВт. Истец по указанным точкам поставки производит расчёт мощности на основании показаний о почасовых объёмах потребления (снятые профили мощности), переданных ему сетевой организацией ПАО «ФСКМЭС» Волги и подтвержденных сведениями, зафиксированными на оптовом рынке в актах съёма АИИС КУЭ "макеты 80020". 

Указанные точки поставки одновременно являются точками поставки как на оптовом, так и розничном рынках электрической энергии и мощности, что подтверждается перечнем средств измерения для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении коммерческого учета ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги (по сетям Нижегородской области) – ПАО «ТНС энерго НН» N 4-21-404 от 30.03.2021. 

Данные точки поставки оборудованы автоматизированными информационно-измерительными системами коммерческого учёта электроэнергии (АИИС КУЭ), что подтверждается свидетельствами о поверке средств измерений с включением спорных приборов учёта в АИИС КУЭ, паспортами на средства измерений. 

При проведении расчётов за сентябрь 2022 г. ПАО «ТНС энерго НН» произвело сравнение предоставленных данных от сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС» и от покупателя ООО «РСК» по одним и тем же приборам учёта. 

В результате выявлено расхождение почасовых объёмов потребления электрической энергии, в том числе необоснованное перераспределение ООО «РСК» почасовых значений потребления электрической энергии по часам суток рабочим/выходным дням, что привело к занижению ООО «РСК» фактической величины потребляемой мощности в часы пиковой нагрузки энергосистемы РФ, а также к искажению стоимости электрической энергии за каждый час.

Законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В разделе Х Основных положений N 442 предусмотрены правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках. 

Согласно п. 44 Основных положений N 442 определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) за расчётный период, осуществляется на основании данных об объёмах потребления электрической энергии (мощности), определённых в соответствии с разделом Х настоящего документа с использованием приборов учёта или расчётных способов. 

Пунктом 140 Основных положений N 442 установлено, что определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учёта, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта и приборов учёта электрической энергии, присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчётам приборов учёта, измерительных комплексов - на основании расчётных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчётными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - показания расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись. Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учёта, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом. Под системой учёта для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удалённого сбора и передачи показаний приборов учёта по одной или нескольким точкам поставки. Под прибором учёта, присоединённым к интеллектуальной системе учёта электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учёта электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединённый к интеллектуальной системе учёта в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике". Под показаниями прибора учёта для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учёта электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчётов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги. 

Согласно пункту 141 Основных положений N 442 для целей определения объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учёта, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ об электроэнергетике на дату допуска. При этом, расчётные и контрольные приборы учёта по общим правилам подлежат указанию в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

В соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчётного прибора учёта, являются: сетевые организации в отношении приборов учёта, присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчётных приборов учёта, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учёта, присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчётных приборов учёта, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности). Кроме того, в силу пунктов 166 и 167 Правил оптового рынка, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, объёмы поставленной (потреблённой) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Текст договора присоединения размещён на официальном сайте НП "Совет рынка". 

На основании пункта 1.4 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее – Договор о присоединении) его неотъемлемой частью являются приложения, в том числе: Регламент коммерческого учёта электроэнергии (Приложение N 11 к Договору о присоединении) (далее - Регламент коммерческого учёта); формат и регламент предоставления результатов измерений, состояний средств и объектов измерений в АО "АТС", АО "СО ЕЭС" и смежным субъектам (Приложение N 11.1.1 к договору о присоединении) (далее - Регламент предоставления результатов измерений). В разделе 6 Регламента коммерческого учёта определены требования к порядку информационного обмена между смежными участниками оптового рынка, ФСК и СО. 

Субъекты ОРЭМ обмениваются сведениями об объёмах потребления по цифровым каналам связи в формате унифицированного акта съёма АИИСКУЭ "80020". Указанные электронные документы (макеты) "80020" являются первичными документами, подтверждающими объёмы электроэнергии как при определении обязательств субъектов ОРЭМ, так и при определении объёмов, переданных с ОРЭМ (пункт 6.4.2.2 Регламента коммерческого учета). 

Форма и порядок предоставления результатов измерений, полученных с использованием АИИС КУЭ, в электронном виде в формате «80020» регламентирован в Приложении N 11.1.1 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (Приложение N 1.1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) - «Формат и регламент предоставления результатов измерений, состояний объектов изменений в АО «АТС», АО «СО ЕЭС» и смежным субъектам», в частности, в пунктах 2.8, 2.9, 2.11, 3.1 - 4.5 регламента. Согласно пункту 2.8 указанного регламента результаты измерений передаются в виде электронного документа (макета), сформированного посредством расширяемого языка разметки (ExtensibleMarkupLanguage - XML). 

Согласно п. 3.1 регламента передача документов с результатами измерений и данными о состоянии объектов измерений (формат электронного документа 80020) производится по электронной почте потребителям информации до 12 часов по времени ценовой зоны, рабочего дня, следующего за операционными сутками. 

В случае возникновения технических проблем передача данных может быть произведена с задержкой на срок не более 3 рабочих дней, но при этом данные должны быть направлены не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным.

Судом установлено, что ПАО «ТНС энерго НН» является субъектом ОРЭМ, Гарантирующий Поставщик получил сведения по спорным приборам учета в виде унифицированных актов съёма показаний АИИС КУЭ макеты "80020" по цифровым каналам связи в рамках электронного документооборота с участником оптового рынка - ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги. Истцом в материалы дела предоставлены сведения, содержащие почасовые объёмы потребления электроэнергии, полученные от ПАО «ФСК ЕЭС»МЭС Волги по спорным приборам учёта. Сведения, полученные от ПАО «ФСК ЕЭС»МЭС Волги представляют собой выгрузку данных из прибора учёта системы АИИС КУЭ в корреспонденции с номерами приборов учёта N 01230065, N 01230063 и расчётного периода в разрезе дат месяца и часов суток. Выгрузка подписана представителем ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги – начальником службы оказания услуг по передаче электроэнергии ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.01.2022 N 5-22. 

Таким образом, в отношении спорных приборов учёта объем потребляемой энергии и мощности по часам суток подтверждены: унифицированными актами съёма АИИС КУЭ макеты 80020, полученными истцом в рамках электронного документооборота с ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги; почасовым профилем выгрузки с приборов учета, полученным истцом от ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги. 

Указанными доказательствами подтверждается фактическое потребление электроэнергии и мощности по часам суток за сентябрь 2022 г., в том числе в часы пиковой нагрузки энергосистемы Российской Федерации. 

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты проверки средств учёта электроэнергии, составленные 27.01.2023 Гарантирующим Поставщиком, ООО «РСК» в отношении приборов учёта N 01230063, 01230065. 

Согласно указанным актам дополнительно с использованием ноутбука Hp и программного обеспечения METERCAT произведён съем профиля мощности с электросчётчиков. Данные предоставлены в электронном виде в формате msr. 

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировал представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они образуют достаточную, совокупную, достоверную, единую доказательственную базу. Представленные доказательства соотносятся друг с другом и не входят в противоречие между собой, в совокупности подтверждают данные истца об объёме потреблённой электроэнергии и мощности в разрезе часов суток за сентябрь 2022 г. по спорным приборам учёта (точкам поставки). 

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о необходимости лицензии на программное обеспечение METERCAT не подтверждены документально, иные возражения ответчика по актам совместного съема мощности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влекут недействительность данных документов. 

Владельцем спорных приборов учёта и АИИС КУЭ, к которой они присоединены, является ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги. Контрольные приборы учета в договоре сторонами не согласованы. 

В силу пункта 155 Основных положений N 442, пунктов 166, 167 Правил оптового рынка, пункта 3.2 заключённого между сторонами договора купли-продажи электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги является лицом, уполномоченными на сбор информации - результатов измерений и передачу их гарантирующему поставщику как на розничном, так и на оптовом рынках электроэнергии. 

Таким образом, доводы ООО «РСК» об отсутствии законных оснований для использования в расчётах показаний о почасовых объёмах потребления, полученных от сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС», являются ошибочными. 

Аргументы ответчика, что показания о почасовом потреблении, полученные в результате выгрузки данных из системы АИИС КУЭ ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, не являются актами проверки средств учёта или актами контрольного съёма, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 11 пункта 165 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показаний расчётных приборов учёта (далее - контрольное снятие показаний), не включённых в интеллектуальную систему учёта гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц. Спорные приборы учета оборудованы автоматизированными информационно-измерительными системами коммерческого учёта электроэнергии (АИИС КУЭ), в связи с чем на основании пунктов 165 - 167 Основных положений N 442 у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность осуществлять контрольный съем показаний в месте установки приборов учёта в присутствии потребителей.

Таким образом, количество переданной истцом в сентябре 2022 года электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто. 

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет за потребленную электроэнергию (мощность) должен производиться с применением показаний приборов учета, представленных истцом.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гарантирующего Поставщика долга в сумме 245 638 494,23 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным за период с 19.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 5 101 722 руб. 57 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком не указаны причины невозможности получения у истца перечисленных им доказательств самостоятельно.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы несостоятельна, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционным жалобам ПАО «ТНС энерго НН» и ООО "Южная энергетическая компания" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-39043/2022.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» прекратить. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" прекратить. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-39043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.07.2023 № 24214.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 23.10.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова