﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4396/2019-ГК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А60-75532/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 февраля 2019 года  

по делу № А60-75532/2018, принятое судьей Коликовым В.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания  «Сименс Финанс» (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» (ОГРН 1146686010833, ИНН 6686050116) об изъятии предметов лизинга, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Лизинговая  

компания «Сименс Финанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  

области с иском об изъятии у общества «Новопласт Групп» предметов лизинга.  Решением от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит  отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на то, что  исковые требования признает, но считает необходимым информировать о том,  что никогда не чинил препятствий со своей стороны, наоборот, всегда старался  быть в диалоге с истцом (лизингодателем), в подтверждение чего указано на  направленные в адрес истца письма, в частности, № 114/18 от 19.12.2018, №  31/18 от 02.04.2018, № 01/18 от 09.01.2018, а также ряд личных встреч между  руководителями обеих сторон; частичная утрата платежеспособности должника  произошла по причине произошедшего пожара на предприятии 08.01.2018 в  20.45 по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, 10 (адрес  местонахождения); в результате пожара был уничтожен склад с готовой  продукцией и запасами сырья, а так же поврежден один из цехов предприятия;  в таком случае, как считает ответчик, вина должника отсутствует; ущерб от  пожара составил 218 млн. рублей, поэтому должник не смог своевременно  исполнять свои обязательства по лизинговым платежам.  

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то,  что до настоящего времени ответчик находится в постоянном диалоге с истцом,  пытается всевозможными мирными путями решить данную спорную ситуацию;  за весь период по указанным в иске трем договорам должником были  произведены оплаты в общей сумме 14 171 592 руб. 52 коп.; в настоящее время,  истец до сих пор надеется на мирное урегулирование спора, что является  правом сторон.  

Ответчик заявил о том, что никогда не препятствовал вывозу оборудования  и учитывая, что истец мог изъять имущество во вне судебном порядке, считает,  что истец напрасно понес судебные расходы; акты о невозврате предметов  лизинга не подписывали и не получали с исковым заявлением.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по  сути не оспаривается, истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды № 46777- ФЛ/ЕК-16 от 11.10.2016, № 51592- ФЛ/ЕК-17 от 05.05.2017, № 51577-ФЛ/ЕК-17  от 05.05.2017 (договоры).  

Согласно условиям этих договоров лизингодатель обязался приобрести в  

собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное  лизингополучателем имущество и предоставить его в финансовую аренду  лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на  условиях, установленных договорами.  

В качестве предмета лизинга по договорам определено следующее  оборудование: по договору № 46777-ФЛ/ЕК-16 от 11.10.2017 - вакуумный  загрузчик SML, SAL360E, производитель SML, страна производства Китай, год  выпуска 2016, с характеристиками, поименованными в приложении № 2 к  договору; по договору № 51592-ФЛ/ЕК-17 от 05.05.2017 - горячеканальная  пресс-форма для водяной крышки на бутылку с горлом 38 мм, 24 гнезда с  цанговой системой формирования контрольного кольца с внешним  термоконтроллером горячеканальной системы, страна производства Китай, год  выпуска 2017, с характеристиками, поименованными в приложении № 2 к  договору; по договору № 51577-ФЛ/ЕК-17 от 05.05.2017 - компрессорная  станция FenPai, страна производства Китай, год выпуска 2017, с  характеристиками, поименованными в приложении № 2 к договору.  

Факт исполнения истцом обязательств по договорам № 46777-ФЛ/ЕК-16 от  11.10.2016, № 51592-ФЛ/ЕК-17 от 05.05.2017, № 51577-ФЛ/ЕК-17 от 05.05.2017,  в том числе приобретение в собственность указанных предметов лизинга у  выбранного лизингополучателем продавца и передачи его ответчику  (лизингополучателю) признан подтвержденным договорами купли-продажи №  46777 от 11.10.2016, № 51577 от 05.05.2017, № 51592 от 05.05.2017, актами  сдачи-приемки оборудования, свидетельствующими о передаче продавцом  истцу приобретенного для ответчика оборудования, актами о приеме-передаче  предмета лизинга № ЕКТ0000062 от 24.04.2017, ЕКТ0000169 от 25.09.2018,  ЕКТ0000074 от 09.06.2018.  

Согласно п. 1.1 договоры лизинга являются договорами присоединения в  порядке, установленном статьей 428 Гражданского Кодекса Российской  Федерации и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого  имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015 (Правила лизинга).  

Сумма лизинговых платежей по договорам, порядок и сроки внесения  лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 1 к  договорам лизинга, являющемся неотъемлемой частью договоров.  

Из содержания п. 17.6 Правил лизинга следует то, что стороны в  соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст. 15 Закона о  лизинге) предусмотрели обстоятельства, возникновение которых является  основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров  лизинга и их расторжения во внесудебном порядке.  

Такими обстоятельствами являются задержка уплаты лизинговых  платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором  лизинга, 6 (шесть) раз и более (п. 17.6.1. Правил лизинга); просрочка уплаты  любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 17.6.2  Правил лизинга); наличие задолженности лизингополучателя по уплате  лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3.  

Правил лизинга); введение в отношении лизингополучателя любой из процедур  банкротства в соответствии с российским законодательством, принятие  решения о ликвидации, а также приостановление или прекращение  деятельности лизингополучателя.  

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления исх. 1559, 1560,  1561 от 26.11.2018 о наличии у ответчика задолженности по оплате арендной  платы в рамках договоров лизинга, в которых истец предупредил ответчика о  том, что в случае непогашения задолженности в срок до 03.12.2018 истец будет  вынужден расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке с  последующим изъятием предмета лизинга.  

17.04.2018 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об  одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров  лизинга по основаниям, предусмотренным пунктами пп., 17.6.1., 17.6.2. Правил  лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более  календарных дней), п. 17.6.3. Правил лизинга (наличие задолженности  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух  лизинговых платежей), п. 17.6.6. (введение в отношении лизингополучателя  любой из процедур банкротства в соответствии с российским  законодательством, принятие решения о ликвидации, а также приостановление  или прекращение деятельности лизингополучателя, поскольку в отношении  ответчика возбуждено дело о банкротстве № А60-66068/2018).  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, ст. ст. 622, 625 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 11, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального  закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из  того, что ни наличие задолженности по лизинговым платежам по договорам на  дату их расторжения, ни правомерность их расторжения путем одностороннего  отказа лизингодателя от их исполнения в порядке и по основаниям,  предусмотренным п.п. 17.6.1., 17.6.2., 17.6.3., 17.6.6. Правил лизинга,  ответчиком оспорены не были (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), право лизингодателя, в случае расторжения  договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего  уведомления, потребовать возврата имущества, переданного в лизинг,  предусмотрено пунктом 17.9.2. Правил лизинга, доказательств возврата истцу  имущества, полученного в лизинг по договорам № 46777-ФЛ/ЕК-16 от  11.10.2016, № 51592-ФЛ/ЕК-17 от 05.05.2017, № 51577-ФЛ/ЕК-17 от 05.05.2017,  после его расторжения, ответчиком не представлено, так же как и не  обоснована правомерность удержания спорного имущества, каких-либо  

мотивированных возражений по заявленным требованиям ответчиком не  представлено.  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом  оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным  судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия  именно такого решения, которое является предметом обжалования.  

То, что, как указано в апелляционной жалобе, за весь период по указанным  в иске договорам должником были произведены оплаты в общей сумме 14 171  592 руб. 52 коп., само по себе с учетом особенности избранного ответчиком в  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуального поведения,  оцененного судом первой инстанции с учетом положений, предусмотренных ч.  3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  может быть признано влекущим ее удовлетворение.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции информирован о правовых  позициях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014).  

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 судам  необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный  интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность  за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит  для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате  установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

При разрешении спора, возникшего между сторонами договора выкупного  лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам  надлежало исходить из следующего.  

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь  за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в  лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями  (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  

15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой  стороны в соответствии со следующими правилами.  

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 названного постановления, если  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую  разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами  по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за  предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая  процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается  судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по  договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а  также срока договора  

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 убытки лизингодателя определяются по общим правилам,  предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному  ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат,  транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за  досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение  предмета лизинга.  

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 указанная  в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного  

предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга  (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации -  при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением  лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при  этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте  приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,  что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо  взаимных обязательств сторон.  

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны  влекущими ее удовлетворение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019  

по делу № А60-75532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Т.Л. Зеленина 

М.А. Полякова