СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-43747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  (07АП-4806/2019) на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43747/2018 (судья Петрова Ю.А.)

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Администрация рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «УСПЕШНЫЙ МЫС», 3) ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 20.05.2016 в размере 247 523 рублей 23 копеек, пени в размере 36 374 рублей 33 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максис» (далее – ООО  «Максис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель,  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 20.05.2016 в размере 247 523 руб. 23 коп., пени в размере 23 868 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «УСПЕШНЫЙ МЫС», ФИО6.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не опросил имеющихся свидетелей по делу; указывает на то, что неоднократно обращался с просьбой расторгнуть спорный договор и подписать акт приема-передачи в соответствии с требованиями п.6.5 договора, однако истец уклонялся от требования и препятствовал его расторжению; с июня 2017 года спорный земельный участок использовался фактически другим арендатором ФИО6.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между истцом (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка сроком действия с 20.05.2016 по 01.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование земельный участок для временного хранения песка, указанного в пункте 1.2 договора, а субарендатор обязуется принять объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды объект имеет следующие характеристики, объект недвижимости: земельный участок общей площадью 8 897 кв.м., расположен согласно кадастровому паспорту, являющейся неотъемлемой частью договора, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 54:20:010321:12, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата устанавливается за объект в виде определенных в твердой денежной сумме ежемесячных платежей.

Арендная плата за один месяц составляет 32 652 руб., стороны договорились, что субарендатор ежегодно передает арендодателю 500 тонн добытого песка, что в денежном выражении эквивалентно 100 000 рублей. Передача песка производится с 20 по 30 августа текущего года (пункт 3.2 договора субаренды).

Согласно пункту 3.3 договора субаренды субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 247 523 руб. 23 коп. за период с 01.01.2018 по 18.08.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия №10 от 15.10.2018, в которой предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате, за фактическое использование земельного участка и пеню. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности по арендным платежам в размере 247 523 руб. 23 коп., поскольку внесения арендной платы в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 247 523 руб. 23 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, истец уклоняется от расторжения договора и  приемки-передачи земельного участка, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению. 

В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик не использовал арендуемый земельный участок в спорный период, а также осуществил какие-либо действия, направленные на расторжение договора, возврат арендуемого имущества и уклонения арендодателя от его приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы об уклонении истца от расторжения спорного договора в основу судебного акта положены быть не могут.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды за нарушение сроков, указанных в п. 3.3-3.4 договора, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.2  договора начислил неустойку по арендной плате за период с 06.02.2018 по 06.09.2018 в размере 23 868 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не опросил имеющихся свидетелей по делу подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3