АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2916/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

27 апреля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 178 737,79 руб., 

при участии: от ответчика – ФИО1 по доверенности № 27 от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ООО «УК ЖХ») к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (КУМИ г. Прокопьевска) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении МКД, расположенных в г. Прокопьевске, в размере 178 737,79 руб., из которых:

1) по ул. Петренко, д. 18, кв. 20 – 112 024,15 руб. долга за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года и 40 440,72 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.02.2024,

2) по ул. Гайдара, д. 7, кв. 61 – 19 304,13 руб. долга за период с октября 2018 года по май 2019 года и 6 968,79 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.02.2024.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Истец доводы на пропуск срока исковой давности не представил, ходатайств, возражений не заявил.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома и договоров управления МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, ООО «УК ЖХ» выбрано в качестве управляющей компании указанных МКД. 

В указанных МКД, имеются жилые помещения:  

по ул. Петренко, д. 18, кв. 20, 

по ул. Гайдара, д. 7, кв. 61. 

Вышеуказанные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования «Прокопьевский городской округ», что не оспорено ответчиком. 

В связи с тем, что по спорным помещениям образовалась задолженность за жилищно-коммунальные  услуги, в том числе:

- в отношении МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, - 112 024,15 руб. долга за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года и 40 440,72 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.02.2024,

- в отношении МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, - 19 304,13 руб. долга за период с октября 2018 года по май 2019 года и 6 968,79 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.02.2024, истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 14.02.2024.

С учетом общего срока исковой давности, а также с учетом продления срока исковой давности на 30 календарных дней (соблюдение претензионного порядка), срок исковой давности по взысканию задолженности, возникшей до 14.01.2021, истек.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга 

- в отношении МКД по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года, 

- в отношении МКД по адресу: 

<

...>, за период с октября 2018 года по май 2019 года, срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и др.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. 

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский