ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

11 июля 2024 года                                                                              Дело № А65-26224/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2024 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция финансирования программ дорожных работ» на решение арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.04.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» к государственному  бюджетному учреждению «Дирекция финансирования программ дорожных работ» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному  бюджетному учреждению «Дирекция финансирования программ дорожных работ» о взыскании 3 517 998 рублей, составляющих задолженность по государственному контракту от 26.07.2021 №177 на выполнение работ по ремонту автодорог  общего пользования Республики Татарстан, и 468 966 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 09.04.2024, с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казённое учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к утверждениям о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя по контракту обязательств, в том числе выразившемся в некачественном выполнении работ, что не было учтено судом первой инстанции, а также к нарушению судом норм процессуального права при распределении судебных расходов сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства настоящего судебного спора, возникшего в связи с исполнением государственного контракта № 177 от 26.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (подрядчик) и государственным казённым учреждением «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) на выполнение работ по ремонту автодорог  общего пользования Республики Татарстан. 

Перечень подлежащих ремонту дорог был определён приложением № 3 к контракту. 

Цена контракта составила 99 286 630 рублей, оплата которых должна была производиться за счёт средств бюджета в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-З. Окончательный расчёт заказчик обязался произвести в срок не позднее 30 дней после подписания им документа о приёмке выполненных работ.

Конечным сроком выполнения работ стороны определили 14.10.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2021 была произведена замена заказчика с государственного казённого учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» на Государственное бюджетное учреждение «Дирекция финансирования программ дорожных работ».

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик 07.02.2023 заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Данное решение, размещенное в Единой информационной системе госзакупок, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступило в силу с 17.02.2023.

Оценивая правовые последствия досрочного расторжения контракта, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика вследствие освобождения его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Разногласия сторон после прекращения действия контракта возникли в связи с выполнением подрядчиком работ по ремонту дороги-подъезда к клубу Кугушево. 

В подтверждение выполнения этих работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2021 на сумму 4 955 139 рублей 60 копеек. Указанные акт и справка были вручены первоначальному заказчику вместе с письмом исх. № 7 от 03.02.2023, о чём свидетельствует входящий штамп на документе от третьего лица. В подтверждение направления акта и исполнительно-технической документации в адрес третьего лица истцом представлены копии писем исх. № 138 ори 03.122021 и № 139 от 07.12.2021, однако доказательства направления (вручения) этих писем отсутствуют.

Непосредственно в адрес ответчика требование об оплате одностороннего акта заявлено только в досудебной претензии.

Несмотря на недоказанность направления подрядчиком одностороннего акта в адрес заказчика, суд первой инстанции признал факт выполнения спорных работ и сдачи их результата заказчику установленным. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А65-14201/2022.

В рамках данного дела был рассмотрен судебный спор между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорГрупп», которое было привлечено обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» в целях исполнения принятых не себя обязательств по контракту №177 от 26.07.2021 в качестве субподрядчика для проведения ремонта автомобильных дорог. Предметом спора явился факт выполнения работ субподрядчиком, их объем, качество и стоимость. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. 

 В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по данному делу указано, что по спорному объекту (ремонт дороги-подъезда к клубу Кугушево) обществом «АвтоДорГрупп» (субподрядчиком спорных работ) был выполнен комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия, стоимость которого составила 3 517 998 рублей. При определении данной цены судебным экспертом были учтены только качественные работы. 

Поскольку выполнение работ субподрядчиком фактически было направлено на исполнение обязательств по государственному контракту № 177 от 26.07.2021, а результат таких работ пусть не полностью, но в части позволил достичь цели размещения государственного заказа, суд признал, что такие работы подлежат оплате государственным заказчиком в пользу подрядчика, тем более что их стоимость ранее была взыскана с подрядчика в пользу субподрядчика судебными актами по делу №А65-14201/2022.

Присуждая ко взысканию сумму долга по контракту №177, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность использования по прямому назначению результата выполненных субподрядчиком работ. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о демонтаже результата работ, выполненного силами субподрядчика, с последующей укладкой  нового асфальтового покрытия иной подрядной организацией.

Суд указал, что представленная ответчиком копия заключённого с обществом «ДСК Велес» государственного контракта № 47/ГБУ от 28.07.2023 не подтверждает устранение новым подрядчиком недостатков в выполненной до него работе; из приложенного к государственному контракту технического задания это не следует. При этом заключение договора с новым подрядчиком работ на этом же спорном объекте обусловлено наличием незавершённого объёма работ, а не необходимостью повторного выполнения ранее произведенных работ. Само заключение договора на невыполненный объём работ с новым подрядчиком свидетельствует об использовании результата работ, выполненных предыдущим подрядчиком. Именно выполнение работ по устройству нижних слоёв «дорожной одежды» является основанием для дальнейшего выполнения работ, а не наоборот.

Отклоняя возражения ответчика против предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, доказанности фактического выполнения работ и дальнейшего их использования, доводы ответчика о нарушении подрядчиком порядка сдачи работ не могут служить формальным и единственным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате; вопреки позиции ответчика, нарушение срока выполнения работ также не является основанием неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика – носящими формальный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о некачественном выполнении работ опровергаются выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 19.02.2024 по делу №А65-14201/2022, которым установлена цена фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «дорога-подъезд к клубу Кугушево» в сумме 3 517 998 рублей, сформированная с учетом качества и потребительской ценности результата таких работ для дальнейшего их использования в последующих этапах ремонтных работ или эксплуатации по назначению. 

Истец по настоящему делу, требуя оплаты стоимости фактически выполненных работ, не вышел за пределы указанной цены, определенной экспертным путем на основании тех реальных объемов работ, которые были произведены субподрядчиком и качество которых отвечало требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения подлежат регулированию наряду со специальными нормами права о подряде также положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом, арифметически произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд присудил проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в возложении на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, бремени судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, связанных с распределением судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд верно признал, что в данном случае расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.04.2024  по делу № А65-26224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

 

С.А. Кузнецов