ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9366/2022

г. Вологда

14 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                       судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии апеллянта и его представителя ФИО1, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 по делу № А13-9366/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 об отказе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 по его иску к ФИО4 о взыскании 600 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рысёнок» (далее – Общество).

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие мотивировочной части решения суда от 02.06.2023 выводам оспариваемого судебного акта. Полагает, что договоры займа, заключённые директором Общества Киселевым Е.О., о которых он не знал в виду сокрытия последним от него бухгалтерской документации, причинили ущерб Обществу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым настоящее заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением кассационного суда                  от 25.12.2023, ФИО3 отказано в иске к ФИО4 о взыскании             600 000 руб. убытков.

ФИО3 обратился 28.12.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств в связи с лишением его возможности ознакомления с документацией Общества, которую он изучил лишь при исполнении в принудительном порядке решения суда от 17.03.2022 по делу № А13-6875/2021 о понуждении Общества предоставить ФИО3 документацию Общества. Впоследствии документы им предоставлены на исследование аудитору, давшему заключение от 13.12.2023 о деятельности Общества за период с 19.02.2018 по 31.12.2020, по результатам которого заявителем сделан вывод о причинении Обществу убытков в общем размере 667 419,54 руб. заключением договоров займа в отсутствие экономической обоснованности, являющихся крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

   В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

  Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются основаниями для пересмотра вышеназванного судебного акта.

Как правомерно указано в обжалуемом определении, в обоснование иска ФИО3 не ссылался на причинение Обществу убытков в связи с заключением договоров займа. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся, поименованных в исчерпывающем перечне, установленном статьей 311 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. 

Указанные апеллянтом обстоятельства не могут повлиять на выводы, к которым пришел суд первой инстанции, поскольку являются новыми обстоятельствами, которые истцом при рассмотрении его исковых требований не заявлялись, судами не исследовались.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024               по делу № А13-9366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья 

О.Г. Писарева