СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14267/2022(6,10)-АК

Дело № А50-31227/2021

24 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2022;

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом;

финансовый управляющий ФИО6 (лично), паспорт;

от ФИО7 – ФИО8, паспорт, доверенность от 11.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, ответчика ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2023 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2021, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-31227/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (вып. № 39(7240) от 05.03.2023).

13.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN: 

<

***>) от 24.04.2021, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО4 возвратить должнику спорное движимое имущество. 

В материалы дела поступили запрошенные судом по ходатайствам ФИО7 документы от АО «РН Банк», АО «ЮНИКРЕДИТ Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», УГИБДД ГУ МАД России по Пермскому краю, Российского Союза Автостраховщиков, СПАО «Ингостраз».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.04.2021, заключенный между должником и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 и ответчик ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в своей жалобе просит отменить определение полностью, отказать ФИО7 в признании сделки с ФИО9 недействительной, привлечь в качестве третьих лиц ФИО10 (лицо, предоставившее ответчику займ на приобретение автомобиля), АО «Тойота Банк» (лицо, выдавшее должнику кредит на приобретение автомобиля, долг перед которым погашен досрочно), рассмотреть заявление ФИО7 повторно по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и нарушение прав должника ввиду неизвещения его об объявлении 07.08.2023 перерыва до 14.08.2023, представлении ФИО7 дополнительных документов, приобщенных судом к материалам дела. Представителем ФИО2 в судебном заседании 04.07.2023 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО10, АО «Тойота Банк», в удовлетворении которого было отказано, однако, обжалуемое решение влияет на права этих лиц. Отмечает, что полученные должником по договору займа у ФИО7 денежные средства не использовались ФИО2 на личное потребление или бытовые нужды, а для приобретения 100% доли в ООО «Осанеруддобыча», исходя из взаимоотношений ФИО2 и ФИО7, погашение займа предполагалось из средств от деятельности общества. Реализация должником автомобиля связана с невозможностью своевременного внесения очередных платежей за автомобиль по кредитному договору с целью недопущения просрочки платежей, финансовых санкций, принудительного изъятия автомобиля; какое-либо ограничение в правах на продажу и приобретение спорного автомобиля не имело, наличие между участниками спорной сделки родственной связи не отрицается. Обращает внимание на наличие у ответчика ФИО4 достаточных средств для приобретения автомобиля у ФИО2 (исходя из стабильных ежегодных доходов (сведения из справок 2-НДФЛ), отсутствие отдельных коммунальных платежей ввиду проживания в жилом доме, принадлежащем должника, получение страхового возмещения, заем у ФИО10) и потребность в приобретении автомобиля (невозможность восстановления своего автомобиля после ДТП в 2020 г.). Погашение займа перед ФИО10 свидетельствует об отсутствии притворности и мнимости по договору займа, реальность предоставления займа подтверждается внесением средств в банк ФИО10 напрямую в счет погашения задолженности по кредитному договору. Выбытие спорного авто из пользования должника подтверждает арендой автомобиля ООО «Экологика», при этом отмечает, что до 02.02.2022 ФИО2 действительно работал в указанном обществе в должности исполнительного директора, но учредителем или участником этой организации никогда не был, договор аренды не подписывал, с 09.03.2022 работает в другом обществе. Материальное положение ФИО4 в период, предшествующий заключению сделки, являлось предметом рассмотрения суда в ином споре, сделан вывод о наличии у ФИО4 возможности уплатить за автомобиль личные денежные средства (решение Пермского районного суда от 20.01.2023 по делу № М-3748/2022 К-224). Относительно несовпадения даты договоров купли-продажи автомобиля и договора займа (договор от 21.04.2021, денежные средства перечислены 25.10.2021) отмечает, что ФИО10 требовалось получение дополнительных подтверждений возможности погашения займа, которым стал договора аренды спорного автомобиля от 01.10.2021 с ООО «Экология». Внесение ФИО2 в страховку в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, обусловлено родственными связями и возможной единичной необходимостью мойки или заправки автомобиля. 

Ответчик в своей жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО7 отказать. 

Со ссылкой на объявление судом в судебных заседаниях 31.07.2023, 07.08.2023 перерывов отмечает, что в заседании 31.07.2023 суд к исследованию доказательств не переходил, прений не объявлял, при этом в судебном заседании 14.08.2023 по ходатайству кредитора к материалам дела приобщены дополнительные документы, оглашена резолютивная часть обжалуемого определения. Полагает, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней, тогда как перерыв в судебном заседании 31.07.2023 составил более 5 дней, суд был обязан отложить судебное разбирательство с вынесением соответствующего определения, а также надлежащим извещением лиц, участвующих в деле. Данные нарушения повлекли нарушение прав ФИО4, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По существу спора указывает на опровержение имеющими в деле доказательствами вывод суда об отсутствии фактической оплаты в связи с реальностью приобретения автомобиля и получения займа для его приобретения. По мнению апеллянта, подтверждение исполнения ответчиком обязательств по оплате автомобиля в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу № 2-435/2023, при этом выписка со счетов ответчика доказательного значения не имели бы ввиду снятия 1 200 000 руб. наличными средствами и передачи их должнику также в наличной форме. Полагает включение в полисы ОСАГО родственников должника не свидетельствует об осведомленности у ответчика о финансовых проблемах должника. Относительно внесения на счет АО «Тойота Банк» денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору позднее заключения договора займа указывает на требование ФИО10 при предоставлении в заем ответчику значительной суммы о подтверждении возможности возврата займа, таким гарантом стал договор аренды автомобиля от 01.10.2021 с ООО «Экологика», который по настоящее время позволяет досрочно погашать задолженность по займу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц АО «Тойота Банк» и ФИО10 В связи с признанием судом сделки мнимой, стороны в первоначальное положение не приведены, что повлекло лишение ответчика всех своих накоплений, автомобиля, которые обязан передать в конкурсную массу, наличие неисполненных по договору займа обязательств.

Также при подаче жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное получением обжалуемого решения ввиду отсутствия почтальона по месту постоянной регистрации и фактического проживания, о вынесенном определении узнал после получения 05.09.2023 копии жалобы должника по электронной почте. 

В определении от 29.09.2023 о принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, считает изложенные доводы обоснованными, обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Представитель ФИО4 поддерживает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представителем должника заявлено ходатайство о восстановлении срока по подачу жалобы (1 день).

Финансовый управляющий и представитель ФИО4 против восстановления должнику срока на подачу жалобы не возражали.

Представитель ФИО7 возражал относительно восстановления срока.

Судом рассматриваются ходатайства должника и ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.08.2023 истек 04.09.2023.

Апелляционная жалоба подана ФИО4 28.09.2023, что подтверждается штемпелем суда на первом листе жалобы, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Судебная коллегия апелляционного суд, принимая во внимание незначительность пропущенного апеллянтами срока на обжалование судебного акта, мотивы пропуска срока, полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Представитель должника поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10 (лицо, предоставившее ответчику займ на приобретение автомобиля), АО «Тойота Банк» (лицо, выдавшее должнику кредит на приобретение автомобиля, долг перед которым погашен досрочно), заявленное в апелляционной жалобе.

Финансовым управляющий и представитель ФИО4 ходатайство должника поддерживали.

Представитель ФИО7 против привлечения третьих лиц возражал.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из материалов дела следует заявление должником в судебном заседании 04.07.2023 ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, при этом надлежащим образом данное ходатайство представлено не было, соответствующие сведения в отношении лиц для их надлежащего извещения представлены не были.

В апелляционной жалобе должником в ходатайстве о привлечении ФИО10, АО «Тойота Банк» в качестве третьих лиц указаны сведения о месте их регистрации.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным должником, какого-либо нарушения прав указанных лиц обжалуемое определение не влечет. Обязательства должника перед АО «Тойота Банк» были исполнены в полном объеме, каких-либо прав на спорный автомобиль у Банка не имеется, кроме того, к спорному договору Банк какого-либо отношения не имеет. Права ФИО10 обжалуемым определением также не нарушаются, с ответчиком у него имеются самостоятельные правоотношения по предоставлению займа, признание договора купли-продажи автомобиля недействительным какого-либо влияния на эти правоотношения не имеет.

В связи с отказом в привлечении к спору третьих лиц, оснований для удовлетворения ходатайства должника о рассмотрении спора по правилам первой инстанции не имеется. 

Представители должника и ответчика доводы жалобы поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене определения.

Финансовый управляющий доводы жалобы поддерживал, полагает жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО7 против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 между ОЛОО «ТЕРРА-МОТОРС» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ТМРА-20\000742, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами Приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В Приложении № 1 к договору указано, что передаче полежит следующий товар автомобиль марки TOYOTA, Модель LAND CRUESER PRADO 150, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, цвет черный (п. 1 Приложения № 1).

В п. 2 Приложения № 1 установлен срок готовности товара к передаче: не позднее 30.11.2020.

Цена товара определена сторонами в сумме 4 022 000 руб. (п. 3 Приложения № 1).

В п. 4 Приложения № 1 установлен следующий порядок расчетов за товар:

Первоначальный платеж 5 000 руб. в срок не позднее 06.10.2020,

Первоначальный платеж 1 600 000 руб. в срок не позднее 25.10.2020,

Окончательный платеж 2 417 000 руб. в срок не позднее 30.11.2020.

Для оплаты стоимости автомобиля должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.11.2020 с акционерным обществом «Тойота Банк» на сумму 2 732 891,80 руб.

В период с 28.12.2020 по 27.10.2021 должником производилось частичное погашение кредитной задолженности.

27.10.2021 должником произведено досрочное погашение долга по кредитному договору в сумме 2 349 645,59 руб.

24.04.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль марка TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN:

<

***>, 2020 г.в., цвет черный. Вышеуказанный автомобиль принадлежат Продавцу на основании электронного паспорта транспортного средства № 164302013628665, выданного 28.10.2020.

В договоре стороны определили, что стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, составляет 3 600 000 руб.

По условиям договора Продавец не возражает против сохранения Покупателем государственных регистрационных знаков О564ВР 159 RUS.

В договоре указано, что при подписании договора Продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью. Продавец гарантирует, что автомобиль, являющийся предметом договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Полагая, что заключение указанного договора купли-продажи было направлено на безвозмездный вывод активов должника, причинение вреда кредиторам при отсутствии фактической оплаты имущества, является недействительной сделкой на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции счел требования ФИО7 обоснованными, признал договор купли-продажи от 24.04.2021 недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 22.12.2021 по заявлению самого должника, оспариваемый договор заключен 24.04.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр.

Так, в реестр требований кредиторов включены, в том числе требования ФИО7 в общем размере 14 912 146,48 руб., из них основной долг в размере 13 493 357,90 руб., в том числе 4 493 357,90 руб. долга по договору займа от 13.12.2016 (взыскано решением Пермского районного суда от 22.07.2021 № 2-2029(2021), был выдан исполнительный лист серии ФС № 039265633, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено частичное погашение), 9 000 000,00 руб. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Осанеруддобыча» от 19.01.2017 (взыскано решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу № А50-19229/2021, был выдан исполнительный лист серии ФС № 034436462, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено частичное погашение); 1 371 001,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 787,24 руб. расходы по госпошлине.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена заинтересованность ответчика ФИО4 по отношению к должнику – являются родственниками (тесть и зять). Данный факт никем не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик прямо подтверждает наличие родственных связей с должником.

Следовательно, о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемой сделки было известно не только ему, но и его дочери, аффилированной с ответчиком (супруга ответчика); установленная законодателем презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника связанного с ним лица последним не опровергнута.

В качестве обоснования заявления ФИО7 ссылался на заключение договора купли-продажи в отсутствие встречного предоставления, ставя под сомнение реальное получение должником денежных средств.

Ответчик настаивал на реальности сделки, представив доказательства финансовой возможности ее совершения.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам должника и ответчика о полной оплате ответчиком денежных средств в сумме 3 600 000 руб. по спорному договору. 

Так, из условий оспариваемого договора следует, что продавец (должник) за автомобиль получил денежные средства полностью (в размере 3 600 000 руб.) при подписании договора.

Тогда как рамках рассмотрения настоящего спора, а также иного спора в Пермском районном суде (дело № 2-435/2023) ответчик пояснял, что оплата была произведена частями: 1 200 000 руб. за счет личных накоплений (зарплата, страховое возмещение) при заключении договора, 2 400 000 руб. были получены по договору займа от 20.04.2021 с ФИО10

В материалы спора ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2022 гг., акты о страховом случае (л.д.17-21, 28-31) в подтверждение финансовой возможности по оплате должнику 1 200 000 руб.

Однако ответчиком не в полной мере раскрыты обстоятельства аккумулирования такой большой суммы денежных средств в наличной форме.

Также суд первой инстанции отметил непредставление в материалы настоящего спора выписок по счетам, из которых можно было бы установить, куда были направлены полученные ответчиком денежные средства.

Вопреки позиции апеллянтов, выводы суда о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести автомобиль, изложенные в решении Пермского районного суда от 20.01.2023 по делу № 2-435/2023, для данного спора преюдициальным не являются применительно к ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении указанного дела судом выписки по счетам ответчика не исследовались, в связи с чем данный факт подлежал доказыванию в рамках настоящего спора, который, исходя из представленных документов, признан судом недоказанным.

Также заслуживают внимания доводы кредитора ФИО7 о том, что договор займа от 20.04.2021 не подтверждает наличия денежных средств для оплаты именно по договору купли-продажи от 24.04.2021, поскольку договор займа между ФИО10 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен 20.04.2021 (л.д.15-16), а денежные средства были перечислены ФИО10 в акционерное общество «Тойота Банк» за должника только 25.10.2021 (л.д.22-27), несмотря на то, что в договоре купли-продажи должник подтвердил получения суммы за автомобиль полностью при подписании договора.

Суд первой инстанции также отметил, что ни в расходных кассовых ордерах, ни в заявлении физического лица на перечисление денежных средств от 25.10.2021 нет указания, что денежные средства были предоставлены в рамках договора займа с ФИО4

В соответствии в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В данном случае договором займа от 24.04.2021 между ответчиком и ФИО10 предусмотрено, что возврат суммы займа (2 400 000 руб.) производится Заемщиком ежемесячно равными долями по 40 000 руб., договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания его сторонами и действует до 20.04.2026. Реквизиты, по которым надлежит произвести перечисление средств в безналичном виде (п. 1.4 договора займа), в договоре отсутствуют. 

Реальность предоставления ответчику займа никем не оспаривается.

ФИО10 денежные средства фактически были перечислены в банк по иным кредитным обязательствам должника 25.10.2021, в связи с чем договор займа считается заключенным с указанной даты, то есть позднее оспариваемого договора купли-продажи, взятые ответчиком в займ у ФИО10 денежные средства не могли быть использованы для оплаты по спорному договору от 24.04.2021.

Ссылки должника и ответчика в апелляционных жалобах относительно перечисления ФИО10 денежных средств не в апреле 2021 г. (заключен договор займа), а в октябре 2021 г. в связи с требованием ФИО10 о гарантиях выполнения обязательств, в связи с чем был ответчиком был заключен договор аренды спорного транспортного средства с ООО «Экологика», правового значения для настоящего спора не имеют ввиду вышеуказанных обстоятельств.

 

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком полной оплаты транспортного средства в сумме 3 600 000 руб. по спорному договору.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору (25.10.2021) незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (22.12.2021) судом первой инстанции расценено как намерение вывести имущество из-под залога банка с целью недопущения включения кредитора в реестр требований кредиторов должника и последующего обращения на предмет залога.

Исходя из условий договора о получении должником оплаты по договору полностью, недоказанность оплаты ставит по сомнение реальность сделки и добросовестность ее участников.

Кроме того из представленных в материалы дела документов следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля и регистрации смены собственника в ГУ МВД России по Пермскому краю в полисах ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указаны должник, его супруга ФИО11 и ФИО4 (л.д. 137-138). 

Не смотря на смену собственника автомобиля, до мая 2022 г. страхователем по договору ОСАГО указан ФИО2, мотивы совершения спорной сделки (смена собственника) или изменение обстоятельств в достаточной степени не раскрыты.

Судом первой инстанции отклонены доводы должника о том, что заключение им договоров страхования было связано с получением скидки, поскольку в 2022 году договор страхования гражданской ответственности уже был заключен ответчиком.

В апелляционной жалобе должник указывает, что внесение его в страховку в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, обусловлено родственными связями и возможной единичной необходимостью мойки или заправки автомобиля. 

Действительно, из материалов дела следует, что после заключения спорного договор должник нес расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля (заправка, мойка и ремонт автомобиля; выписки по банковским счетам, акты выполненных работ от 15.05.2021, 02.09.2021), а также вносил платежи в пользу АО «Тойота Банк» по кредитному договору от 26.11.2020.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений должника и ответчика не усматривается целесообразность заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.04.2021 и регистрацию его в ГУ МВД России по Пермскому краю, так как фактически спорный автомобиль не выбыл владения должника, он сохранял контроль над имуществом, пользовался автомобилем, нес расходы по его содержанию и обслуживанию.

Кроме того, ФИО2 в период с 12.03.2020 по 02.02.2022 являлся работником ООО «Экологика», занимал должность исполнительного директора, спорный автомобиль был передан данному обществу в аренду с выплатой арендных платежей. Согласно полисам ОСАГО ФИО2 до 18.05.2022 был включен в ограниченный круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем должник получил возможность использовать автомобиль в личных целях, не неся расходы на его содержание и обслуживание.

Каких-либо иных доказательств, помимо представленных в материалы дела в суде первой инстанции, не имеется. Оценка фактически имеющимся в деле документам судом дана, с ней апелляционный суд согласен. Выводы суда апеллянтами не опровергнуты.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается, заявление ФИО7 удовлетворено правомерно. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции последствия недействительно сделки применены в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, в том числе с недоказанностью совершения ответчиком оплаты по договору, с учетом указания в договоре получения должником оплаты в полном размере (мнимая оплата), суд посчитал возможным вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Судом апелляционной инстанции данные выводы проверены и признаны правомерными.

Также должник и ответчик в своих жалобах приводят доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при объявлении перерыва, что привело к нарушению их прав.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что, если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Кодекса свидетельствует о соблюдении правил ст. 122, 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО7 отложено на 31.07.2023 на 12 час. 10 мин.

Указанное определение суда от 04.07.2023 размещено в сети Интернет и опубликовано 05.07.2023 19:36:58 МСК (согласно публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2023-14.08.2023, в судебном заседании, открытом 31.07.2023, был объявлен перерыв до 07.08.2023 до 11 час. 45 мин., о чем участвующие в заседании представители должника, ответчика ФИО12, заявителя ФИО7 были извещены под роспись.

Указанное обстоятельство подтверждается информационным сообщением от 31.07.2023 10:50:00 МСК, размещенным в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 07.08.2023 явку через представителя обеспечил ФИО7 В дальнейшем перерыв в рамках данного судебного заседания продлен до 14.08.2023 до 11 час. 40 мин., о чем представитель ФИО7 был извещен под роспись.

Иные участники спора были извещены об объявлении перерыва до 07.08.2023 путем размещения в Картотеке арбитражных дел соответствующей публикации 07.08.2023 10:06:13 МСК.

Поскольку представители ответчика ФИО4 и должника ФИО2 участвовали в судебном заседании 31.07.2023, были извещены надлежащим образом (под роспись) об объявлении перерыва в судебном заседании до 07.08.2023. Кроме того, соответствующая информация о перерыве в судебном заседании заблаговременно опубликована в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в связи с чем они должны были в последующем отслеживать ход рассмотрения спора. 

Вопреки позиции апеллянтов, действующим законодательством предусмотрено ограничение в объявлении перерыва в судебном заседании не более чем на пять дней, при этом ограничений в количестве перерывов не имеется, судом первой инстанции перерыв в судебном заседании 31.07.2023 был объявлен на пять дней, в дальнейшем был объявлен новый перерыв.

Какого-либо нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не усмотрены, доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, по своей сути, повторяют позицию должника и ответчика, изложенную в отзывах и письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалобы не содержат. Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

С учетом изложенного, определение суда от 21.08.2023 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000, 00 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000, 00 руб.

Ответчиком ФИО4 при подаче жалобы была оплачена госпошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 27.09.2023), в связи с чем с него в доход федерального бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу № А50-31227/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

В.И. Мартемьянов