Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1174/2021

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-8074/2021

на решение от 18.10.2021 

судьи Т.П.Пустоваловой

по делу № А59-1174/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Гидроэлетромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии  в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлетромонтаж» (далее – ответчик, АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании 572 750 рублей неустойки за период с 19.02.2020 по 07.05.2020 (с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Гидроэлектромонтаж» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не исследовал и не принял во внимание доводы ответчика. По мнению апеллянта, в положении пункта 7.5.1 договора стороны согласовали условие, при наступлении которого к ответчику применяется мера ответственности в виде уплаты неустойки. Настаивает на непредставлении истцом доказательств того, что  именно нарушение ответчиком при выполнении работ по 1 этапу, привело к изменению срока или сроков окончания любого из последующих этапов работ. Считает недобросовестным поведение истца, который умышленно не сообщает о том, что фактически им работы не приняты и не оплачены по 1 и 2 этапам, даже после направления в его адрес соответствующих документов в июле 2020 года. Отметил также, что судом не выяснялся вопрос нарушения сроков выполнения работ по другим этапам. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2019 между ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № САХ-19-1103 по объекту «проектно-изыскательские работы для технологического подключения потребителей филиала «Распределительные сети», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: 

- Проектно-изыскательские работ по реконструкции ОРУ – 220 кВ Сахалинской ГРЭС (инв. № 40468); 

- Проектно-изыскательские работы по объекту реконструкция ПС 110/35/10 «Хомутово-2» (на праве аренды договор от 26.12.2013 № СЭК-123- ВЛ110-1918-18/13), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора в состав работ по договору входят: Комплекс инженерных изысканий; Разработка основных технических решений; Разработка проектной документации; Разработка рабочей документации (пункт 1.2.4 договора). 

Место выполнения работ: Сахалинская область (пункт 1.5 договора). 

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 №1  к договору подряда стороны заменили сводную таблицу стоимости (приложение №3 к договору) на сводную смету, приняли календарный график выполнения работ  (приложение № 2 к договору).

На основании пункта 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2020 №1) начало выполнения работ: 18.12.2019 (с момента заключения договора), окончание работ: 1 месяц с момента начала 4 этапа. Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ, определяются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению). 

В пункте 3.3 Технического задания стороны согласовали следующие условиям: Срок выполнения этапов: I этап: начало: с момента заключения договора. Окончание: 2 месяца с момента заключения договора. II этап: начало: с момента согласования 1 этапа. Окончание: один месяц с начала II этапа. III этап: начало: с момента согласования II этапа и получения от заказчика письменного уведомления о типе и марке основного оборудования. Окончание: 3 месяца с момента начала III этапа. IV этап: начало: с момента согласования III этапа. Окончание: 1 месяц с момента начала IV этапа. 

В календарном плане – графике сроки начала и окончания этапов работ определены также как и в приведенном пункте Технического задания.

В соответствии с пунктами 3.1-3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) цена договора определена в процессе закупочной процедуры (протокол от 22 августа 2019 года № 6/1-344-ВП), согласно расчету стоимости, является предельной и составляет 7 250 000 рублей, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. по объектам: 

- Проектно-изыскательские работ по реконструкции ОРУ – 220 кВ Сахалинской ГРЭС (инв. № 40468) составляет 3 347 020 рублей 36 копеек, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации; 

- Проектно-изыскательские работы по объекту реконструкция ПС 110/35/10 «Хомутово-2» (на праве аренды договор от 26.12.2013 № СЭК-123- ВЛ110-1918-18/13) составляет 3 902 979 рублей 64 копейки, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленных сроков работы по 1 этапу должны быть завершены до 18.02.2020, с  чем согласился подрядчик в направленном в адрес заказчика письме от 07.02.2020 № 12НН/5-028-049.

Материалы инженерных изысканий по объектам «Реконструкция ОРУ-220 Сахалинская ГРЭС» и «Реконструкция ПС 110/35/10 Хомутово-2»  направлены подрядчиком письмами от 07.05.2020 № 12НН/5-028-236 и от 12.05.2020 № 12НН/5 -028-240  соответственно.

Полагая сроки выполнения работ по договору нарушенными, заказчик направил в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» претензионное письмо от 17.12.2020 № 01-17-5501 с требованием оплатить неустойку, не исполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и главой 37 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьями  702, 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные договором (первый этап в срок до 18.02.2019, второй этап в срок до 18.03.2020), в связи с чем применение мер договорной ответственности является его правовым последствием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5. спорного договора предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению №1), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, требовать уплаты подрядчиком:

 - неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.6.2 договора или сроков окончания любого из последующих Этапов Работ в целом (пункт 7.5.1 договора); 

- неустойки в размере 0,2 % от стоимости Этапа Работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока окончания любого из последующих Этапов Работ (пункт 7.5.3 договора).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно истолкованы условия договора, в частности пункта 7.5.1.  

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор № 3) при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое определяется с учетом их общепринятого значения. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, то есть условия договора должны толковаться в системной взаимосвязи с другими условиями соглашения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора не должны приводить к извлечению одной из сторон преимущества из ее незаконного либо недобросовестного поведения.

Поскольку существенными для договора подряда (в том числе на выполнение проектных и изыскательских работ) в силу статей 432, 702, 758 ГК РФ являются предмет и сроки, следовательно, при заключении спорного договора предполагается согласование сторонами данных условий, а также понимание сторон договора начала и окончания срока выполнения работ. 

Исходя из буквального смысла условий договора, а также приложений к нему (техническое задание и календарный план – график) начало выполнения работ по последующим этапам после I этапа привязано к исполнению работ по предыдущему этапу. 

Так срок исполнения работ по первому этапу определен периодом времени – два месяца с момента заключения договора. Учитывая дату заключения договора подряда – 18.12.2019, датой окончания работ по первому этапу является 18.02.2020. 

Периоды времени, определенные в договоре, в календарном плане-графике, техническом задании для выполнения работ по последующим этапам являются закрепленными сторонами условиями о временной продолжительности периода, необходимого для выполнения работ по конкретному этапу с учетом его особенностей. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при заключении договора сроки начала исполнения работ определены исходя из даты окончания работ по предыдущему этапу, поскольку договор позволяет определить календарную дату окончания работ по первому этапу и, соответственно, календарные даты окончания работ должны определяться с этой календарной даты. 

Таким образом, срок начала выполнения работ по второму этапу исчисляется с момента окончания первого этапа, выполняя первый этап работ, подрядчик не может приступить к выполнению следующего этапа, до завершения предыдущего. Календарная дата окончания выполнения работ по первому этапу – 18.02.2020, является датой начала выполнения работ по второму этапу. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору ответчиком не исполнены, результат работ заказчику не передан, следовательно, договор в целом не исполнен. 

Принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ по первому этапу привело к изменению срока, установленного пунктом 1.6.2 договора и сроков окончания любого из последующих этапов работ в целом, что подтверждается письмами ответчика о направлении отчетов по инженерным изысканиям от 07.05.2020 и от 12.05.2020, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность применения истцом в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности именно по пункту 7.5.1 договора. 

При таких обстоятельствах, коллегия признает, аргумент апеллянта о неверном толковании положений договора судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апеллянта о влиянии на исполнение обязательств по договору комплекса ограничительных мер, примененных в связи с пресечением распространения коронавирусной инфекции, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что второй этап должен быть завершен до введения данных ограничений, то есть до 18.03.2020. Более того, как верно указал суд первой инстанции, строительная отрасль не отнесена к перечню наиболее пострадавших отраслей экономики в условиях распространения коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.    

Оценив возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к определенной судом неустойке по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения с учетом того, что ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и несоразмерность неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части. Апелляционная жалоба и пояснения ответчика также не содержат доводов о несогласии с судебным актом в данной части.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору АО «Гидроэлектромонтаж», подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.02.2020 по 07.05.2020 в размере  572 750 рублей.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судебной коллегией, признаны обоснованными, арифметически верными. 

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АП РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021  по делу №А59-1174/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков