ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144247/14

30 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 14.06.2019

от конкурсного управляющего ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» - ФИО3 – дов. от 01.06.2017

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение от 16 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 08 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая Компания Инструментальные Заводы»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 (далее - ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ФИО1, привлечен финансовый управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы", с ФИО1 в пользу ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" взысканы денежные средства в сумме 140 026 469 руб. 87 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлено доказательств о наличии у должника на балансе материальных ценностей на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства; судами не исследовался акт совместной сверки конкурсного управляющего должника и налогового органа.

От конкурсного управляющего ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 24.11.2016.

Следовательно, в данном случае судами обоснованно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Как указали суды, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по передачи конкурсному управляющему документации должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 08.04.2015 до введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО1 являлся генеральным директором должника.

Суды установили, что 22.01.2016 бывший руководитель ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" ФИО1 передал конкурсному управляющему лишь часть бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности должника.

28.03.2016 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист Серии ФС 007212837 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что требования кредиторов должника в сумме 140 226 650,04 руб. не удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства по вине контролирующего должника лица - генерального директора ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 исполнена не в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Как установлено судами и следует из бухгалтерского баланса за 2014 год, активы должника составляли 68 609 тыс. руб., в том числе 5 166 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, при этом, документов (договор на приобретение товарно-материальных ценностей, накладные, акты, счета-фактуры), подтверждающих законность образования налога на добавленную стоимость, конкурсному управляющему не было передано.

Также судами установлено, что из балансов за полугодие 2014 года и 2014 год следует, что в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 были получены и оприходованы материальные ценности в размере 28 422 тыс. руб., в том числе НДС 18% - 5 116 тыс. руб.

Между тем, как указали суды, доказательств передачи конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей со стороны бывшего генерального директора - ФИО1 не представлено.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Судами учтено, что Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист Серии ФС 007212837 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что генеральным директором ФИО1 не в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды правомерно пришли к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что он является руководителем должника с 08.04.2015, учитывая, что для отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в соответствии с нормами права риски неполучения документации должника от предыдущего руководителя относятся на ФИО1

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу № А40-144247/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:     Е.А. Зверева

                                                                               Ю.Е. Холодкова