444/2018-13786(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31862/2018

Дело № А57-30188/2016

г. Казань

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.  

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., при участии представителей: 

истца – Сапожниковой Н.А., доверенность от 23.09.2016,  ответчика – Никитиной Е.Г., доверенность от 15.11.2017,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Саратовского областного союза потребительских обществ  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи  Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-30188/2016 

по исковому заявлению акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» к Саратовскому областному союзу  потребительских обществ о взыскании задолженности и об обращении  взыскания на предмет залога,  

по встречному исковому заявлению Саратовского областного союза  потребительских обществ к акционерному обществу «Российский  

Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, процентов за  пользование чужими денежными средствами  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  Саратовскому областному союзу потребительских обществ (далее –  Саратовский облпотребсоюз) о взыскании задолженности по договору об  открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 135200/0787 в размере 106 664  529 руб. 76 коп.; денежных средств в уплату процентов за пользование  кредитом за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 в размере 2 670 229 руб. 04  коп., а начиная с 31.01.2017 – на день исполнения обязательств,  рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на  количество дней просрочки, умноженная на 15% (в соответствии с  договором об открытии кредитной линии), поделенное на количество  календарных дней в году; комиссии за обслуживание кредита в сумме 89  007 руб. 64 коп.; пени в сумме 279 328 руб. 61 коп.  

АО «Россельхозбанк» также просило суд обратить взыскание на  предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости)   № 135200/0787-7.1 от 26.11.2013, определив начальную продажную  стоимость имущества, с которой начинаются торги, в размере 85 883 096  руб. 00 коп., а именно: нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом,  условный номер 64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0, запись регистрации:64-01/41408/2001-288, площадью 9 309,5 кв.м., литер АА1А2аа1, год постройки –  1976, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, д. 31, начальная  продажная стоимость – 66 028 465 руб. 00 коп.; нежилое одноэтажное  здание, инвентарный номер 00:000:000:000004538:Б, условный номер: 6464-27/046/2009-560, запись регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью  119,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, д.  31, начальная продажная стоимость – 837 953 руб. 00 коп.; жилое  пятиэтажное здание, условный номер: 64:41;1:0;65:85Б:АА:1а:0, запись  регистрации: 64-01/41-408/2001-163, площадью 2572,7 кв.м., литер АА1а,  год постройки – 1983, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Гагарина,  85 «Б», начальная продажная стоимость – 18 606 223 руб. 00 коп.; а также  обратить взыскание на право аренды земельных участков, имеющих  

следующие характеристики: 1) земельный участок площадью 8261+32  кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:6, разрешенное использование –  для обеспечения учебного процесса; местоположение: г. Балашов  Саратовской области, ул. Ленина, д. 31, начальная продажная стоимость –  266 300 руб. 00 коп., 2) земельный участок площадью 1251+12 кв.м.,  кадастровый номер 64:41:410351:34, разрешенное использование – для  эксплуатации жилого дома; местоположение: г. Балашов Саратовской  области, ул. Гагарина, д. 85 «Б», начальная продажная стоимость – 144 155  руб. 00 коп.  

Саратовский областной союз потребительских обществ обратился с  встречным иском к акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, полученных  Банком в виде процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2013  по 30.11.2016 в размере 20 945 728 руб. 15 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 17.04.2017 в  размере 3 699 000 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период начиная с 18.04.2017 по день  фактического исполнения обязательств по возврату процентов за  пользование кредитом, исходя из размера подлежащих возврату процентов  за пользование 20 945 728 руб. 15 коп.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Требования  в части взыскания пени по договору об открытии кредитной линии  от 26.11.2013 № 135200/0787 за период с 27.12.2016 по 30.01.2017 в размере  279 328 руб. 61 коп. оставлены судом без рассмотрения.  

С Саратовского областного союза потребительских обществ в пользу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по  договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 135200/0787  взыскан основной долг в размере 60 164 529 руб. 76 коп., проценты за  пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 в размере 1 506  162 руб. 67 коп., а также проценты за пользование кредитом, начиная с  31.01.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере  60 164 529 руб. 76 коп. исходя из ставки в размере 15% годовых, судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 908 руб. 00 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 719  руб. 00 коп.  

Обращено взыскание на принадлежащее Саратовскому областному  союзу потребительских обществ заложенное по договору об ипотеке  (залоге недвижимости) от 26.11.2013 № 135200/0787-7.1, заключенному с  открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный  банк», следующее имущество: нежилое пятиэтажное здание с  полуподвалом, условный номер 64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0, запись  регистрации: 64-01/41-408/2001-288, площадью 9309,5 кв.м., литер  АА1А2аа1, год постройки – 1976, расположенное по адресу: г.Балашов, ул.  Ленина, д. 31, установив начальную продажную цену в сумме 152 701 612  руб. 80 коп.; нежилое одноэтажное здание, инвентарный номер  00:000:000:000004538:Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись  регистрации: 64-64-27/046/2009- 560, площадью 119,4 кв.м., литер Б,  расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, д. 31, установив  начальную продажную цену в сумме 1 285 968 руб. 80 коп.; на право  аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики:  земельный участок площадью 8261+32 кв.м., кадастровый номер  64:41:410351:6, разрешенное использование – для обеспечения учебного  процесса; местоположение: г. Балашов Саратовской области, ул. Ленина, д.  31, установив начальную продажную цену в сумме 3 145 788 руб. 80 коп.  

Суд определил способ реализации указанного заложенного  имущества и права аренды земельного участка - продажа с публичных  торгов.  

В удовлетворении остальной части исковых требований АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.  

Встречные исковые требования Саратовского областного союза  потребительских обществ удовлетворены. С АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в пользу Саратовского областного союза  потребительских обществ взыскано неосновательное обогащение в размере  20 945 728 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.11.2013 по 17.04.2017 в размере 3 699 000 руб.  75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 18.04.2017 по день фактического погашения задолженности в  размере 20 945 728 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 146224 руб. Судебные расходы  распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 решение от 09.10.2017 отменено частично.  

С Саратовского областного союза потребительских обществ в пользу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  взыскано по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013   № 135200/0787 основной долг в размере 106664529 руб. 76 коп., проценты  за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 в размере  2670229 руб. 04 коп., а также проценты за пользование кредитом, начиная  с 31.01.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в  размере 106664529 руб. 76 коп., исходя из ставки в размере 15 % годовых,  комиссии за обслуживание кредита в размере 89007 руб. 64 коп., судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате  государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в  размере 200000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований Саратовскому  областному союзу потребительских обществ отказано.  

Решение суда в части оставления без рассмотрения первоначального  искового требования акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» к Саратовскому областному союзу  потребительских обществ о взыскании по договору об открытии кредитной  линии от 26.11.2013 № 135200/0787 пени за период с 27.12.2016 по  30.01.2017 в размере 279328 руб. 61 коп., а также рассмотренных  первоначальных исковых требований об обращении взыскания на  принадлежащее Саратовскому областному союзу потребительских  обществ заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от  26.11.2013 № 135200/0787-7.1 имущество, в части возврата Саратовскому  областному союзу потребительских обществ из дохода федерального  бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной  пошлины по встречному иску в размере 53776 руб. оставлено без  изменения.  

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик  просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями  норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между открытом  акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»  («Кредитор», в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и Саратовским  областным союзом потребительских обществ («Заемщик») заключен  договор об открытии кредитной линии № 135200/0787 (далее - Договор),  согласно условиям которого, Кредитор открывает Заемщику кредитную  линию на общую сумму (далее – Общий лимит выдачи), которая по  совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает  160 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученные  денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование  кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.  

Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в  размере 15% годовых (п. 1.4 Договора).  

Срок предоставления кредита – до 25.04.2014 (включительно) (п. 1.5 Договора). 

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется  согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к Договору,  окончательный срок возврата кредита 25.09.2018 (включительно) (п. 1.6  Договора).  

Условием п. 2.1 Договора стороны предусмотрена обязанность  Заемщика использовать полученный Кредит на следующие цели:  приобретение и завершение строительства сельскохозяйственного рынка  на 590 торговых мест – в размере 160000000 руб. 00 коп.  

Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится путем  перечисления денежных средств на расчетный/текущий счет заемщика.  

АО «Россельхозбанк» ссылается на выполнение своих обязательств  по договору, предоставление Саратовскому облпотребсоюзу кредита в  размере 160000000 руб. В материалы дела представлены банковские  ордера.  

24.10.2016 председателем правления Саратовского облпотребсоюза  Осиповым В.Д. получено от АО «Россельхозбанк» требование о  досрочном возврате кредита по договору об открытии кредитной линии  

 № 135200/0787 от 26.11.2013 (требование от 21.10.2016 № 052-01-06/2279 –  т.д. 1 л.д. 40-41).  

Указанное требование основано на условиях, предусмотренных п.п.  4.7, 7.8, 6.19 договора. Срок для погашения задолженности установлен в  течение трех рабочих дней с даты получения требования (п. 4.8 договора).  При этом задолженность указана в размере 107 615 301 руб. 89 коп.,  состоящая из срочной ссудной задолженности в размере 106 666 668 руб.  00 коп., процентов в размере 918 032 руб. 80 коп., комиссии за  обслуживание в размере 30 601 руб. 09 коп.  

Условием п. 6.19 договора, в том числе предусмотрена обязанность  заемщика не допускать снижения величины чистых активов заемщика  более чем на 10% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.  

Согласно условию п. 7.8 договора, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заемщиком и/или иными участниками  кредитной сделки всех установленных в п. 6.19 ковенант и/или  непредставлении им (ими) в установленный срок информации,  необходимой для контроля выполнения (расчета) всех установленных  ковенант, Банк вправе в любое время по своему выбору, в том числе,  требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов  и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического  использования кредитом.  

Из искового заявления следует, что основанием для досрочного  требования возврата кредита явилось снижение величины чистых активов  Саратовского облпотребсоюза на 83,4%, в подтверждение указанного  факта представлена бухгалтерская отчетность заемщика за 2015 и 2016  годы.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено условие о взимании с  заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего  периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной  задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту  (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на  добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.  

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О  банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные  ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение  по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с  клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  26.06.2015, разъяснено, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ  (свобода договора), статьи 29 Закона о банках, банк по соглашению с  заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа  (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате  заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение  действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.  

Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон  кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или  другими правовыми актами.  

Одним из таких условий может являться условие об уплате  заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Если обязанность по  уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а  сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика  перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в  силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с  условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет  собой договоренность сторон о плате за кредит.  

Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием  воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за  предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий  включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в  сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное  (прикрываемое) условие договора не может быть признано  недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата  сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком -  юридическим лицом.  

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не  зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое  условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее  

условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь  между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за  пользование ими. Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не  является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно  не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного  блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или  иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение  ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед  банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во  исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании  пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  

Аналогичный правовой подход содержится и в Информационном  письме ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.  

Однако в рассматриваемом случае, спорная комиссия в Кредитном  договоре по факту является платой за полученный должником кредит и, по  сути, соответствует обязанности заемщика периодически уплачивать  комиссию за ведение ссудного счета в сумме, определяемой как процент от  остатка задолженности заемщика перед банком на отчетную дату.  

Следует отметить, что пункт 1.3.2 кредитных договоров,  заключаемых АО «Россельхозбанк», многократно был предметом  проверки судов разных округов и в отношении действительности  указанного пункта, сложилась многочисленная судебная практика  (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу № А54- 4272/2013, постановление АС Поволжского округа от 19.11.2015 по делу   № А57-16166/2014 и т.д.)  

Таким образом, требование Банка о взыскании комиссии в сумме  89007 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.  

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о притворности  сделки по перечислению заемщику 46 500 000 рублей, апелляционная  инстанция правомерно исходила из следующего.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения  кредитного договора).  

Из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду  (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной  по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует,  что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны  не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления  истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений  между сторонами, а также намерений каждой стороны.  

Недействительность притворных сделок обусловливается пороком  воли данных сделок, в то время как к скрытой сторонами сделке с учетом  ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. С  учетом принципа свободы договора установление особых правовых  последствий для притворных сделок есть придание легитимности  действительным правоотношениям сторон, в то время как фиктивные  правоотношения, по сути, не имеют юридического смысла. При  совершении притворных сделок всегда имеет место наличие скрытой цели.  Скрытая цель есть необходимый признак любой притворной сделки.  Скрытая цель выражается в определенном правовом результате, который  не может быть достигнут без совершения сторонами притворной сделки.  

В рассматриваемой ситуации скрытой цели и злоупотребления со  стороны банка не усматривается.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона  Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской  деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет  исключительное право осуществлять в совокупности следующие  банковские операции: привлечение во вклады денежных средств  физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего  

имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности,  открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.  

Таким образом, основная деятельность Банка направлена на  получение дохода от предоставления в пользование клиентам Банка  денежных средств.  

Как было установлено выше, СПК «Солнечный» являлся должником  Банка по кредитному договору в сумме 55 000 000 рублей и собственником  имущества необходимого для строительства рынка, также находящегося в  залоге у Банка. Интерес Банка в погашении указанным должником  задолженности по кредитному договору соответствует обычной  экономической деятельности, осуществляемой кредитной организацией и  выдавшей на условиях возвратности денежные средства.  

В свою очередь, Саратовский облпотребсоюз, заключая 26.11.2013 с  СПК «Солнечный» договор купли-продажи на сумму 55 000 000 рублей,  также совершал именно указанную сделку, так как результатом ее  являлось приобретение в собственность имущества, необходимого для  строительства объекта. При этом следует отметить, что заключение  договора купли-продажи было следствием заключения 10.10.2013 между  Саратовским облпотребсоюзом и КПСО «Госжилстрой» договора о  совместной деятельности № 1/2013, предметом которого стороны  определили осуществление совместных действий, направленных на  строительство сельскохозяйственного рынка в жилой группе № 1  микрорайона № 9 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г.  Саратова.  

Таким образом, Саратовский облпотребсоюз еще до заключения  кредитного договора определил свой интерес к объекту, находящемуся в  залоге у банка.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Ответчик по первоначальному иску обосновывает свой интерес к  заключению договора купли-продажи имущества необходимого для  строительства рынка по цене 55 000 000 рублей тем, что только таким  образом Банк снял бы обременение в виде залога.  

То есть, Саратовский облпотребсоюз преследовал свой  коммерческий интерес ввиде приобретения имущества без каких-либо  обременений, при этом из материалов дела не усматривается, что стороны  

на момент заключения, как кредитного договора, так и договора купли- продажи располагали информацией о том, что стоимость приобретаемого  имущества была ниже той, что указана в договоре купли-продажи.  

В рамках дела № А57-222/2014 арбитражным судом Саратовской  области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего СПК  «Солнечный» Синяева И.В. о признании недействительным договора  купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013  и применении последствий недействительности сделки. Заявление  конкурсного управляющего мотивировано тем, что указанная сделка  недействительна по основаниям статей 10, 168, 173.1  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В определении от 26.06.2015 судом установлено, что имущество для  сельскохозяйственного рынка было приобретено СПК «Солнечный» у  ЗАО «Стройконструкция» на основании договора купли-продажи № 13/22012 от 10.12.2012. Сумма сделки составила 65 000 000 рублей, при этом  учтено, что СПК «Солнечный» перечислил денежные средства в размере  52 000 000 рублей, а общий размер затрат должника составил 55 427 000  рублей. Поскольку имущество было продано СПК «Солнечный» за 55 000  000 рублей, суд пришел к выводу о равноценности сделки. И только из  проведенной в определении оценки стоимости имущества по состоянию на  26.11.2014 было установлено, что стоимость непосредственно имущества  на дату заключения договора купли-продажи составляла 8 500 000 рублей,  право аренды земельного участка 44 600 000 рублей.  

Таким образом, на дату заключения кредитного договора, договора  купли-продажи, перечисления спорной суммы денежных средств у сторон  отсутствовали сведения об иной цене приобретаемого имущества, чем та,  что была фактически согласована в договоре и уплачена и лишь спустя  год, судом была установлена иная цена. Вместе с тем, тем же судебным  актом было установлено, что спорное имущество было реализовано  продавцом по цене ниже фактически произведенных им затрат.  

С учетом изложенного не нашел подтверждения факт совершения  Банком сделки по перекредитованию СПК «Солнечный».  

Операции по перечислению денежных средств носили реальный  характер.  

Денежные средства по кредитному договору были получены  Саратовским облпотребсоюзом полностью на свой расчетный счет. Во  исполнение обязательств по договору купли-продажи были перечислены в  сумме 55 000 000 рублей на расчетный счет продавца СПК «Солнечный» и  последним во исполнение своих обязательств по кредитному договору  перечислены Банку.  

Ответчик не представил доказательства притворности сделки по  перечислению спорной суммы денежных средств, поскольку при  исполнении каждой сделки наступили реальные правовые последствия  ввиде получения денежных средств, перехода права собственности на  имущества, прекращение обременения ввиде залога. Кроме того,  Саратовский облпотребсоюз на протяжении трех лет исполнял условия  кредитного договора по возврату Банку денежных средств, в том числе  спорных и только после обращения Банка с настоящим иском в суд, заявил  о притворности сделки.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности  по договору 106 664 529,76 руб., а также денежных средств в уплату  процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 в  размере 2 670 229 руб. 04 коп., а начиная с 31.01.2017 – на день  исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного  долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15% (в  соответствии с договором об открытии кредитной линии), поделенное на  количество календарных дней в году, подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на  недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге  недвижимости) № 135200/0787-7.1 от 26.11.2013.  

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества,  в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная  экспертиза.  

Согласно проведенной судебной экспертизе от 30.06.2017 № 34  общая рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере  229 352 185 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение  от 30.06.2017 № 34, выполненное экспертами ООО «Аудит-эксперт»  

Степановым В.В., Агашиным Е.К., суд пришел к выводу, что в нем  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, экспертами даны ответы на поставленные вопросы,  при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в  экспертном заключение судом не установлено, равно как и  процессуальных нарушений.  

На основе исследования и оценки экспертного заключения № 34  от 30.06.2017 в совокупности с иными имеющимися в деле  доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что цена  удовлетворенного искового требования АО «Россельхозбанк»  имущественного характера значительно ниже стоимости заложенного  имущества в размере 229 352 185 руб.  

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых  предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства  крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно  несоразмерен стоимости заложенного имущества.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в договоре о  залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей  (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся  предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное  движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с  последующей его реализацией только в целом (часть 2 статьи 340  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если  залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи  части заложенного имущества, будет достаточно для полного  удовлетворения требований залогодержателя, а также представит  документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых  вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на  которые залогодателем предлагается обратить взыскание.  

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на  земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением  

указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.  Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения,  сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.  

В пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства указано, что такой  же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков  и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при  прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания,  строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по  обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской  Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с  одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на  котором находится здание сооружение, либо принадлежащего  залогодателю права аренды этого участка.  

Из материалов дела следует, что нежилое пятиэтажное здание с  полуподвалом и нежилое одноэтажное здание, расположенные по адресу:  г. Балашов, ул. Ленина, 31, находятся на земельном участке с кадастровым  номером 64:41:410351:6. Жилое пятиэтажное здание, расположенное по  адресу: г. Балашов, ул. Гагарина, 85 «Б», находится на земельном участке с  кадастровым номером 64:41:410351:34. Ипотека здания или сооружения  допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору  земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.  Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при  ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или  сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.  

Саратовский облпотребсоюз владеет земельными участками с  кадастровым номером 64:41:410351:34 и с кадастровым номером  64:41:410351:6 на праве аренды, которое является предметом договора об  ипотеке.  

Таким образом, обращение взыскания должно быть произведено на  заложенные объекты недвижимости одновременно с обращением  взыскания на право аренды земельным участком, на котором они  находятся.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том,  что общая сумма заложенного имущества, а именно: нежилого  пятиэтажного здания с полуподвалом и нежилого одноэтажного здания,  расположенного по адресу: г.Балашов, ул. Ленина, 31, и права аренды  земельного участка с кадастровым номером 64:41:410351:6 является  соразмерным размеру требований залогодержателя.  

Отчуждение права аренды земельного участка с кадастровым  номером 64:41:410351:6 без находящегося на нем, в том числе, нежилого  одноэтажного здания (гаража), принадлежащих одному лицу –  Саратовскому облпотребсоюзу, действующим законодательством не  допускается.  

Поскольку стоимость заложенного имущества значительно  превышает сумму первоначального иска, суд пришел к правомерному  выводу о том, что в удовлетворении требования об обращении взыскания  на принадлежащее Саратовскому облпотребсоюзу, заложенное по  договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2013 № 135200/0787- 7.1, имущество: жилое пятиэтажное здание, условный номер:  64:41;1:0;65:85Б:АА:1а:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-163,  площадью 2572,7 кв.м., литер АА1а, год постройки –1983, расположенное  по адресу: г. Балашов, ул. Гагарина, 85 «Б», на право аренды земельного  участка, имеющего следующие характеристики: емельный участок  площадью 1251+12 кв.м., кадастровый номер 64:41:410351:34,  разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома;  местоположение: г. Балашов Саратовской области, ул. Гагарина, д. 85 «Б»,  суду следует отказать.  

В силу подпункта 4 пункта 2 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена  имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения  между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе  рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная  продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета  оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной  стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что продажная  стоимость заложенного имущества за вычетом 20 % составит в отношении:  нежилого пятиэтажного здания с полуподвалом, условный номер  

64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0, запись регистрации: 64-01/41-408/2001-288,  площадью 9309,5 кв.м., литер АА1А2аа1, год постройки – 1976,  расположенное по адресу: г.Балашов, ул. Ленина, д. 31, в сумме 152 701  612 руб. 80 коп.; нежилого одноэтажного здания, инвентарный номер  00:000:000:000004538:Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись  регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью 119,4 кв.м., литер Б,  расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, д. 31, в сумме 1 285 968  руб. 80 коп.; права аренды земельного участка, имеющего следующие  характеристики: земельный участок площадью 8261+32 кв.м., кадастровый  номер 64:41:410351:6, разрешенное использование – для обеспечения  учебного процесса; местоположение: г. Балашов Саратовской области, ул.  Ленина, д. 31, в сумме 3145788 руб. 80 коп., а в общей сумме 157 133 370  руб. 40 коп., что является достаточным для удовлетворения требований  банка ввиду следующего.  

Действующим законодательством предусмотрен следующий порядок  реализации заложенного имущества (статья 350 Гражданского кодекса  Российской Федерации статьи 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N  102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"): продажа осуществляется на  торгах; в случае объявления торгов несостоявшимися производятся вторые  торги, на которых стоимость снижается на 15%; в случае объявления  несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести  (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25%  ниже его начальной продажной цены.  

Таким образом, в случае отсутствия рыночного спроса на  реализуемое имущество, у залогодержателя существует возможность  удовлетворить свои требования за счет приобретения залогового  имущества по цене, ниже на 25% от начальной, что соотносимо с ценой  первоначального иска и задолженностью Саратовского облпотребсоюза.  

Суд обратил в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения  денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии от  26.11.2013 № 135200/0787 в размере основного долга - 60 164 529 руб. 76  коп., процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по  30.01.2017 - 1 506 162 руб. 67 коп., а также процентов за пользование  кредитом, начиная с 31.01.2017 по день фактической уплаты суммы  основного долга в размере 60 164 529 руб. 76 коп., исходя из ставки в  размере 15% годовых, взыскание на принадлежащее Саратовскому  

облпотребсоюзу, заложенное по договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 26.11.2013 № 135200/0787-7.1, заключенному с  ОАО «Россельхозбанк», следующее имущество: нежилое пятиэтажное  здание с полуподвалом, условный номер 64:41:1:0:4:31:АА1А2аа1:0,  запись регистрации: 64-01/41-408/2001-288, площадью 9309,5 кв.м., литер  АА1А2аа1, год постройки – 1976, расположенное по адресу: г.Балашов, ул.  Ленина, д. 31, установив начальную продажную цену в сумме 152 701 612  руб. 80 коп.; нежилое одноэтажное здание, инвентарный номер  00:000:000:000004538:Б, условный номер: 64-64-27/046/2009-560, запись  регистрации: 64-64-27/046/2009-560, площадью 119,4 кв.м., литер Б,  расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, д. 31, установив  начальную продажную цену в сумме 1 285 968 руб. 80 коп.; на право  аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики:  земельный участок площадью 8261+32 кв.м., кадастровый номер  64:41:410351:6, разрешенное использование – для обеспечения учебного  процесса; местоположение: г. Балашов Саратовской области, ул. Ленина, д.  31, установив начальную продажную цену в сумме 3 145 788 руб. 80 коп.  

Судом также правильно определен способ реализации указанного  заложенного имущества и права аренды земельного участка - продажа с  публичных торгов.  

Кроме того, Саратовский облпотребсоюз обратился со встречным  исковым требованием к АО «Россельхозбанк» о взыскании излишне  начисленных и незаконно удерживаемых банком процентов на  оспариваемую сумму кредитных средств в размере 46 500 000 руб. за  период с 30.11.2013 по 30.11.2016, в сумме 20 945 728 руб. 15 коп., что, по  мнению истца по встречному иску, является неосновательным  обогащением банка. На сумму неосновательного обогащения истец по  встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.11.2013 по 17.04.2017 в размере 3 699 000 руб.  75 коп., а также заявил требование о взыскании указанных процентов,  начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по  возврату процентов за пользование кредитом.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в  полном объеме, и операция по перечислению средств в размере 46 500 000  руб. не признана недействительной сделкой, оснований для  удовлетворения встречного иска не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка,  оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной  инстанции нет.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 по делу № А57-30188/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева  

 И.Н. Смоленский