﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8737/2020

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя Ратушного Эдуарда Владимировича (ИНН 262609392440, ОГРНИП 310265033400109), финансового управляющего Коныгина Игоря Михайловича, Коробкова Эдуарда Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коробкова Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А63-8737/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ратушного Э.В. (далее – предприниматель) Коробков Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 601 656 рублей 09 копеек.

Определением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору займа в данном случае не является безусловным доказательством наличия спорной задолженности, поскольку суд не устанавливал обстоятельства реальности договора займа в связи с признанием иска и наличия у займодавца финансовой возможности предоставить значительную сумму займа. 

В кассационной жалобе Коробков Э.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, обстоятельства наличия займа и его суммы, процентов и судебных расходов установлены судом общей юрисдикции и имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле. Размер задолженности и процентов должником и финансовым управляющим не оспариваются; доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов отсутствуют. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ловлина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2020 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коныгин И.М.

Сведения о введении реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 07.11.2020 № 204.

3 декабря 2020 года Коробков Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 601 656 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № 2-2099/2019, согласно которому с Ратушного Э.В. в пользу Коробкова Э.В. взыскана сумма займа в размере 565 тыс. рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2019 по 18.12.2019 в размере 14 806 рублей 09 копеек, судебные издержки, связанные с услугами представителя в сумме 10 тыс. рублей, по составлению искового заявления в сумме 3 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 71 и 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Коробков Э.В. ссылается исключительно на судебный акт – решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № 2-2099/2019.

Данным решением установлено, что 30.04.2019 Коробков Э.В. (займодавец) и Ратушный Э.В. (заемщик) заключили договор займа  № 26АА3760143, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить до 01.08.2019 займодавцу такую же сумму займа.

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 основано на признании иска ответчиком в порядке части 1 статьи 39 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом признания иска решением с Ратушного Э.В. в пользу Коробкова Э.В. взыскана сумма займа в размере 565 тыс. рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2019 по 18.12.2019 в размере 14 806 рублей 09 копеек, судебные издержки, связанные с услугами представителя в сумме 10 тыс. рублей, по составлению искового заявления в сумме 3 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52, наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом того, что в решении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № 2-2099/2019 названные обстоятельства не установлены, им не дана оценка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках данного обособленного спора. 

Суды верно указали, что материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Коробков Э.В. представил только решение суда общей юрисдикции. Суд первой инстанции в определениях от 07.12.2020 и от 15.02.2021 предлагал кредитору представить договор займа от 30.04.2019, однако Коробков Э.В. определения суда не исполнил, договор займа в материалы дела не представил. Также в материалах дела отсутствуют сведения о финансовом положении Коробкова Э.В. в период подписания договора займа с должником и достоверные доказательства передачи кредитором наличных денежных средств должнику; доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от Коробкова Э.В., должник не представил. Сам факт оформления договора займа в рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, не является безусловным доказательством передачи денежных средств и наличия задолженности.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность договора займа от 30.04.2019, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, суды пришли к верному выводу, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А63-8737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										М.Г. Калашникова										А.В. Садовников