АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Дело №

А56-34761/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» Гаврилова И.И. (доверенность от 11.06.2015), от товарищества собственников жилья «Ленинградская 5» Витолиной М.Ю. (доверенность от 13.02.2015),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-34761/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж», ОГРН 1157847055520, ИНН 7841018908, (далее – Общество  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленинградская 5» (далее - Товарищество) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 445 208 руб. на строительство системы кабельного телевидения.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 (судья Рагузина П.Н.) исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, фактические затраты истца на выполнение работ по монтажу магистральной волоконно-оптической сети кабельного телевидения в размере 445 208 руб. подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Связьмонтаж», правопреемником которого является Общество (подрядчик), и Товарищество (заказчик) заключили договор от 01.06.2011 № 2027/Кудрово/ЛО на техническое обслуживание домовой распределительной сети телевидения (СКТ-1), в соответствии с которым подрядчик обязуется смонтировать за свой счет магистральную волоконно-оптическую сеть кабельного телевидения (внешняя СКТ), подключить к ней домовую распределительную сеть (СКТ-1), расположенную в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Кудрово, Ленинградская ул., д. 5, и в дальнейшем проводить их техническое обслуживание, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику оказанные услуги из расчета 95 руб. за каждый абонентский отвод ежемесячно.

Внешняя СКТ является собственностью подрядчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется за свой счет до 01.07.2011 произвести монтаж Внешней СКТ общей стоимостью 445 208 руб. и подключить к ней СКТ-1 заказчика.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора - пять лет с момента подключения СКТ-1 заказчика к Внешней СКТ, а именно с 01.07.2011.

Товарищество 29.05.2013 уведомило Общество о досрочном расторжении договора с 01.06.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с Товарищества стоимости фактически понесенных расходов в сумме 445 208 руб. по монтажу Внешней СКТ на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, посчитав, что в рамках дела № А56-79353/2014 установлено выполнение Обществом работ по монтажу Внешняя СКТ на общую сумму 445 208 руб., что подтверждается актом, подписанным сторонами. 

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске в связи с недоказанностью  истцом оснований для взыскания спорной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Товарищество уведомило Общество о досрочном расторжении договора с 01.06.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества 445 208 руб. стоимости Внешней СКТ на основании пункта 8.7 договора о выкупе Внешней СКТ в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (дело № А56-79353/2014).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А56-79353/2014, в иске отказано, поскольку судами установлено отсутствие оснований для обязания ответчика уплатить истцу выкупную стоимость Внешней СКТ по пункту 8.7 договора.

По рассматриваемому делу истец заявил к взысканию с ответчика расходы, фактически понесенные им в сумме 445 208 руб. на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции истцом представлены акт от 01.07.2011 о выполнении работ по монтажу Внешней СКТ, принадлежащей подрядчику, и подключению к ней СКТ-1 заказчика, а также справка Общества от 16.05.2016  № 30 о том, что фактические расходы Общества составили денежную сумму в размере 445 208 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы по пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что из акта от 01.07.2011 усматривается только то, что истец во исполнение взятых на себя по договору обязательств произвел за свой счет монтаж Внешней СКТ, являющейся собственностью подрядчика, и подключение к ней СКТ-1 заказчика. Доказательства передачи Внешней СКТ в собственность Товарищества в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд правомерно признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что в рамках дела № А56-79353/2014 установлено выполнение Обществом работ по монтажу Внешняя СКТ на общую сумму 445 208 руб., поскольку при рассмотрении дела № А56-79353/2014 вопрос о фактически понесенных Обществом расходах судами не исследовался и не оценивался.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А56-79353/2014, в иске отказано, поскольку судами установлено отсутствие оснований для обязания ответчика уплатить истцу выкупную стоимость Внешней СКТ по пункту 8.7 договора. При этом судами указано, что Общество не могло оказывать Товариществу услуги надлежащим образом вследствие демонтажа незаконно проложенных кабелей Общества.

Таким образом, именно в рамках настоящего дела истец в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт понесения им расходов в связи с исполнением договора в заявленном размере.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт понесения им расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного следует признать, что правовые основания для взыскания спорной суммы на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судом апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-34761/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

С.В. Соколова