﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3478/2020

04 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М., 

при участии в судебных заседаниях 10.08.2021: представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Шнарской С.В. (доверенность от 17.08.2020, паспорт); 27.09.2021: представителей Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Шнарской С.В. (доверенность от 17.08.2020, паспорт), Павленко Н.Ю. (доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) и индивидуального предпринимателя Фадина Алексея Петровича – Москалева К.В. (доверенность от 26.04.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу № А33-3478/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу, 

установил:

индивидуальный предприниматель Москалев Константин Владимирович                   (ОГРНИП 319246800098753, ИНН 246606058603, далее – ИП Москалев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666, далее – Фонд, ответчик) о взыскании долга за выполненные проектные работы по договору от 06.02.2018 № 880413 в сумме 201 459 рублей 83 копеек. 

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

15.04.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Фонда о взыскании с ИП Москалева К.В. 201 459 рублей 83 копеек однородных встречных требований в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 25/10-19Ц. 

Определением от 29.04.2020 принят к производству встречный иск. 

Определением от 03.09.2020 дело № А33-8634/2020 по первоначальному иску ИП Москалева К.В. к Фонду о взыскании задолженности по договору от 05.02.2018 № 879527 в сумме 215 988 рублей 21 копейки и по встречному исковому заявлению Фонда к ИП Москалеву К.В. о взыскании штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 объединено с делом № А33-3478/2020. 

Определением от 22.10.2020 дело № А33-8823/2020 по первоначальному иску ИП Москалева К.В. к Фонду о взыскании задолженности по договору от 09.02.2018 № 882829 в размере 110 033 рублей 70 копеек и по встречному исковому заявлению Фонда к ИП Москалеву К.В. о взыскании штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 объединено с делом № А33-3478/2020.

 Определением от 13.08.2020 дело № А33-14379/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» (ОГРН 1162468096592, ИНН 2460097820, далее – ООО «Сталекс») к Фонду о взыскании задолженности по договору от 07.02.2018 № 881277 в размере 126 812 рублей 87 копеек и по встречному исковому заявлению Фонда к ООО «Сталекс» о взыскании штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 объединено с делом № А33-3478/2020. 

Определением от 05.10.2020 дело № А33-14845/2020 по иску ИП Нахметова Рахмана Яшар оглы к Фонду о взыскании 1 428 754 рублей 80 копеек задолженности по договору № 882047 от 07.02.2018 объединено с делом № А33-3478/2020. 

Определением от 09.11.2020 дело № А33-13852/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1162468092467, ИНН 2404018751, далее – ООО «Весна») к Фонду о взыскании 1 473 368 рублей задолженности по договору от 17.01.2018 № 871589, по встречному исковому заявлению Фонда к ООО «Весна» о взыскании штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 и № 881237 объединено с делом № А33-3478/2020.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года исковые требования ИП Москалева К.В. удовлетворены: с Фонда в пользу ИП Москалева К.В. взыскано 311 493 рубля 54 копейки основного долга, 7 029 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Фонда к ИП Москалеву К.В. удовлетворены частично: с ИП Москалева К.В. в пользу Фонда взыскано 103 831 рубль 18 копеек штрафа, 8 001 рубль 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исков Фонда к ИП Москалеву К.В. отказано. Фонду из федерального бюджета возвращено 7 450 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 5466 от 17.12.2018, № 5488 от 17.12.2018, № 5436 от 17.12.2018, № 5433 от 17.12.2018. После произведения зачета с Фонда в пользу ИП Москалева К.В. взыскано 206 689 рублей 69 копеек. В удовлетворении исковых требований ИП Нахметова Рахмана Яшар Оглы отказано. Исковые требования ООО «Сталекс» удовлетворены: с Фонда в пользу ООО «Сталекс» взыскано 126 812 рублей 87 копеек основного долга. Встречные исковые требования Фонда к ООО «Сталекс» удовлетворены частично: с ООО «Сталекс» в пользу Фонда взыскано 42 270 рублей 95 копеек штрафа, 4 804 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Фонда к ООО «Сталекс» отказано. После произведения зачета с Фонда в пользу ООО «Сталекс» взыскано79 737 рублей 92 копейки. Исковые требования ООО «Весна» удовлетворены: с Фонда в пользу ООО «Весна» взыскано 1 473 368 рублей основного долга. Встречные исковые требования Фонда к ООО «Весна» удовлетворены частично: с ООО «Весна» в пользу Фонда взыскано 491 122 рубля 66 копеек штрафа, 27 734 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Фонда к ООО «Весна» отказано. После произведения зачета с Фонда в пользу ООО «Весна» взыскано 954 511 рублей                   34 копейки. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 34 739 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 26 мая 2021 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Фадина Алексея Петровича (ОГРНИП 309246807700134, ИНН 246001218001, далее – ИП Фадин А.П.) о процессуальном правопреемстве от 29.04.2021 на основании договора переуступки права требования от 22.02.2021 № 22/02-21Ц-2. Произведена процессуальная замена ООО «Весна» его правопреемником – ИП Фадиным А.П. в части взыскания задолженности по договору подряда от 17.01.2018 № 871589 в сумме 1 473 368 рублей. Удовлетворено заявление ИП Москалева К.В. о процессуальном правопреемстве от 29.04.2021 на основании договора переуступки права требования от 22.02.2021 № 22/02-21Ц. Произведена процессуальная замена ООО «Сталекс» его правопреемником – ИП Москалевым К.В. в части взыскания задолженности по договору подряда от 07.02.2018 № 881277 в сумме 126 812 рублей 87 копеек. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить в части снижения штрафа за одностороннее расторжение договоров от 07.02.2018 № 881277 и № 881237, произведенного досудебного зачета по договору 07.02.2018 № 881277, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней  указывает на то, что судами обеих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела. Кроме того заявитель считает, что судами неверно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Объяснения истца, поступившие 28.07.2021, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Поступившие в суд округа 09.08.2021 от Фонда дополнительные пояснения от 06.08.2021 судом округа не принимаются, поскольку доказательств их направления (вручения) лицам, участвующим в деле, не представлено (абзац четвертый пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В возражениях на дополнение к кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 10.08.2021 представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 10 августа 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 27 сентября 2021 года.

В судебном заседании 27.09.2021 представители Фонда поддержали позицию по кассационной жалобе, а представитель ИП Фадина А.П. возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой» и Фондом заключен договор № 880413 от 06.02.2018 по разработке проектной документации, выполнения капительного ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. им. героя Советского Союза Н.Я. Тотмина, 11. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.06.2019 заказчиком и плательщиком работ становится Фонд. Работы выполнены на сумму 201 459 рублей 83 копейки, в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 01.10.2018. 16.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. ООО «Экспострой» по договору уступки права требования № 25/10-19Ц от 25.10.2019 уступило ИП Москалеву К.В. право требования на сумму                                      201 459 рублей 83 копейки по договору № 880413 от 06.02.2018. 25.11.2019 ответчик получил уведомление о переходе прав третьему лицу согласно штампу ответчика на уведомлении. 

Претензией от 05.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. В связи оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился с встречным иском о взыскании                            с ИП Москалева К.В. 201 459 рублей 83 копеек однородных встречных требований в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 25/10-19Ц.

 Между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой», Фондом заключен договор № 879527 от 05.02.2018 по разработке проектной документации, выполнения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. им. Металлургов, д. 14. Работы выполнены на сумму 215 988 рублей 21 копейка, в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 01.07.2019. ООО «Экспострой» по договору уступки права требования № 25/10-19Ц-5 от 25.10.2019 уступило ИП Москалеву К.В. право требования на сумму 215 988,21 руб. по договору              № 879527 от 05.02.2018. 14.01.2020 ответчик получил уведомление о переходе прав третьему лицу согласно штампу ответчика на уведомлении. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. В связи оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с указанными требованиями. Фонд обратился с встречным иском о взыскании с ИП Москалева К.В.      215 988 рублей 21 копейки однородных встречных требований в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 25/10-19Ц-5. Между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»,  ООО «Экспострой», Фондом заключен договор № 882829 от 09.02.2018 по разработке проектной документации, выполнения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Юшкова, д. 28. Работы выполнены на сумму                 110 033 рубля  70 копеек, в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 05.07.2019. ООО «Экспострой» по договору  уступки права требования № 25/10-19Ц-3 от 25.10.2019 уступило ИП Москалеву К.В. право требования на сумму 215 988,21 руб. по договору № 882829 от 09.02.2018. 14.01.2020 ответчик получил уведомление о переходе прав третьему лицу согласно штампу ответчика на уведомлении. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. В связи оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями. Фонд обратился с встречным иском о взыскании с  ИП Москалева  К.В. 110 033 рублей 70 копеек однородных встречных требований в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 25/10-19Ц-3.                                        Между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой», Фондом края заключен договор № 881277                     от 07.02.2018 по разработке проектной документации, выполнения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу пр. Красноярский рабочий, 71А. Работы выполнены на сумму 126 812 рублей  87 копеек, в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 05.07.2019. ООО «Экспострой» по договору уступки права требования № 30/10-19Ц от 30.10.2019  уступило ООО «Сталекс» право требования на сумму 126 812 рублей 87 копеек по договору № 881277 от 07.02.2018. 26.03.2020 ответчику направлено уведомление о переходе прав третьему лицу, в подтверждение чего представлен чек, опись вложения. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. В связи оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями. Фонд обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Сталекс»                    126 812,87 руб. однородных встречных требований в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 30/10-19Ц. 

Между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой», Фондом заключен договор № 882047 от 07.02.2018 по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресу ул. им. героя Советского Союза М.А. Юшкова, д. 4, ул. Спартаковцев, д. 71А. Работы выполнены на сумму                                 1 428 754 рубля 80 копеек, в подтверждение чего представлен подписанный акт комиссионной приемки выполненных работ от 04.03.2019. ООО «Экспострой» по договору уступки права требования  № 30/10-19Ц/4 от 30.10.2019  уступило ИП Нахметову Рахман Яшар Оглы право требования на сумму 1 428 754 рубля 80 копеек по указанному договору, ответчику направлено уведомление о переходе прав третьему лицу, в подтверждение чего представлен чек Почты России. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. В связи оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с указанными требованиями. Фонд с требованиями не согласился, указав, что 15.11.2019 Фонд произвел зачет встречных однородных требований на сумму 146 951 рубль 77 копеек, направил уведомление письмом исх. № 8573/2019 от 18.11.2019,  30.01.2020 произвел зачет на сумму 1 281 803 рубля 03 копейки, направил уведомление о зачете исх. № 706/2020                  от 04.02.2020, задолженность по договору отсутствует. 

Между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой» и Фондом заключен договор № 871589                               от 17.01.2018 по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресу ул. Марковского, д. 49, ул. Сурикова, д. 53. Истец указал, что работы выполнены на сумму 4 172 736 рублей, в подтверждение чего представлен акт комиссионной приемки выполненных работ                     от 30.09.2019. Акт Фондом не подписан. ООО «Экспострой» по договору уступки права требования № 30/10-19Ц6/2 от 30.10.2019 уступило ООО «Весна» право требования на сумму 4 172 736 руб. по указанному договору. 26.03.2020 ответчику направлено уведомление о переходе прав третьему лицу, в подтверждение чего представлен чек Почты России, опись вложений. Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с указанными требованиями.

 Фонд в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Весна»         1 473 368 рублей однородных встречных требований в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 30/10-19Ц6/2 от 30.10.2019 (1 083 132 рублей            55 копеек штрафа за расторжение договор № 881277 от 07.02.2018 и 390 235,45 руб. штрафа за расторжение договора № 881237 от 07.02.2018) 02.08.2017 между ООО «Домострой профи» и администрацией МО «Братский район» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.307230, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству школы на 352 места в с. Покосное Братского района Иркутской области, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту) и техническим заданием (приложение 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Спорные договоры, заключенные между заказчиком, плательщиком и подрядчиком, являются договорами строительного подряда и (или) договорами подряда на выполнение проектных работ, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами, между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой» и Фондом заключен договор               № 881277 от 07.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска Кировский район, 7 МКД. 

Между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Экспострой», Фондом заключен договор № 881237 от 07.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска Кировский район, 6 МКД. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору № 881277 от 07.02.2018 и по договору № 881237 от 07.02.2018, в связи с чем договоры расторгнуты уведомлением от 14.06.2019 № 1256 и № 1255 соответственно. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Штраф за расторжение договора № 881277 от 07.02.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2. договора составляет 10 % от стоимости договора, что составляет 3 019 230,19 руб. 

Уведомлением о зачете от 04.02.2020 № 706/2020 произведен зачет однородных требований в размере 1 281 803,03 руб. 

Штраф за расторжение договора № 881237 от 07.02.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2. договора составил 3 922 043,40 руб., из которых Фонд предъявил 390 235,45 руб. к ООО «Весна». 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

 В споре по настоящему делу цессионарии требуют взыскать с должника (плательщика) сумму долга по оплате выполненных цедентом работ. Должник защищается против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014. В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

 Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи                           165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

Суды пришили к обоснованному выводу о том, что заявленные фондом требования являются встречными, однородными, срок исполнения требований об уплате неустойки наступил. Согласно встречным исковым заявлениям, фонд определил размер неустойки по договору от 07.02.2018  № 881277 в пределах 10 % от стоимости работ (цены) по договору (30 192 301рубль 88 копеек) – 3 019 230рублей 01 копейка, по договору № 881237 от 07.02.2018 размер неустойки 390 235рублей 45 копеек, заявив о взыскании с цессионариев суммы встречных однородных требований, в пределах заявленных ко взысканию требований по оплате стоимости выполненных работ, а именно: 

- с ИП Москалева К.В. 201 459 рубдей 83 копейки штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования                            № 25/10-19Ц от 25.10.2019; 

- с ИП Москалева К.В. 215 988 рублей 21 копейка штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования                            № 25/10-19Ц-5 от 25.10.2019; 

- с ИП Москалева К.В. 110 033,70 руб. штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 25/10-19Ц-3 от 25.10.2019; 

- с ООО «Сталекс» 126 812,87 руб. штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277 в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 30/10-19Ц от 30.10.2019;

 - с ООО «Весна» 1 473 368 рублей штрафа по договору от 07.02.2018 № 881277                        по договору № 881237 от 07.02.2018 в пределах суммы, указанной в договоре уступки права требования № 30/10-19Ц6/2 от 30.10.2019. 

Таким образом, Фонд заявил к взысканию сумму штрафа, не превышающую 10% от цены договоров. Учитывая, что встречные исковые требования фонда направлены на зачет первоначальных требований в целях защиты от первоначальных требований новых кредиторов (цессионариев), отказ в ходе рассмотрения настоящего спора одного из цессионариев – индивидуального предпринимателя Москалева К.В. от исковых требований о взыскании с фонда 215 988 рублей 21 копейки задолженности за выполненные работы, принятие отказа от иска судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда о взыскании с ИП Москалева К.В.               215 988 рублей 21 копейки штрафа. 

Между тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды правомерно признали обоснованными встречные исковые требования фонда в остальной части требований, направленных к зачету по договорам от 07.02.2018 № 881277 и                        № 881237.

 При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне Фонда соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлений цессионариев снизили  размер штрафа в три раза.

Заявленный Фондом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, с учетом того, что Фонд не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком сроков выполнения работ для заказчика. В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах, вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, требования Фонда правомерно удовлетворены судами частично с обоснованным применением статьи              333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о возможности снижения размера штрафа в порядке статьи                            333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу № А33-3478/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                              26 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Л.М. Соколова