ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-5801/2021

01.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2022 по делу № А15-5801/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ДГПУ», ответчик) о взыскании         839 878 руб. 20 коп основного долга по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 и 61 783 руб. 34 коп. пени за период с 20.04.2021 по 14.10.2021, с последующим начислением начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 078 руб. 48 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчиком в процессе судебного разбирательства произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки согласно произведенному перерасчету, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «ДГПУ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что требование о взыскании неустойки необоснованно удовлетворено судом, поскольку по условиям договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от истца счета-фактуры и акта приемки-передачи электроэнергии; оплата произведена ФГБОУ ВО «ДГПУ» своевременно, после получения акта приема-передачи электрической энергии от ПАО «Россети Северный Кавказ».

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением от 18.07.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили копии договора № 103812500441 от 23.04.2021.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела копии договора № 103812500441 от 23.04.2021, представленные сторонами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2022 по делу № А15-5801/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВО «ДГПУ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 103812500441 (далее-договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (перечень которых согласован сторонами в приложении № 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении № 3 к договору; расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В 6 разделе договора определен порядок расчета и платежей между сторонами. Согласно пункту 6.1 договора, расчетный период составляет один календарный месяц, потребитель производит оплату до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг поставщику в соответствии с разделом 6 настоящего договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Выполняя договорные обязательства, истец за период с 31.03.2021 по 30.06.2021 поставил ответчику электроэнергию (мощность), а ответчик принял ее на общую сумму 839 878 руб. 20 коп., что подтверждается актами поставки электрической энергии и соответствующими счетами-фактурами (том 1 л. д. 22-29). 

Ответчик поставленную электрическую энергию в установленный договором срок не оплатил.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2021 №2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами поставки электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается. 

Поставленную истцом электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 ответчик в полном объеме оплатил после предъявления иска, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате  полученного коммунального ресурса, истец начислил ответчику пени в размере 61 783 руб. 34 коп. за период с 20.04.2021 по 14.10.2021, а также просил взыскать пени начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума № 7, произведен расчет пени по день фактического погашения суммы основного долга, с 20.04.2021 по 17.12.2021, размер которой составил 60 078 руб. 48 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворены исковые требования в части неустойки в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, заявленная ко взысканию неустойка не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной (статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в срок актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически потребленного ресурса.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата за расчетный период по договору должна быть произведена потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом, возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.

Ответчик, являясь потребителем по договору, принял на себя обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию.

Ссылка жалобы на отсутствие актов приема-передачи энергии за спорный период не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса. Отсутствие подписанного между сторонами акта само по себе не опровергает факта поставки электрической энергии и принятия ее ответчиком. Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорен.

При рассмотрении спора в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено сведений о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2022 по делу № А15-5801/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2022 по делу № А15-5801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая