АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

. 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10282/2017

29 января 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 23.01.2018

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» (далее – ООО «Рязань АгроСистема», истец) обратилось в арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – ООО «Агрохим», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды участков сельскохозяйственного назначения №3-71/62 от 24.07.2016 в размере 2 414 142 руб. 70 коп., неустойки в размере 757 568 руб. 80 коп., штрафа в размере 1 124 081 руб. 36 коп., а всего 4 295 792 руб. 86 коп.

25.12.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО «Рязань АгроСистема» просит суд взыскать с ООО «Агрохим» задолженность по арендной плате по договору аренды участков сельскохозяйственного назначения №3-71/62 от 24.07.2016 в размере 2 414 142 руб. 70 коп., неустойку в размере 788 134 руб. 22 коп., штраф в размере 1 124 081 руб. 36 коп., а всего 4 326 358 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, 25.12.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде представил мнение относительно отзыва ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, в ранее представленном отзыве по делу факт договорных отношений с ответчиком не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа было принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305040, 

<

...> Октября, д. 116-Г, оф. 202.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 398531, 

<

...>.

24.06.2016 между ООО «Рязань АгроСистема» (арендодатель) и ООО «Агрохим» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №3-71/62 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, указанные в Приложение 1 к договору. 

В  Приложении 1 к договору установлен следующий перечень земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 62:14:0650101:307, площадью 111,3692 га, расположенный по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в 3900м по направлению на северо-восток от ориентира «Школа», расположенного за пределами земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 62:14:0650101:308, площадью 94,6679 га, расположенный по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в 5480м по направлению на северо-восток от ориентира «Школа», расположенного за пределами земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 62:14:0650101:304, площадью 458,8019 га, расположенный по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в 3670м по направлению на юг от ориентира «Школа», расположенного за пределами земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 62:14:0650101:305, площадью 118,6059 га, расположенный по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в 2490м по направлению на юго-восток от ориентира «Школа», расположенного за пределами земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 62:14:0650101:306, площадью 221,9946 га, расположенный по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в 3460м по направлению на восток от ориентира «Школа», расположенного за пределами земельного участка.

В пункте 2.2 договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ стороны договорились, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.05.2016. При этом договор заключен на срок, указанный в Приложении 1 к договору.

В Приложении 1 к договору установлено, что датой начала аренды является 01.05.2015, а датой окончания аренды - 31.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы за пользование земельными участками приведен в Приложении 1 к договору. При этом размеры арендной платы, указанные в Приложении 1 к договору, включают в себя все косвенные и прямые налоги, которые должен уплачивать арендодатель (в том числе такие налоги, как налог на добавленную стоимость, налог на прибыль юридических лиц и др.).

В  Приложении 1 к договору установлено, что размер арендной платы за весь срок аренды (с 01.05.2016 по 31.08.2017) составляет: для земельного участка с кадастровым номером 62:14:0650101:307 -  289 559 руб. 92 коп., для земельного участка с кадастровым номером 62:14:0650101:308 - 246 136 руб. 54 коп., для земельного участка с кадастровым номером 62:14:0650101:304 - 1 192 884 руб. 94 коп., для земельного участка с кадастровым номером 62:14:0650101:305 -308 375 руб. 34 коп.,   для земельного участка с кадастровым номером 62:14:0650101:306 – 577 185 руб. 96 коп., а всего 2 614 142 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование земельными участками осуществляется после подписания сторонами договора в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в статье 8 договора, или на иной счет в соответствии с письменным указанием последнего. При этом арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.2 договора (01.05.2016) и до дня возврата арендодателю по окончании срока аренды либо при прекращении отношений между сторонами по иным основаниям (пункт 3.3 договора)

В приложении 3 к договору установлен следующий график платежей: арендный платеж в размере 276 496 руб. 00 коп. подлежит внесению не позднее 30.06.2016; арендный платеж в размере 387 094 руб. 00 коп. – не позднее 31.07.2016; арендный платеж в размере 442 393 руб. 00 коп. – не позднее 31.08.2016; арендный платеж в размере 603 264 руб. 00 коп. – не позднее 31.10.2016; арендный платеж в размере 452 448 руб. 00 коп. – не позднее 30.11.2016; арендный платеж в размере 452 447 руб. 70 коп. – не позднее 31.12.2016.

Одновременно пунктом 3.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору по основаниям, установленным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

При этом в силу пункта 5.4. договора в случае использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, а также в случае неисполнения иных своих обязанностей по договору (в том числе, но не ограничиваясь, обязанностей, установленных пунктом 4.5 договора) и согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, арендатор возмещает арендодателю все причиненные этим убытки, а также штраф 43% от размера арендной платы за весь срок аренды.

Одновременно в пункте 7.1 договора стороны оговорили, что договор имеет силу передаточного акта. Стороны подтвердили, что обязательства арендодателя по передаче и обязательства арендатора по приемке земельных участков выполнены сторонами на момент подписания договора. Арендатор к арендодателю претензий к состоянию и качеству земельных участков не имеет.

Обременения земельных участков в виде аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 13.09.2016. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Агрохим» осуществило оплату арендных платежей частично в размере 200 000 руб. по платежным поручениям №259 от 20.10.2016 и №291 от 28.10.2016 (приобщены к материалам дела), в результате чего у ООО «Агрохим» образовалась задолженность перед ООО «Рязань АгроСистема» в размере 2 414 142 руб. 70 коп.

22.09.2017 ООО «Рязань АгроСистема» направило в адрес ООО «Агрохим» претензию №31 от 20.0.2017, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №3-71/62 от 24.06.2016 в размере 2 414 142 руб. 70 коп. в течение пяти дней со дня получения претензии путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя.

Указанное письмо было оставлено ООО «Агрохим» без исполнения.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы по договору аренды земельных участков, ООО «Рязань АгроСистема» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды участков сельскохозяйственного назначения №3-71/62 от 24.07.2016 в размере 2 414 142 руб. 70 коп., неустойки в размере 788 134 руб. 22 коп., штраф в размере 1 124 081 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам подсудности, установленной сторонами в пункте 6.2 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №3-71/62 от 24.06.2016.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Рязань АгроСистема» как арендодателем и ООО «Агрохим» как арендатором был заключен договор №3-71/62 от 24.06.2016 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 62:14:0650101:307, 62:14:0650101:308, 62:14:0650101:304, 62:14:0650101:305, 62:14:0650101:306 для сельскохозяйственного производства.

Арендодатель обязанности по передаче арендатору земельных участков в аренду исполнил в полном объеме в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №3-71/62 от 24.06.2016, установившем, что указанный договор имеет силу передаточного акта. 

 Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер, сроки и порядок внесения арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №3-71/62 от 24.06.2016, приложениях 1 и 3 к нему.

Так, в  Приложении 1 к договору сторонами определено, что размер арендной платы за весь срок аренды (с 01.05.2016 по 31.08.2017) составляет 2 614 142 руб. 70 коп.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате (платежные поручениям №259 от 20.10.2016 на сумму 100 000 руб. и №291 от 28.10.2016 на сумму 100 000 руб.),  ООО «Агрохим» осуществило оплату арендных платежей частично, в результате чего у ООО «Агрохим» образовалась задолженность перед ООО «Рязань АгроСистема» в размере 2 414 142 руб. 70 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства внесения арендной платы во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора представлено не было.

В представленном отзыве от 12.12.2017 ответчик подтвердил факт договорных отношений с истцом. При этом возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды участков сельскохозяйственного назначения №3-71/62 от 24.07.2016 в размере 2 414 142 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно пункту 5.3 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №3-71/62 от 24.06.2016 в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Одновременно в силу пункта 5.4. аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №3-71/62 от 24.06.2016 в случае использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, а также в случае неисполнения иных своих обязанностей по договору (в том числе, но не ограничиваясь, обязанностей, установленных пунктом 4.5 договора) и согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, арендатор возмещает арендодателю все причиненные этим убытки, а также штраф 43% от размера арендной платы за весь срок аренды. 

Поскольку ответчик своевременно и  в полном объеме не вносил арендные платежи, истцом были начислены пени за периоды просрочки, начиная с 01.07.2016 по 31.08.2017 с в размере 788 134 руб. 22 коп. руб. 92 коп., а также выставлено требование об оплате штрафа в размере 517 288 руб. 14 коп. (43% от размера арендной платы за весь срок аренды, то есть 2 614 142 руб. 70 коп.). 

Произведенный истцом расчет пени и штрафа проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств. Кроме того, ссылался на неблагоприятное финансовое положение, сезонный характер деятельности ответчика как сельхозпроизводителя, чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий размер ставки рефинансирования.

В свою очередь истец в представленном мнении относительно отзыва истца возражал против снижения предъявленного ко взыскании размера неустойки и штрафа в связи в недоказанностью факта их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Между тем ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что взыскание пени, рассчитанной исходя из условий договора, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют. 

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки значительно многократно превышает ставку рефинансирования, действующую в спорный период не может быть принята во внимание судом, с учетом периода просрочки и длительности неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. Сам по себе факт превышения предусмотренного договором процента неустойки над средними ставками кредитования предприятий малого бизнеса, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки в оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер образовавшейся задолженности,  требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 788 134 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае, учитывая применение к ответчику нескольких видов гражданско-правовой ответственности (пеней и штрафа), высокий размер, предусмотренного в договоре штрафа (43% от размера арендной платы за весь срок аренды), отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, суд, во избежание нарушения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер заявленного ко взысканию штрафа в 3 раза, то есть до  374 693 руб. 77 коп. 

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» задолженность по арендной плате по договору аренды участков сельскохозяйственного назначения №3-71/62 от 24.07.2016 в размере 2 414 142 руб. 70 коп., неустойку в размере 788 134 руб. 22 коп., штраф в размере 374 693 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  44 479 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» в доход федерального бюджета 153 руб.  00 коп.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                          Н.Н. Белых