﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18856/2019-АК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А60-43100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии

от заявителя ООО «Комус-Урал» (ОГРН 1046603136865; ИНН 6659101805) - Васенев А.В. – представитель по доверенности от 21.09.2017, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - Смолина А.С. – представитель по доверенности от 25.12.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке  Кировского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года 

по делу № А60-43100/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО «Комус-Урал»

к ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13)

о признании недействительными решений,

установил:

ООО «Комус-Урал» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решений от 24.04.2019  № 20773 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 24.04.2019 № 20773 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 73 054,77 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение Фонда  от 24.04.2019 № 20773  о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным. Решение Фонда от 24.04.2019 № 20773 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 73 054,77 руб. признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Фонда в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что для выплаты ежемесячного пособия по уходу при работе на условиях неполного рабочего дня обязательными условиями являются фактическое осуществление этого уходи и компенсация заработка, утраченного в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком. Выплата же пособия при сокращении продолжительности рабочего дня на 60 минут противоречит целям установления и назначения самого пособия. При этом в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу. Фонд полагает, что действия страхователя являются злоупотреблением правом в целях предоставления своему работнику Рахимзянову В.Р. дополнительного материального стимулирования, возмещаемого за счет средств ФСС, что противоречит части 1 статьи 10 ГК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке  Кировского районного суда г. Екатеринбурга,  представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Комус-Урал» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-СРО ФСС РФ с 01.04.2005 (рег.№ 6607017974, ИНН 6659101805).

В 2019 году в связи с обращением страхователя за выделением средств на сумму 1 317 627,44 руб. специалистами филиала № 13 была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, в ходе которой установлено, что расходы, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику страхователя Рахимзянову В.Р. произведена с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании, не подтверждены документами в установленном законом порядке.

По результатам камеральной проверки был составлен акт  от 19.03.2019 № 20773      проверки правильности расходов на выплату страховогообеспечения, в котором предлагалось: произвести возмещение расходов частично; возместить страхователю расходы в сумме 859 510,85 руб.; отказать в возмещении на сумму 87 333,20 руб.;  не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сумме 87 333,20 руб.

Не согласившись с результатами проверки, страхователь представил возражения от 03.04.2019. 18.04.2019 акт камеральной проверки и возражения были рассмотрены на комиссии с участием представителей страхователя.

По результатам рассмотрения комиссии 24.04.2019 Фондом были приняты следующие решения:

- № 20773 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 73 054,77 руб.;

- № 20773 о частичном отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 73 054,77 руб.

Полагая, что вышеперечисленные решения вынесены заинтересованным лицом неправомерно, ООО «Комус-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что суд принял неправомерное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Федеральным законом № 255-ФЗ, Федеральным законом № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Положениями статьи 4 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормой подпункта «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

С учетом изложенного по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:

- застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

- застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

- значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

- выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае Фондом не оспаривается формальное наличие установленного законом права работника заявителя Рахимзянову В.Р. на получение пособия по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, в том числе при продолжении выполнения им своих трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени.

Вместе с тем Фондом отмечено, что уменьшение рабочего времени Рахимзянова В.Р. носило формальный характер и не позволяло ему осуществлять такой уход.

Указанный вывод основан на следующих доводах заинтересованного лица:

Рахимзянов В.Р. принят на работу в ООО «Комус-Урал» с 23.10.2009 года с установлением 8-часового рабочего дня с 09:00 до 18:00 при пятидневной рабочей неделе (40 часов в неделю).

С 11.09.2017 Рахимзянову В.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С 12.09.2017  Рахимзянов В.Р. переведен на неполный рабочий день на период с 12.09.2017  по 29.04.2018 (достижение ребенком возраста 1,5 года), с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 17:00 - 7 часов в день, 35 часов в неделю. Как следует из предоставленных страхователем к проверке документов, в проверяемый период Рахимзянов В.Р. выполнял работы по сборке мебели в течение всего рабочего дня, заявки по сборке мебели выполнялись каждый день, в большинстве заявок к сбору было указано более одной единицы мебели. При таких обстоятельствах фактическое осуществление ухода за ребенком со стороны работника не представляется возможным, поскольку большую часть времени Рахимзянов В.Р. находится на работе.

Между тем, при постановке данных выводов Фонд не учел всех фактических обстоятельств дела, а именно: с  работником Рахимзяновым В.Р.  было заключено Дополнительное соглашение от 09.01.2017 № 5/1  к Трудовому договору от 23.10.2009 № 32, из пункта 1.8. которого следует, что работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов г. Екатеринбург, из чего следует, что работник исполняет трудовые обязанности вне офиса, постоянно передвигаясь в течение дня от партнера к партнеру.

В целях поддержки сотрудников, осуществляющих уход за детьми, и реализации указа Президента России «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации», в отношении Рахимзянова В.Р. с целью минимизации времени пребывания вне места своего проживания, был издан Приказ от 09.01.2017 №3/5к, согласно которому на период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за Рахимзяновым В.Р. закрепляется территория работы «Юго-Западный», позволяющий максимально сократить время в пути от дома к партнеру, из чего следует что сотрудник имел возможность осуществлять свою трудовую деятельность в пределах одного района недалеко от места своего фактического проживания.

Помимо прочего с Рахимзяновым В.Р. было подписано Соглашение от 20.10.2016 о предоставлении доступа к корпоративной электронной почте (КЭП) и прочим внутрикорпоративным информационным ресурсам для выполнения им прямых должностных обязанностей посредством MS Exchange в сети Интернет, что позволяло им выполнять большую часть своих трудовых обязанностей в режиме «Удаленного доступа» без необходимости присутствия в офисе.

Из пояснений заявителя судами установлено, что Рахимзянов В.Р., как сборщик мебели,  в силу специфики своей работы, имея разъездной характер работы, практически постоянно находится вне офиса, что позволяет ему в течение дня находиться с ребенком, также в случае отсутствия заказов на сборку мебели или запланированных встреч с партнерами, указанный сотрудник мог целый день провести дома и это никак не отражалось на его оплате труда, так как согласно условиям трудового договора он получает фиксированный оклад вне зависимости от объема проделанной работы, плюс возможно начисление премии.

Доводы Фонда о формальном сокращении данному работнику рабочего времени, что свидетельствует об отсутствии условий для получения им пособия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

Суд апелляционной полагает возможным при рассмотрении настоящего дела о правомерности получения работником заявителя/страхователя ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, применить правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды№ (далее - Постановление № 53), согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора на Фонде лежит бремя доказывания недобросовестности страхователя.

Между тем такие обстоятельства заинтересованным лицом не доказаны.

Так, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо сравнивает уровни заработной платы Рахимзянова В.Р. за текущий и предыдущий год.

Однако Фонд не анализирует заработок работника, сколько бы получал работник заявителя при полном рабочем дне и при неполном рабочем дне, как не приводит и сравнительного анализа заработка Рахимзянова В.Р. и заработка иных работников заявителя с аналогичными трудовыми обязанностями.

Кроме того пояснения с самого работника заявителя Рахимзянова В.Р. Фондом не взяты, в том числе пояснения о характере работы, которая в силу установленных обстоятельствах могла и осуществлялась работником, в том числе в вечернее время.

При этом, из пояснений представителя Фонда следует, что жена Рахимзянова В.Р. - мать ребенка, работает, по месту работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся.

В связи с тем, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для возникновении у работника права на получения пособия, то сокращение рабочего времени должен быть таким, которое позволяет застрахованному лицу иметь достаточное время для осуществления полноценного ухода за малолетними детьми.

При этом сокращение рабочего дня на 1 час в настоящем деле оценено судом в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе отсутствие лиц, которые оказывают уход и присмотр за малолетним ребенком постоянно, работающая мать ребенка, которой отпуск по уходу за детьми не оформлялся и пособия не выплачивались, что явилось основанием для вывода о достаточности количества времени у застрахованного лица для осуществления работником ухода за малолетним ребенком.

В рассматриваемом  случае, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из графика рабочего времени и выполняемых Рахимзяновым В.Р. трудовых функций, указанные условия для выплаты пособия застрахованным лицом и страхователем соблюдаются, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени на 1 часа ежедневно,  при данных обстоятельствах о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт осуществления Рахимзяновым В.Р. реального ухода за ребенком в период, кода он не осуществлял трудовую деятельность с учетом сокращения рабочего дня, Фондом не опровергнут.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени Рахимзянова В.Р. на 1 час в день не может опровергать реальности участия данного лица в осуществлении ухода за ребенком с учетом того, что Фондом не установлено иное лицо, осуществлявшее фактический уход за ребенком.

Между тем как уже указывалось, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений Фонда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Фондом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-43100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

 

Е.Е.Васева

 

C155458416944524515@