Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3545/2018

г. Хабаровск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.07.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680021, 

<

...>)

к Межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 682571,  

<

...>)

о взыскании 596 966 руб. 66 коп.

встречное исковое заявление Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского Муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 682571,  

<

...>)

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680021, 

<

...>)

о взыскании 214 612 руб. 67 коп.

при участии

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2018

от Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского Муниципального района: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2015 

 

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – истец, ХКГУП «Крайдорпредприятие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района  (далее – ММУП «Коммунальник», ответчик) о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.12.2015 по 05.03.2018 в размере 306 376 руб. 07 коп., пени за несвоевременный возврат долга за период с 01.12.2015 по 05.03.2018 в размере 283 906 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 05.03.2018 в размере 283 249 руб. 05 коп., а также процентов и пени за период с 06.03.2018 по день фактического  погашения суммы долга.

При рассмотрении дела ХКГУП «Крайдорпредприятие» заявило об уточнении исковых требований, в соответствии с которым (заявление от 05.07.2018) просило взыскать с ММУП «Коммунальник» пени за период с 03.07.2015 по 05.03.2018 в размере 287 668 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 05.03.2018 в размере 309 298 руб. 46 коп., всего 596 966 руб. 66 коп., а также пени и проценты за период с 06.03.2018 по день фактического  погашения суммы долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.07.2018 ММУП «Коммунальник» подано встречное исковое заявление к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании пени в размере 214 117 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 руб. 26 коп. 

Определением от 09.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» поддержал заявленные требования с учетом уточнений, возражал относительно требований встречного иска.

Представитель ММУП «Коммунальник» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, заявил об уточнении требований по встречному иску, просил взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» пени за несвоевременную оплату услуг в размере 214 117 руб. 20 коп.  за период с 21.04.2016 по 21.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 495 руб. 47 коп. за период с 21.04.2016 по 21.06.2018.

Уточнение требований по встречному иску принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2015 по делу № А73-13851/2015, с ММУП «Коммунальник» в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие» взысканы денежные средства в размере 1 474 580 руб. 44 коп., в том числе 1 408 182 руб. 57 коп. основной долг, 66 397 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 01.12.2015.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда не исполнено, ХКГУП «Крайдорпредприятие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ММУП «Коммунальник» пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 408 152 руб. 57 коп.

В свою очередь, ММУП «Коммунальник» указывает на наличие встречных обязательств у ХКГУП «Крайдорпредприятие», возникших на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по делу № А73-3336/2016 о взыскании с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу ММУП «Коммунальник» задолженности в размере 272 957 руб. 82 коп. (в том числе за услуги хранения ГСМ в размере 249 010 руб. 77 коп., за услуги автотранспорта в размере 21 347 руб. 19 коп., за доставку воды в размере 2 599 руб. 86 коп.), а также пени в размере 109 794 руб. 59 коп., процентов в размере 2 394 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения   ММУП «Коммунальник» в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о взыскании с ХКГУП «Крайдорпредприятие» пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также выразил позицию относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В данном случае факт просрочки исполнения ММУП «Коммунальник» обязательств по уплате денежных средств в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие» установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу № А73-13851/2015.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ХКГУП «Крайдорпредприятие» по уплате ММУП «Коммунальник» денежных средств установлена вступившим в законную силу судебным решением по делу № А73-3336/2016.

Указанные судебные акты в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что на стадии исполнения судебного акта по делу № А73-13851/2015, судебным приставом ОСП по Аяно-Майскому вынесено постановление от 16.05.2018 о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым учтена сумма задолженности ММУП «Коммунальник» в размере 1 474 580 руб. 44 коп.

По результатам зачета исполнительное производство № 14578/16/27027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А73-3336/2016, окончено (постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21.06.2018).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункт 2) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, встречные обязательства ХКГУП «Крайдорпредприятие» и ММУП «Коммунальник», установленные судебными актами по делам № А73-13851/2015, № А73-3336/2016, прекращены зачетом 16.05.2018, с момента вынесения соответствующего постановления судебным приставом.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» за просрочку исполнения ММУП «Коммунальник»  обязательств по оплате поставленного товара и услуг перевозки в сумме 1 408 182 руб. 57 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 298 руб. 46 коп. за период с 02.12.2015 по 05.03.2018.

Проверив расчет процентов ХКГУП «Крайдорпредприятие», суд признает его верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, суд признает его обоснованным.  

Требование ХКГУП «Крайдорпредприятие» о присуждении открытых процентов, начисляемых начиная с 06.03.2018 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 1 408 182 руб. 57 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом, обязательство по оплате основного долга прекращено 16.05.2018 в связи с проведением зачета.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» за просрочку исполнения ММУП «Коммунальник»  обязательств в период с 03.07.2015 по 05.03.2018 также просит взыскать пени в размере 287 668 руб. 20 коп.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 по делу № А73-13851/2015,  договор на поставку товара и оказание услуг в письменном виде между сторонами не заключался.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойке (договорная неустойка), а также предусмотренного законом специального основания для начисления неустойки (законная неустойка), оснований для удовлетворения исковых требований о ее взыскании у суда не имеется в силу положений статей 330, 331, 332  ГК РФ.

ММУП «Коммунальник» за просрочку исполнения ХКГУП «Крайдорпредприятие» обязательств по оплате услуг по доставке воды в сумме 2 599 руб. 86 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495  руб. 47 коп. за период с 21.04.2016 по 21.06.2018, которые ММУП «Коммунальник» просит взыскать согласно  требованиям встречного иска.

Поскольку обязательства ХКГУП «Крайдорпредприятие» по оплате задолженности прекращены зачетом от 16.05.2018, период начисления процентов ММУП «Коммунальник» определен неверно.

Размер процентов за период с 21.04.2016 по 16.05.2018 составляет, по расчету суда - 476 руб. 47 коп., в связи с чем, суд признает обоснованным размер процентов в указанном размере.

 Кроме того, ММУП «Коммунальник» просит взыскать пени, начисленные за просрочку исполнения ХКГУП «Крайдорпредприятие» обязательств в сумме 249 010 руб. 77 коп. по оплате услуг за хранение ГСМ, в сумме 21 347 руб. 19 коп. по оплате услуг автотранспорта. 

Пени начислены ММУП «Коммунальник» в общем размере 214 117 руб. 20 коп. за период с 21.04.2016 по 21.06.2018.

Основания для начисления договорной неустойки в связи с просрочкой ХКГУП «Крайдорпредприятие» исполнения обязательств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по делу № А73-3336/2016.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с прекращением обязательств ХКГУП «Крайдорпредприятие» по оплате задолженности зачетом от 16.05.2018, договорная неустойка подлежат начислению за период просрочки  с 21.04.2016 по 16.05.2018.

Представителем ХКГУП «Крайдорпредприятие» заявлено в судебном заседании ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая заявление ХКГУП «Крайдорпредприятие»  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер договорной неустойки (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по делу № А73-3336/2016), отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, длительное нахождение ХКГУП «Крайдорпредприятие» в процедуре банкротства, наличие встречных обязательств у ММУП «Коммунальник», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы неустойки в два раза, до 107 535 руб. 48 коп.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» заявлены возражения о взыскании процентов и пени со ссылкой на то, что ММУП «Коммунальник» не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» о прекращении начисления неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с момента введения каждой процедуры банкротства; вместо указанных санкций подлежат начислению «мораторные» проценты в размере  ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента), установленной Центральным Банком РФ на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу № А73-13150/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие», определением от 15.01.2015 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 03.09.2015 введена процедура финансового оздоровления, определением от 20.06.2016 введено внешнее управление. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, действие моратория не распространяются на текущие платежи. Поскольку задолженность ХКГУП «Крайдорпредприятие» возникла после возбуждения в отношении него дела о банкротстве,  начисление пени и процентов на текущую задолженность произведено ММУП «Коммунальник» правомерно.

На основании вышеизложенного, требования первоначального и встречного иска подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцу и ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая к уплате в бюджет государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района в пользу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 298 руб. 46 коп. за период с  02.12.2015 по 05.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 331 руб. 41 коп. за период с 06.03.2018 по 16.05.2018, всего в размере 329 629 руб. 87 коп. 

Взыскать с Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 593 руб.

Встречный иск Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района пени в размере 107 058 руб. 60 коп. за период с 21.04.2016 по 16.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 руб. 88 коп. за период с 21.04.2016  по 16.05.2018, всего 107 535 руб. 48 коп.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 226 руб.

Произвести зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района в пользу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» 222 094 руб. 39 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                            И.В. Лазарева