АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18884/2024

г. Тюмень

14 октября 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.10.2016, адрес 625014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Император» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.11.2012, адрес 191023, 

<

...>, литера А) 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола 72ЛРРНГЦ № 24000016 об административном правонарушении от 20.08.2024,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.10.2023 (посредством подключения к веб-конференции),            

установил:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Император» (далее – ответчик, ООО «Охранная организация «Император», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола 72ЛРРНГЦ № 24000016 об административном правонарушении от 20.08.2024.

            Представитель административного органа заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении.

            Представитель Общества относительно предъявленных требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

   Исследовав материалы дела, суд находит заявление о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В рамках проведения проверочных мероприятий по обращению ФИО3 (вх. 3/638-16-М-13 от 27.06.2024) управлением установлено, что ООО «Охранная организация «Император», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности СО №034561, выданная Главным управлением Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.05.2024 сроком действия до 23.05.2018 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 27.01.2021 №36/610, заключенным с ООО «Леруа Мерлен Восток», осуществляет охранные услуги на объекте охраны ООО «Ле Монлид» («Леруа Мерлен»), расположенный по адресу 

<

...> нарушением требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

            05.07.2024 14 часов 55 минут было установлено, что работник ООО «Охранная организация «Император» ФИО4 оказывал охранные услуги на Объекте охраны ООО «Ле Монлид» («Леруа Мерлен»), расположенный по адресу 

<

...> без прохождения ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (периодическая проверка пройдена 25.03.2022).

Данные нарушения расценены административным органом как осуществление лицензиатом лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями.

20.08.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 72ЛРРНГЦ №24000016.

Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В данном случае правонарушителю вменено в вину осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионной деятельности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей составляет девяносто календарных дней. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В подтверждение события административного правонарушения заявителем представлены: рапорт инспектора по ОП отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области от 05.07.2024, объяснения ФИО4 от 20.08.2024, протокол №72ЛРРНГЦ №24000016 от 20.08.2024, и иные документы.

Административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененное Обществу, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения административного правонарушения – 05.07.2024, следовательно, срок давности истек – 02.10.2024.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ)

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий общества на предмет наличия (отсутствия) вины. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 N 302-АД14-4931 и от 05.06.2015 N 301-АД14-2145. 

Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Император» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.11.2012, адрес 191023, 

<

...>, литера А) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.