﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6021/2021-ГК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А50П-484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца – Медведева О.С., удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2020, Оськин И.В., паспорт, доверенность от 01.08.2020, диплом;

от ответчика – Отегов А.В., паспорт, доверенность от 11.05.2021, диплом, 

от третьего лица, КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», - Кривченкова Ю.А., паспорт, доверенность от 12.05.2021, диплом,

от третьего лица, ООО «Рик», - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционные жалобы ответчика, Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края, третьего лица, краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края»,

на определение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 06 апреля 2021 года 

о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы, 

по делу № А50П-484/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН  1125906000923, ИНН 5906112714)

к Администрации Юрлинского муниципального района  (ОГРН  1025903387993, ИНН 8103000173),

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674), общество с ограниченной ответственностью «Рик» (ОГРН 1065981034151, ИНН 5981001410), 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй проект» (далее – истец, ООО «Строй проект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре о взыскании 3 897 265 руб. 65 коп. по приобретению и установке шпунта Ларсена по муниципальному контракту № 0156300011917000007-0092212-02 от 24.05.2017 и муниципальному контракту № 193810300017381030100100160010000414 от 27.06.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 17)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края»), общество с ограниченной ответственностью «Рик» (далее – ООО «Рик»).

Определением от 06.04.2021 по делу № А50П-484/2020 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручить экспертам автономной некоммерческой организации Экспертное агентство «Урал» (614039, г. Пермь, ул. Пионерская, д.4 пом.7 ОГРН 1165958118809 ИНН 5904344822) Шкляевой Анастасии Викторовне, Котомцеву Александру Владимировичу, Бахтиной Нине Евгеньевне. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Предусмотрена ли для замененного и использованного при производстве работ в рамках муниципальных контрактов № 0156300011917000007-0092212-02 от 24.05.2017 и муниципальному контракту № 193810300017381030100100160010000414 от 27.06.2019 материала: шпунт Ларсена Л5 УМ по ГОСТ Р 53629-2009, изготовленного из стали С255 по ГОСТ 27772-2015 ТУ 0925-00-0018269-2016 при определении сметной стоимости федеральная расценка, предусмотренная Федеральным реестром сметных нормативов (ФССЦ- 08.3.10.02-0011)?

2. В случае невозможности применения к указанному материалу при определении сметной стоимости строительства федеральной расценки, предусмотренной Федеральным реестром сметных нормативов, определить строительную стоимость по обосновывающим документам на дату получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.12.2018 № 59-1-0325-18, выданного КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик и третье лицо, КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых полагают определение незаконным, просят его отменить, производство по делу возобновить.

Заявители жалоб указали, что проведение экспертизы поручено лицам, не владеющими специальными знаниями, у которых отсутствует опыт в области  составления смет именно для строительства объектов за счет средств бюджета. В определении не указано образование, специальность и стаж экспертов, которым поручено проведение судебной строительной экспертизы, также не указано, какие документы передаются в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении указан материал: шпунт Ларсена Л5 УМ по ГОСТ Р 53629-2009, изготовленного из стали С255 по ГОСТ 27772-2015 ТУ 0925-00-0018269-2016, однако, в проектной документации и материалах дела речь идет о материале: шпунт Ларсена Л5 УМ по ГОСТ Р 53629-2009, изготовленного из стали С255 по ГОСТ 27772-2015 ТУ 0925-008-0018269-2016. Указание недостоверных данных по материалу, использованному при производстве работ, приведет к недостоверным выводам эксперта. Вопрос о правомерности применения к использованному материалу шпунта Ларсена Л5-УМ (производство Россия) по ТУ 0925-008-0018269-2016, изготовленного из стали С255 по ГОСТ 27772-2015, сметной стоимости, согласно федеральной расценки, является вопросом права, не может быть поставлен на разрешение экспертизы. Просят определение отменить, производству по делу возобновить.

Кроме того, третье лицо, КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», в своей жалобе указало, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заблаговременно в его адрес не направлялось, в связи с чем заявитель жалобы фактически был лишен права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, в том числе заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Проектом предусмотрен именно шпунт Л5-УМ, сталь марки С255, поэтому стоимость шпунта Ларсена Л5-УМ С255 определяется по Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, а не по прайс - листам. Стоимость материалов по прейскуранту цен производителей (поставщиков) учитывается в сметной стоимости строительства объекта только в случае отсутствия стоимости строительных материалов в федеральном реестре сметных нормативов, поэтому применение стоимости материала шпунта Ларсена Л5-УМ С255 по прейскуранту цен является необоснованным.

Кроме того, Минстрой России является лицом, уполномоченным на утверждение сметных нормативов, соответственно вправе давать разъяснения о порядке применения сметных нормативов, в том числе о применении расценки на шпунт Ларсена Л5 УМ по ГОСТ Р 53629-2009, изготовленного из стали С255 по ГОСТ 27772-2015 ТУ 0925- 008-0018269-2016, по федеральным сметным нормативам или другим способом. Разъяснения от Минстроя России о применении сметных нормативов могут быть получены путем направления письменного запроса, без проведения строительной экспертизы.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца с апелляционными жалобами ответчика и третьего лица КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ООО «Рик», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (ч. 3 ст. 9), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 71) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1047-О).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 3 ст. 82 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2021, а также представлено соответствующее ходатайство в письменном виде с просьбой поручить производство экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации Экспертное агентство «Урал» Шкляевой А.В., Котомцеву А.В., Бахтину Н.Е., с указанием вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Заявленное истцом ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 19.03.2021, в его удовлетворении было отказано.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2021, представителем истца было вновь заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения факта наличия ошибки при определении достоверности сметной стоимости строительного материала – шпунта Ларсена при государственной экспертизе изменений, вносимых в проект и муниципальный контракт. Представитель истца ходатайство о назначении экспертизы уточнил в части поставленных вопросов, указал, что перед экспертом необходимо поставить вопрос о возможности применения к использованному материалу шпунт Ларсена (производство Россия) федеральных расценок при определении сметной стоимости при наличии, по мнению заявителя, индивидуальных характеристик изделия.

При этом от представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, возражения против кандидатур экспертов не поступили, отводы  заявлены не были. 

Представитель третьего лица в судебном заседании 01.04.2021 участия не принимал. В нарушение вышеназванных норм права, суд удовлетворил ходатайство истца в том же судебном заседании, не поставил третье лицо в известность о повторном рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, в нарушение вышеприведенных норм права не предоставил возможность третьему лицу выразить мнение о необходимости проведения экспертизы, представить в арбитражный суд ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц (экспертную организацию), свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, что является нарушением его процессуальных прав и принципа состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с экспертами которым поручено проведение судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания в связи со следующим.

Для ответа на поставленные судом вопросы эксперты должны обладать соответствующим высшим строительным образованием, а также специальными знаниями и опытом по составлению смет при строительстве в отношении объектов, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней.

Производство экспертизы суд поручил экспертам автономной некоммерческой организации Экспертное агентство «Урал» Шкляевой Анастасии Викторовне, Котомцеву Александру Владимировичу, Бахтиной Нине Евгеньевне. 

Из представленных в материалы дела документах следует, что Котомцев А.В. имеет юридическое образование, а также подготовку по направлению «Оценка стоимости предприятия (Бизнеса), является членом саморегулируемой организации оценщиков. Бахтина Н.Е. имеет экономическое образование по специальности «Менеджмент организации», а также удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» продолжительностью 72 академических часа. Шкляева А.В. имеет высшее образование по специальности «Строительство», а также среднее специальное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». 

Таким образом, ни один из экспертов, которым поручено производство экспертизы не имеет квалификации и опыта, необходимых для вывода о наличии у них специальных познаний в сфере строительства и ценообразования в строительстве, финансируемом за счет средств бюджета.

Кроме того, в определении суда первой инстанции  не указано, какие материалы подлежат предоставлению экспертам для производства экспертизы.

Более того, представитель истца, обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, указал, что примененный подрядчиком при выполнении строительных работ материал был предусмотрен в результате внесения изменений в проектную документацию, является индивидуальным изделием, федеральные расценки, содержащиеся в федеральном реестре сметных расценок, к нему не применимы.

В связи с этим заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что лицом, уполномоченным давать разъяснения по вопросу о порядке применения сметных нормативов в строительстве, является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и вопрос, поставленный на разрешение экспертов, может быть разрешен путем получения от него путем направления письменного запроса, без назначения экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными, определение в части приостановления производства по делу подлежащим отмене, вопрос о назначении экспертизы - подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суду первой инстанции следует исследовать и разрешить вопросы наличия или отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также об образовании, стаже и опыте работы экспертов, в порядке, установленном положениями ст.ст. 82, 107 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, указать какие материалы и документы передаются в распоряжение эксперта.  Кроме того,  при разрешении вопроса о назначении экспертизы необходимо уточнить,  являются ли спорные материалы изделиями индивидуальными, или серийного производства, в связи с чем, могут ли в данном случае применяться расценки, содержащиеся в федеральном реестре сметных нормативов, а также предоставить лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальные права относительно разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 апреля 2021 года по делу № А50П-484/2020 в части приостановления производства по делу отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Судья

Н.П. Григорьева