АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1120/2019

г. Кострома

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2019 до 05.06.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе 

судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ардат», г. Курск 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Бриллиант», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 588500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

при участии: 

до перерыва: 

от истца: не явились, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (директор),

после перерыва:

от истца: не явились, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ардат», г. Курск (далее – ООО «Ардат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Бриллиант», г. Кострома (далее – ООО «Мастер Бриллиант») о взыскании 588500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, считает, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства перечислены истцом во исполнение договора на переработку давальческого сырья от 03.10.2016, заключенного с ответчиком; также пояснил, что истец обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора (дело № А35-7801/2017, обособленный спор № А35-7801-20/2017).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дополнительные документы, пояснения не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

После перерыва, объявленного 04.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание возобновлено 05.06.2019.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя  истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по делу № А35-7801/2017 ООО «Ардат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По информации, полученной конкурсным управляющим, с расчетных счетов ООО «Ардат» № 40702810319200011552, 40702810019200025372, открытых в ПАО АКБ «Авангард», на расчетный счет ООО «Мастер Бриллиант» были перечислены денежные средства в размере 588 500 руб. 00 коп., в том числе 18.01.2017 в размере 150 000 руб. 00 коп., 19.01.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп., 23.01.2017 в размере 338 500 руб. 00 коп. (назначение платежей – оплата по счету № 1502 от 12.12.2016).

По утверждению истца, указанные денежные средства получены ответчиком

без установленных законом оснований.

Истцом 18.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ардат» в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных статей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения. 

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия между ООО «Мастер Бриллиант» и ООО «Ардат» договорных отношений.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер Бриллиант» (подрядчик) и ООО «Ар Деко» (впоследствии переименованный в ООО «Ардат») (заказчик) заключили договор от 03.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению ювелирных изделий в соответствии с условиями заказов, направляемых заказчиком подрядчику, ювелирные изделия изготавливаются и передаются заказчику с клеймением (далее – изделия), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Работы подрядчик выполняет как своими силами и на своем оборудовании, так и с привлечением субподрядчиков, но из материалов, предоставленных заказчиком (далее – давальческие материалы) (п. 1.3 Договора).

Стоимость работ определяется по действующему прайсу подрядчика и указывается в актах приема-передачи выполненных работ/актах об оказании услуг (п. 3.1 Договора).   

Оплата заказчиком стоимости работ осуществляется в течение 5 календарных дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ/акта об оказании услуг путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, соответствующими законодательству (п. 3.2 Договора).

При передаче изготовленных в соответствии с настоящим договором изделий подрядчик предоставляет накладную (МХ-18) на передачу изделий, изготовленных из сырья заказчика, и акт приема-передачи выполненных работ/акт об оказании услуг (п. 4.1 Договора).

Заказчик обязан принять результат работ в течение 5 календарных дней с момента получения и подписать документы (п. 4.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами и действует до 31.12.2017 (п. 8.1 Договора). 

Во исполнение Договора подрядчиком переданы изделия по товарной накладной (форма МХ-18) от 12.12.2016 № 1502 на сумму 508660 руб. 00 коп.

Сторонами Договора без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г. в размере 508660 руб. 00 коп.

Во исполнение Договора заказчиком произведены оплаты выполненных работ по платежным поручениям (назначение платежа – оплата по счету № 1502 от 12 декабря 2016 г.) от 18.01.2017 № 53 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 19.01.2017 № 73 в размере 100 000 руб. 00 коп., от 23.01.2017 № 80 в размере 338 500 руб. 00 коп., представленными ответчиком в материалы дела.

Суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что в рассмотренном случае перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение принятых на себя обязательств по Договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец вопреки указанным нормам процессуального права не доказал факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств ответчиком, в том числе истцом не заявлено и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Определением суда от 14.03.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардат», г. Курск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14770 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева