ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1758/2020

г. Киров

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эстет» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2020 по делу № А17-1758/2020

по заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Эстет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

заместитель прокурора Фрунзенского района города Иваново (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эстет» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Эстет», Общество, заявитель жалобы) к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которые впоследствии объединены судом в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А17-1758/2020.

Основанием для обращения с названными заявлениями послужил установленный Прокурором факт осуществления Обществом медицинской деятельности на основании лицензии от 18.06.2019 № ЛО-37-01-001362 и деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений на основании лицензии от 27.08.2019 № ЛО-37-03-000148 с нарушением, в том числе грубым, лицензионных требований, предусмотренных положениями пункта 2 части 3 статьи 8, пунктов 18, 46 статьи 12, части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 21 статьи 2, статей 18, 19, части 7 статьи 20, пункта 2 части 1, части 2 статьи 37, части 3 статьи 38, части 3 статьи 59, части 1 статьи 85, пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 87, статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), частей 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), подпункта «д» пункта 4, подпунктов «а», «б», «в» пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), подпункта «б» пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1085 (далее – Положение № 1085), пунктов 10, 17 раздела 2, пункта 22 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.06.2019 № 381н (далее – Требования № 381н), пунктов 8, 14 раздела 3 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 № 502н (далее – Порядок № 502н), пункта 15 раздела 3, пункта 28 раздела 5, подпунктов «а», «б», «в», «г», пункта 17  Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила № 1006), пунктов 3, 10, 11, 12, 32, 33, 42  Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706-н (далее – Правила № 706-н), пунктов 21, 29, 47 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.08.2016 № 646н (далее – Правила № 646н), пункта 6 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 892 (далее – Правила № 892), пунктов 4, 5 Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17.06.2013 № 378н (далее – Правила № 378н), пункта 10 Правил организации деятельности отделения пластической хирургии, являющихся приложением № 4 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному Приказом Минздрава России от 31.05.2018 № 298н (далее – Правила № 298н), Стандарта оснащения отделения анестезиологии и реанимации для взрослого населения, являющегося приложением № 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 919н (далее – Стандарт № 919н), Стандарта оснащения стационарного оториноларингологического отделения, являющегося приложением № 9 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 905н (далее – Стандарт № 905н), которые, с учетом разбивки на соответствующие группы, выразились в следующем: отсутствие у лицензиата работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; несоблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, нарушения правил хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, и хранение медицинских изделий с истекшим сроком годности с медицинскими изделиями, подлежащими применению; несоблюдение порядка допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ; нарушения требований по регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету; нарушения соблюдения порядков оказания медицинской помощи (по профилям «пластическая хирургия», «анестезиология и реаниматология», «оториноларингология»). Данные нарушения выявлены Прокурором в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о здравоохранении, лицензионного законодательства, а также законодательства в сфере оказания медицинских услуг, проведенной в отношении ООО «Гранд-Эстет» в период с 12.02.2020 по 21.02.2020 на основании решения от 12.02.2020 № 104 с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области (т.1 л.д.27-32), зафиксированы в актах выхода на место от 13.02.2020 и от 18.02.2020 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.37-42, т.3 л.д.43-67, 68), справках по результатам внеплановой проверки (т.1 л.д.43-49, т.3 л.д.74-76) и подробно (детально) отражены в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от 21.02.2020 (т.1 л.д.17-25, т.3 л.д.18-31). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, определенного с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов составов вменяемых ему административных правонарушений, соблюдения заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении, регламентированному КоАП РФ, отсутствия оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствия оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

ООО «Гранд-Эстет» с принятым решением суда первой инстанции в части определенной судом меры административной ответственности не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части изменить. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  либо части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что, по мнению Общества, обусловлено следующим: ООО «Гранд-Эстет» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено впервые; выявленное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не создало негативных последствий; имеют место смягчающие (признание вины, добровольное устранение нарушений) и отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства; в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической остановкой Общество находится в затруднительном финансовом положении.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Определением от 02.06.2020 дата судебного заседания, изначально назначенного на 01.07.2020, перенесена апелляционным судом на 08.07.2020 в связи с определением 01.07.2020 в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».

О переносе даты судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Стороны, извещённые надлежащим образом о переносе даты судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 08.07.2020 не направили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Наличие и доказанность в деянии ООО «Гранд-Эстет» событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ответчиком по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в которой судом не применены положения КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1) и о возможности снижения размера административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (статья 4.1). 

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Выявленные в данном случае нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и связанные, среди прочего, с нарушением температурного режима хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, а также хранением таких препаратов с истекшим сроком годности, создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья потребителей, которым оказываются медицинские услуги.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа (в том числе ввиду затруднительного финансового положения, обусловленного сложившейся санитарно-эпидемиологической остановкой в стране) в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает и таковых Обществом не приведено.

По убеждению апелляционного суда, мера административного наказания (административный штраф) определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере административный штраф согласуется с его предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае Обществом допущены многочисленные нарушения требований действующего законодательства в области лицензирования, в том числе грубые.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2020 по делу № А17-1758/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 06.05.2020 № 490, подлежит возврату плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2020 по делу № А17-1758/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эстет»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Эстет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2020 № 490.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1