ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-27419/2015  «29» мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финактив» на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.04.2023 по делу № А43-27419/2015, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финактив» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о разъяснении определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.03.2023,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 к  производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «Консорциум» (далее - ООО «Консорциум») о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015  заявление ООО «Консорциум» о признании несостоятельным (банкротом)  признано судом обоснованным; в отношении ООО «Консорциум» введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016  процедура наблюдения в отношении ООО «Консорциум» прекращена; в  отношении ООО «Консорциум» введена процедура внешнего управления сроком  на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017  прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Консорциум»; в  отношении имущества ООО «Консорциум» открыто конкурсное производство;  

конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021  утверждено мировое соглашение; производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Консорциум» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023  мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-27419/2015 расторгнуто.  Производство по делу о банкротстве ООО «Консорциум» возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023  судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» отложено до  18.04.2023.  

ООО «Финактив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от  22.03.2023 по делу № А43-27419/2015.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.04.2023  отказал в удовлетворении заявления ООО «Финактив» о разъяснении определения  от 22.03.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финактив» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить обжалуемое определение.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что поставленные ООО «Финактив» в заявлении о разъяснении  определения касались разъяснения вопросов, связанных с выбором судом  саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации  «РСОПАУ» в целях рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного  управляющего.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела ООО «Финактив» обратилось в  арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный  суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  

 № 108-О). 

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта  заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его  понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не  может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность  его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное  толкование и препятствующие его исполнению.  

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более  полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых  вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится  в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем  текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе  изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не  были отражены в судебном акте.  

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является  неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное  толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта  не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом  фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или  неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия  решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и  заявлений лиц, участвующих в деле.  

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без  изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения  

субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего  передаче истцу, и т.д.).  

Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного  судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел  к таким выводам).  

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2023 суд отложил  судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего;  предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Ассоциации  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» представить в суд к дате судебного заседания информацию о  кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей  20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определение арбитражного суда об отложении судебного разбирательства не  является судебным актом, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.  

Следовательно, исходя из положений статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно  указал, что определение об отложении судебного разбирательства не является  итоговым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по  существу, а, следовательно, тем судебным актом, который подлежит разъяснению в  порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение  арбитражного суда от 22.03.2023 об отложении судебного разбирательства до  18.04.2023, соответствует положениям статей 158 и 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся все  необходимые сведения, в том числе четко указаны дата следующего судебного  разбирательства и срок, до которого необходимо совершить определенные  действия.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что изложенная формулировка судебного акта не вызывает  неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые  требуют разъяснения, носит определенный и четкий характер, исключающий  какую-либо неясность и необходимость в уточнении, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Финактив».  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию определения  суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в  связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда от  06.04.2023 не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение суда по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу  

 № А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финактив» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО4 Рубис