ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3568/2019

г. Вологда

24 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу № А66-3568/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172110, 

<

...>; далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке                       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236034, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 3 493 881 руб. 50 коп., в том числе                       3 475 219 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2017         № 14-17  и 18 661 руб. 51 коп. неустойки.

Решением суда от 29 апреля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Общества в пользу Фабрики взыскано 40 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно судом принято уточнение исковых требований в отсутствие ответчика и надлежащего извещении его об уточнении иска. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить свою позицию на уточненное исковое требование.

Фабрика в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 14.02.2017 Фабрикой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 14-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 5.1 оплата за каждую партию товара производится покупателем на основании выставленного счета, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В случае просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора Фабрика по товарным накладным поставила ответчику товар на общую сумму 3 475 219 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения Фабрики в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 3 475 219 руб. 99 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.12.2018 по 28.02.2019 в общей сумме 18 661 руб. 51 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно судом принято уточнение исковых требований в отсутствие ответчика и надлежащего извещении его об уточнении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как  противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется отзыв Общества от 05.04.2019, в котором ответчик указывает, что им произведена частичная оплата задолженности в размере 30 000 руб. В нем же ответчик выражает свое несогласие в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 3 505 219 руб. 99 коп. в связи с частичной ее оплатой.

Истцом в свое время ходатайством от 08.04.2018 заявлено об уменьшении исковых требований на сумму частичной оплаты, а именно 30 000 руб.

Таким образом, ответчику было известно о названном обстоятельстве, и принятое судом уточнение требований в сторону уменьшения не нарушает прав Общества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу № А66-3568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов