АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47100/2019

Дело № А12-19924/2018

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» – Гринько  С.Н., доверенность от 12.12.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Черткова  А.В., доверенность от  09.01.2019 №14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-19924/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамикс» (далее - заявитель, ООО «Мегамикс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.11.2017 №737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1 669 932 руб., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решения от 29.11.2017 №113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 669 932 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  04.09.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от  14.09.2018, Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «Мегамикс» удовлетворил. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), ненормативные акты, принятые Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, а именно: решение от 29.11.2017 №737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1 669 932 руб., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решение от 29.11.2017 №113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 669 932 руб. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке устранения нарушений осуществить возмещение ООО «Мегамикс» суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 695 533 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу ООО «Мегамикс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.09.2018 изменено. Заявление ООО «Мегамикс» удовлетворено в части.

Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.11.2017 №737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 467 411 руб. 58 коп., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.11.2017 №113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 467 411 руб. 58 коп. 

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке устранения нарушений осуществить возмещение ООО  «Мегамикс» суммы налога на добавленную стоимость в размере 467 411 руб. 58 коп. в порядке, установленном статей 176 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Мегамикс» отказано. В части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу ООО «Мегамикс» судебных расходов по уплате государственной пошлины решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «МегаМикс» о признании недействительными решения Инспекции от 29.11.2017 №737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы  НДС за  1 квартал 2017 года в сумме 1 202 520 руб. 62 кон., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решения Инспекции от 29.11.2017 №113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость в сумме 1 202 520 руб. 62 коп. и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований заявителя и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель Общества  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать  в удовлетворении кассационной жалобы инспекции по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы  Общества по доводам, изложенным в отзыве. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества, Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией  в отношении ООО «Мегамикс», проведена камеральная налоговая проверка представленной 21.04.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года. 

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 03.08.2017 №585.

 Инспекцией  29.11.2017 принято решение № 737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Мегамикс» предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 695 533 руб. 

Кроме того, решением от 29.11.2017 № 113 Инспекцией отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 695 533 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №328 от 12.03.2018 решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительными.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной правомерно инстанции исходил из следующего.

Основанием для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 1 669 932 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Фреш».

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда в части универсальных передаточных документов (далее – УПД), представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и подписанных со стороны ООО «Фреш» руководителем Титаренко Ф.С. в силу следующего.

Как следует из материалов дела следует, ООО «МегаМикс» (заказчик) и ООО «Фреш» (экспедитор) заключен договор от 01.07.2016 № 010716 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов. Услуги заказчику могут оказываться как силами экспедитора, так и с привлечением третьих лиц. 

Стороны согласовали в пунктах 2.3, 2.4 договора от 01.07.2016 № 010716 обязанность заказчика уплатить экспедитору вознаграждение. Оплата услуг производится по ценам, согласованным сторонами в каждом отдельно взятом случае и указываемом в заявке, по представленным заявкам в стоимость транспортно-экспедиционных услуг входит полная стоимость перевозки, указанной в универсально-передаточном документе, то есть в состав вознаграждения экспедитора входят затраты непосредственно на перевозку. 

По сделке с ООО «Фреш» ООО «МегаМикс» в 1 квартале 2017 года заявлены вычеты НДС в размере 1 669 932 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов ООО «МегаМикс» представило договор от 01.07.2016 № 010716, а также УПД. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по сделкам с ООО «Фреш», поскольку установила, что указанный контрагент не располагает транспортными средствами и трудовыми ресурсами для оказания транспортно-экспедиторских услуг, фактически транспортные услуги налогоплательщику оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, в связи с чем источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов заявителем в налоговый орган и суду представлены УПД, подписанные со стороны ООО «Фреш» как Титаренко Ф.С. (НДС в общей сумме 467 411 руб. 58 коп.), так и Похилько С.В. (НДС в общей сумме 1 202 520 руб. 62 коп.).

Инспекцией установлено, что ООО «Фреш» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015. С 03.03.2016 учредителем и руководителем ООО «Фреш» является Титаренко Ф.С.

Однако УПД на общую сумму НДС 1 202 520 руб. 62 коп. подписаны Похилько С.В., который не являлся руководителем ООО «Фреш». 

В УПД указано «Похилько С.В. согласно приказа от 18.01.2017 №1/01».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанный приказ, подтверждающий полномочия Похилько С.В. на подписание документов от имени ООО «Фреш», либо иные документы, заявителем не представлены.

Допрошенный налоговым органом Титаренко Ф.С. показал, что Похилько С.В. в проверяемом периоде являлся неофициальным работником ООО «Фреш», поскольку находился на испытательном сроке и не был оформлен официально; доверенностей Похилько С.В. он не выдавал (протокол допроса от 22.12.2016 №2738). В последующем Титаренко Ф.С. показал, что доверенность Похилько С.В. выдавалась только на представление интересов в налоговых органах (протокол от 01.02.2018). При этом данный факт в ходе налоговой проверки подтверждения также не нашел.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, счета-фактуры, подписанные от имени контрагента Похилько С.В., не являющемся уполномоченным лицом ООО «Фреш», в силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы Общества о реальности хозяйственных операций были рассмотрены судом апелляционной инстанции  и обоснованно отклонены в силу следующего. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

В данном случае заявитель должен был проверить полномочия Похилько С.В. на подписание УПД от имени ООО «Фреш». Однако полномочия не проверил, следовательно, УПД содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции от 29.11.2017 №737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1 202 520 руб. 62 коп., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решение от 29.11.2017 №113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 202 520 руб. 62 коп. являются соответствующими нормам налогового законодательства и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части признания недействительными решения Инспекции от 29.11.2017 №737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 467 411 руб. 58 коп., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решения от 29.11.2017 №113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 467 411 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции правомерно инстанции исходил из следующего

Как установлено судом, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года заявителем в налоговый орган и суду так же представлены УПД, подписанные со стороны ООО «Фреш» руководителем Титаренко Ф.С. (НДС в общей сумме 467 411 руб. 58 коп.). На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «Фреш» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Фреш» располагается по адресу государственной регистрации: в офисе находится бухгалтер данного общества Маликова А.В. 

Налоговым органом в ходе проверки не опровергнут факт оказания обществу транспортных услуг, оплаты данных услуг налогоплательщиком, в том числе НДС в указанной сумме. 

К исполнению обязательств по указанному договору ООО «Фреш» привлекало ООО «М-Транс», ИП Кузьменкова А.А., ИП Носенко Н.А., ООО «Амелия», ИП Соболев С.В. При этом ни ООО «Фреш», ни ООО «М-Транс» не располагали необходимыми транспортными средствами и трудовыми ресурсами для оказания транспортно-экспедиторских услуг. 

Из показаний руководителя ООО «Фреш» Титаренко Ф.С. следует, что ООО «МегаМикс» перечисляло на расчетный счет ООО «Фреш» денежные средства в счет оплаты полной стоимости транспортных услуг, из общей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств ООО «Фреш» оставалось только 5%, а остальные денежные средства перечислялись в адрес ООО «М-Транс» как фактическому перевозчику.

Как следует из материалов дела, ООО «МТранс» своими силами транспортные услуг не оказывало, привлекало индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «М-Транс» зарегистрировано в ИФНС России №9 по г. Москве, руководителем является Новоженина И.В. 

В ходе допроса Новоженина И.В. подтвердила руководство деятельностью ООО «М-Транс», пояснила, что данное юридическое лицо оказывало транспортные услуги, в том числе для ООО «Фреш» по Волгоградской области. При этом Новоженина И.В. пояснила, что собственными транспортными средствами ООО «М-Транс» не располагает, для оказания услуг привлекались собственники транспортных средств.

Из показаний руководителя ООО «Фреш» Титаренко Ф.С. следует, что Похилько С.В. в проверяемом периоде являлся неофициальным работником ООО «Фреш», поскольку находился на испытательном сроке и не был оформлен официально. В обязанности Похилько С.В. входило - прием заявок, иногда экспедиция груза и присутствие на его погрузке. 

Допрошенный Похилько С.В. показал, что заявки на перевозку грузов поступали от заказчиков либо по электронной почте, либо по телефону. Руководитель ООО «Фреш» Титаренко Ф.С. представил Похилько С.В. сотрудникам ООО «МегаМикс» с целью осуществления взаимодействия. На территорию ООО «МегаМикс» Похилько С.В. проходил в свободном доступе без каких-либо документов.

Кроме того, налоговым органом проведены допросы индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств (ИП Елисеев С.В., ИП Исаенко В.В., ИП Жаринов Г.А.). 

Из показаний Жаринова Г.А. следует, что для перевозок его привлек знакомый по сайту ООО «АВТОТРАНСИНФО». Он сообщил свои данные по телефону, подъехал в ООО «МегаМикс». При получении груза все документы на перевозку груза от имени ООО «МегаМикс» уже были оформлены (доверенность, транспортная накладная).

Аналогичные показания получены от Елисеева С.В., Исаенко В.В. пояснить не смог, осуществлял ли он перевозку товаров для ООО «МегаМикс».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено. 

ООО «МегаМикс» при подписании договора со спорным контрагентом ООО «Фреш» получило копию свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе, проверило факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего документы от имени контрагента, устав, копию налоговой декларации по  НДС с приложением квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, проверило факт нахождения организации по юридическому адресу. 

При заключении договора ООО «МегаМикс» проверило на сайте: https://egrul.naloa.ru/ по доступным сервисам на наличие рисков при работе с контрагентом ООО «Фреш». В реестре дисквалифицированных лиц, в реестре адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, в реестре сведений о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года ООО «Фреш» отсутствует.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанций о том, что заявитель имеет право на возмещение НДС за спорный период по хозяйственным операциям с ООО «Фреш», но только в сумме 467 411 руб. 58 коп., судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Положенные в основу кассационных жалоб доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2019 по делу № А12-19924/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

                                                                                                   Л.Ф. Хабибуллин