АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55494/2023

г. Краснодар

21 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Пансионат с лечением «Приморский», г. Геленджик

к АО «Сельская здравница», г. Пенза

Третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Управления Росреестра: не явился, извещен;

от администрации: ФИО1 – представитель, по доверенности.

установил:

ООО Пансионат с лечением «Приморский» (далее – пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Сельская здравница» о признании права собственности на сооружение – стена подпорная, год постройки 1970, протяженность – 204, 5 м; площадью 99, 9 кв. м; расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).

Стороны, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истцом и ответчиком направлены в суд ходатайства об  отложении рассмотрения дела.Ходатайства судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия необходимости в данном процессуальном действии.

Администрация документально обоснованных возражений на иск не представила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и Управления Росреестра по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов от 12.02.1987 № 57 пионерский лагерь «Приморский», пансионат «Приморский» (с лечением), а также совет по строительству и эксплуатации пансионата «Приморский» были переданы в состав Пензенского областного объединения межколхозных здравниц на правах единой хозрасчетной самофинансируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 протокола учредительного собрания по преобразованию областного объединения межколхозных здравниц в АООТ от 12.10.1994 и пунктом 13 устава АО «Сельская здравница» является правопреемником всех прав и обязанностей Пензенского объединения межколхозных здравниц.

В соответствии с пунктом 7 решения общего учредительного собрания акционеров ОАО «Сельская здравница» от 12.10.1994 и решением совета директоров ОАО «Сельская здравница» от 28.04.1995 (вопрос 2)  пансионат с лечением «Приморский» преобразован в дочернее предприятие АООТ «Сельская здравница», имущество пансионата «Приморский» на сумму 2474386 тыс. рублей передано в качестве вклада в уставный капитал (в собственность) ОАО «Сельская здравница».

По договору от 25.12.1995 ОАО «Сельская здравница» (основное общество) передало пансионату «Приморский» (дочернее общество) в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество для использования в уставных целях. Характеристики и стоимость передаваемого имущества определены в приложениях 1, 3, 4 к договору.

Как указывает истец, в соответствии с договором от 25.12.1995 в уставный капитал истца было передано сооружение – стена подпорная (пункт 3) 1970 года ввода в эксплуатацию.

По мнению истца, право собственности на спорное сооружение перешло к пансионату на основании договора от 25.12.1995, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В целях осуществления государственной регистрации права собственности на сооружение истец обратился к ответчику (письмо от 31.07.2023 № 174) об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности на сооружение.

В письме от 12.09.2023 № 319 ответчик указал, что документы, подтверждающие право собственности АО «Сельская здравница» на спорный объект отсутствуют, в связи с чем произвести регистрацию первичного права собственности и последующий переход права на сооружение к пансионату не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пансионата в суд с иском о признании права собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно договору от 25.12.1995, на который в обоснование возникновения права собственности ссылается истец, имущество передано в хозяйственное ведение пансионата. При этом не представлены доказательства того, что в состав передаваемого имущества входила спорная подпорная стена 1970 года ввода в эксплуатацию (приложения 1, 3, 4 к договору не представлены).

Иных доказательств передачи спорного сооружения в качестве вклада в уставный капитал пансионата также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В данном случае пансионатом заявлен иск о признании права собственности на сооружение – подпорную стену как на объект недвижимого имущества в целях дальнейшей государственной регистрации прав на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу указанных положений законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вопрос об отнесении тех или иных объектов к недвижимым вещам относится к компетенции суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества должен быть разрешен не только с учетом его технических параметров, но и исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорный объект представляет собой бетонное сооружение – подпорную стену,  не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем его нельзя признать объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему статьей 130 Гражданского кодекса и сложившейся судебной практикой. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 306-ЭС20-4355, от 08.10.2019 № 310-ЭС19-18413 и от 25.06.2019 № 303-ЭС19-9259.

Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Применительно к статьей 135 Гражданского кодекса юридическая судьба такого объекта и его принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В рамках настоящего дела истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что подпорная стена является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное функциональное назначение. Напротив, из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что по своему функциональному назначению сооружение – подпорная стена является объектом вспомогательного использования по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:40:020200:512.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт объекта по состоянию на 06.07.2023, выполненный  ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», свидетельствует о том, что подпорная стена по адресу: г. Геленджик, 

<

...> (инвентарный номер 9567) состоит из двух литеров – литера XVIII и литера XVII общей протяженностью 204,5 м, общей площадью – 99, 9 кв. м, относится к такому виду объектов как сооружение. 

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Спорный объект не является капитальным строением и не относится к недвижимому имуществу независимо от наличия отдельных элементов, обеспечивающих его прочную связь с соответствующим земельным участком. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у данного объекта самостоятельного функционального назначения, не обусловленного обслуживанием земельного участка.

Учитывая отсутствие в деле доказательств передачи в собственность пансионата спорного сооружения, а также отсутствие у подпорной стены самостоятельного функционального назначения, свидетельствующего о недвижимом характере объекта, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства истца и ответчика об  отложении рассмотрения дела – отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            М.В. Крылова